Retrodatazione misura cautelare e reato associativo

La Cassazione ha stabilito che la retrodatazione della misura cautelare non si applica a un reato associativo, come la partecipazione a un clan mafioso, se la condotta criminale prosegue dopo l’emissione di una prima ordinanza cautelare. Il ricorso di un imputato, accusato di essere a capo di un’associazione mafiosa, è stato respinto perché la sua partecipazione al sodalizio non è cessata prima della prima misura, rendendo inapplicabile l’art. 297, comma 3, c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Misura Cautelare: No se il Reato Associativo Continua

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16664 del 2025, affronta un tema tecnico ma cruciale della procedura penale: la retrodatazione misura cautelare in presenza di reati associativi. Questa decisione chiarisce un principio fondamentale: se la partecipazione a un’associazione criminale, come un clan mafioso, prosegue nel tempo anche dopo l’emissione di una prima ordinanza di custodia, non è possibile far retrocedere i termini della seconda misura cautelare. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso Giudiziario

Un soggetto, ritenuto capo e promotore di un noto clan mafioso, veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi reati, tra cui associazione di tipo mafioso, estorsione e autoriciclaggio. In precedenza, nei suoi confronti era già stata emessa un’altra ordinanza cautelare per un diverso episodio di estorsione. La difesa ha quindi richiesto l’applicazione dell’istituto della retrodatazione, previsto dall’articolo 297, comma 3, del codice di procedura penale. Secondo i legali, i termini della nuova misura avrebbero dovuto decorrere dalla data della prima, poiché i fatti contestati erano anteriori a quest’ultima.

Il Principio della Retrodatazione Misura Cautelare e il Reato Associativo

L’articolo 297, comma 3, c.p.p. stabilisce che, in caso di ‘contestazione a catena’, i termini di durata della seconda misura cautelare vengono calcolati a partire dal giorno in cui è stata eseguita la prima, a condizione che i nuovi reati siano stati commessi prima dell’emissione della prima ordinanza.

Il punto cruciale della vicenda riguarda la natura del reato associativo. A differenza di un reato istantaneo (come un furto), l’associazione mafiosa è un reato permanente: la condotta illecita non si esaurisce in un singolo momento, ma perdura finché il soggetto rimane parte del sodalizio criminale. È proprio su questa caratteristica che si è incentrata la decisione della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale del riesame. La motivazione si basa su un orientamento giurisprudenziale consolidato, inaugurato dalle Sezioni Unite con la sentenza ‘Librato’. Il presupposto essenziale per la retrodatazione è l’anteriorità completa dei fatti oggetto della seconda ordinanza rispetto all’emissione della prima.

Nel caso del reato associativo, questo presupposto non può sussistere se la condotta di partecipazione al clan si è protratta anche dopo l’emissione della prima ordinanza cautelare. Dalle indagini era emerso che l’imputato aveva continuato a operare come figura di vertice del clan anche nei mesi successivi alla data della prima misura. Di conseguenza, la sua condotta criminale non poteva considerarsi interamente ‘anteriore’.

Inoltre, la Corte ha specificato che l’arresto di un affiliato non determina automaticamente la cessazione del vincolo associativo. È necessario un accertamento caso per caso per verificare se le vicende processuali abbiano effettivamente interrotto il legame con l’organizzazione criminale, cosa che nel caso di specie non era stata dimostrata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio di rigore nell’applicazione della retrodatazione misura cautelare. Per i reati permanenti, e in particolare per quelli associativi, la valutazione dell’anteriorità della condotta deve essere estremamente precisa. Non è sufficiente che il reato sia iniziato prima della prima misura cautelare; è necessario che sia anche terminato prima. In caso contrario, come nel caso di una partecipazione a un clan mafioso che continua nel tempo, ogni misura cautelare successiva avrà termini di durata autonomi, senza possibilità di essere ‘assorbita’ dalla precedente. Questa interpretazione garantisce che la durata della custodia cautelare sia proporzionata alla persistenza della condotta criminale, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

Quando si applica la retrodatazione dei termini di una misura cautelare?
Si applica, ai sensi dell’art. 297, comma 3, c.p.p., quando a una persona già sottoposta a misura cautelare viene applicata una nuova misura per fatti diversi che sono stati commessi interamente prima dell’emissione della prima ordinanza.

Perché la retrodatazione non è stata applicata in questo caso di reato associativo?
Non è stata applicata perché il reato di associazione mafiosa è un reato permanente. La condotta di partecipazione dell’imputato al sodalizio criminale si è protratta anche dopo l’emissione della prima ordinanza cautelare, facendo venir meno il requisito dell’anteriorità dei fatti richiesto dalla norma.

L’arresto di un membro di un’associazione mafiosa interrompe automaticamente la sua partecipazione al sodalizio?
No, secondo la giurisprudenza costante citata nella sentenza, l’arresto o l’esercizio dell’azione penale non costituiscono una causa automatica di cessazione del vincolo associativo. È necessario accertare caso per caso se le vicende processuali abbiano effettivamente determinato la risoluzione del legame con l’organizzazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16664 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16664 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 07/06/1996;

avverso l’ordinanza emessa in data 03/01/2025 dal Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli ha accolto, limitatamente al delitto di autoriciclaggio contestato al capo 22), la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 28 novembre 2024, che ha disposto nei suoi confronti la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere.

Nell’ordinanza impugnata, il ricorrente è stato ritenuto gravemente indiziato

della commissione dei delitti di cui all’art. 416-bis cod. pen. (capo 1), di cui a artt. 110, 81 cpv., 629, secondo comma, in riferimento all’art. 628, terzo comma nn. 1 e 3, cod. pen., (capo 10) e di cui agli artt. 81 cpv., 110, 512-bis, 416-bis 61 n. 2 cod. pen. (capo 23).

COGNOME, in particolare, sarebbe stato capo e promotore dell’associazione di tipo mafioso denominata clan COGNOME–COGNOME, in quanto, quale rappresentante della famiglia (e genero di NOME COGNOME), avrebbe organizzato e gestito il traffico di sostanza stupefacente e le estorsioni nel comune di Melito di Napoli, sotto la direzione e il coordinamento di NOME COGNOME; dopo la morte di COGNOME, COGNOME ne avrebbe preso il posto, fino al suo arresto del 23 giugno 2023, partecipando alle riunioni per adottare le decisioni di maggiore rilevanza, alla definizione dell linee strategiche dell’azione del clan e mantenendo i rapporti con esponenti apicali di altri clan criminali.
Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME difensori di COGNOME, hanno proposto ricorso avverso questa ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento.

I difensori, con unico motivo, censurano l’inosservanza dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. pen. con riferimento all’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 15 giugno 2023 nel procedimento penale n. 4619/23 R.G.N.R. per i reati di cui agli artt. 629, 416bis.1 commi 1-6 e 8, cod. pen. commessi in data 9 e 29 febbraio 2023 in danno di NOME COGNOME.

Il Tribunale del riesame ha illegittimamente escluso la retrodatazione, in quanto, con riferimento al reato associativo, difettava il requisito della anteriori dei fatti, oggetto della seconda ordinanza; secondo il Tribunale, infatti, l partecipazione al sodalizio criminoso era contestata «fino al 13 settembre 2024» e le condotte di estorsione aggravata contestate nella prima ordinanza cautelare erano state commesse nelle date del 9 e 29 febbraio 2023.

Ad avviso dei difensori, tuttavia, il presupposto dell’anteriorità dei fatti de essere valutato non con riferimento al momento dell’asserita commissione dei reati per i quali è stata disposta la prima misura coercitiva (9 e 20 febbraio 2023), ma alla data di emissione dell’ordinanza relativa a questi reati (15 giugno 2023), come statuito dalle Sezioni unite Librato; nessuna delle condotte di partecipazione contestate nell’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere sarebbe successiva al 15 giugno 2023.
Il reato contestato al capo 10) riguarda, inoltre, un’estorsione continuata realizzata in occasione delle festività natalizie del 2022, e i delitti di cui ai capi e 23) hanno ad oggetto intestazioni fittizie e condotte di autoriciclaggio commesse

in Melito di Napoli il 27 luglio 2022 e il 13 gennaio 2023.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 1 marzo 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

3. Il motivo è infondato.

L’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. richiede, per l’applicazione della disciplina della retrodatazione del termine di efficacia della misura cautelare nei casi di c.d. contestazione a catena, che i fatti di cui al successivo provvedimento coercitivo siano stati «commessi anteriormente alla emissione della prima ordinanza».

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, dunque, non può essere ravvisato il presupposto dell’anteriorità dei fatti oggetto della seconda ordinanza custodiale, rispetto all’emissione della prima, allorché il secondo provvedimento riguardi un reato di associazione e la condotta di partecipazione al sodalizio si sia protratta oltre l’adozione della prima ordinanza.

Le Sezioni unite di questa Corte hanno, infatti, statuito che, ai fini della retrodatazione dei termini di decorrenza della custodia cautelare ai sensi dell’art. 297, comma terzo, cod. proc. pen., il presupposto dell’anteriorità dei fatti oggetto della seconda ordinanza coercitiva, rispetto all’emissione della prima, non ricorre allorché il provvedimento successivo riguardi un reato di associazione (nella specie di tipo mafioso) e la condotta di partecipazione alla stessa si sia protratta dopo l’emissione della prima ordinanza (Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, dep. 2007, Librato, Rv. 235910 – 01).
Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, ai fini della retrodatazione dei termini di decorrenza della custodia cautelare ai sensi dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., non ricorre il presupposto dell’anteriorità dei fatti oggetto della seconda ordinanza coercitiva, rispetto all’emissione della

prima, allorché il provvedimento successivo riguardi un reato associativo (nella specie di tipo mafioso) e la condotta di partecipazione al sodalizio criminoso si sia protratta anche dopo l’emissione della prima ordinanza (Sez. 6, n. 52015 del 17/10/2018, COGNOME, Rv. 274511-01; Sez. 6, n. 15821 del 03/04/2014, COGNOME, Rv. 259771 – 01; Sez. 6, n. 31441 del 24/04/2012, COGNOME, Rv. 253237 – 01; Sez. 1, n. 20882 del 21/04/2010, Giugliano, Rv. 247576 – 01).

Il Tribunale del riesame di Napoli, nella motivazione dell’ordinanza impugnata, ha invero polarizzato il proprio sindacato sulla anteriorità delle condotte contestate nella prima ordinanza rispetto alla condotta partecipativa e non rispetto all’adozione della prima ordinanza.

Il Tribunale ha, infatti, rilevato che plurime sono le intercettazioni successive al febbraio 2023, data di commissione del reato di estorsione, che attestano la partecipazione di COGNOME al sodalizio, e che il ricorrente nel marzo del 2023 risulta stabilmente al comando del sodalizio criminoso (pag. 38 dell’ordinanza impugnata).

Questo errato riferimento, tuttavia, integra un errore di diritto, che non determina annullamento dell’ordinanza impugnata, ma che impone la mera correzione della motivazione, ai sensi dell’art. 619, comma 1, cod. proc. pen., in quanto non ha avuto influenza decisiva sul dispositivo.

Gli elementi probatori esposti nell’ordinanza genetica, cui l’ordinanza impugnata rinvia, infatti, non consentono di ritenere che il ricorrente abbia cessato la partecipazione al sodalizio criminoso alla data di emissione della prima ordinanza custodiale.

La partecipazione del ricorrente al sodalizio criminoso non risulta essersi interrotta, in assenza di elementi sintomatici di recesso o dissociazione, per lo meno sino all’epoca indicata nella contestazione cautelare («fino al 13 settembre 2024»).

Gli stessi difensori hanno contestato l’errata applicazione del criterio di anteriorità posto dall’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., ma non hanno neppure allegato che la condotta partecipativa di COGNOME all’associazione di tipo mafioso si è interrotta per effetto del suo arresto, eseguito in data 23 giugno 2023.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, in tema di valutazione della permanenza del vincolo derivante dalla partecipazione ad una associazione mafiosa, l’arresto o l’esercizio dell’azione penale nei confronti di un affiliato non costituisce causa automatica di cessazione del vincolo associativo, dovendosi accertare caso per caso se le vicende processuali dell’imputato abbiano determinato la risoluzione del legame associativo (ex plurimis: Sez. 2, n. 8027 del 13/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258789 – 01; conf. Sez. 6, n. 4004 del 29/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285904 – 01).
Pur applicando il corretto criterio legale, dunque, la retrodatazione dell’efficacia della seconda ordinanza cautelare alla data di esecuzione della prima

non deve essere applicata.

Quanto alle contestazioni relative ai reati satellite, inoltre, la censura è

aspecifica, in quanto i difensori, come risulta dal verbale dell’udienza tenutasi innanzi al Tribunale del riesame e dalla stessa formulazione del motivo di ricorso,

nulla ha precisato in ordine agli ulteriori elementi di fattispecie necessari per consentire l’applicazione del disposto dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen.

4. Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere rigettato.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma

1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 17 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.