Retrodatazione e custodia cautelare: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa chiedeva la retrodatazione dei termini di custodia cautelare, sostenendo che l’arresto avesse interrotto il vincolo associativo. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale del riesame, il quale, sulla base di nuove prove (intercettazioni), ha ritenuto persistente il legame dell’indagato con l’associazione anche dopo l’arresto, rendendo inapplicabile il meccanismo della retrodatazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione e vincolo associativo: quando l’arresto non basta

L’arresto di un membro di un’associazione criminale segna sempre la fine della sua partecipazione al sodalizio? A questa domanda cruciale, con importanti riflessi sulla durata della custodia cautelare e sulla retrodatazione dei termini, ha dato una risposta chiara la Corte di Cassazione con la sentenza n. 27393 del 2024. La decisione evidenzia come il vincolo associativo possa persistere anche dopo l’arresto, impedendo l’applicazione di benefici procedurali per l’indagato. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Ancona, emessa in un giudizio di rinvio a seguito di un precedente annullamento da parte della Corte di Cassazione. Il Tribunale aveva rigettato l’istanza di un indagato, accusato di far parte di un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (ex art. 74 D.P.R. 309/1990), volta a ottenere la retrodatazione dei termini di durata della sua custodia cautelare in carcere.

La difesa sosteneva che, essendo l’indagato stato arrestato per un reato-fine (un singolo episodio di spaccio), la sua partecipazione all’associazione si fosse interrotta in quel momento. Di conseguenza, i termini della misura cautelare per il reato associativo avrebbero dovuto decorrere da quella data precedente, in applicazione del meccanismo della cosiddetta ‘contestazione a catena’. Il Tribunale del riesame, tuttavia, aveva ritenuto che il vincolo associativo non si fosse affatto interrotto, sulla base di elementi probatori emersi successivamente all’arresto.

La decisione sul tema della retrodatazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’indagato inammissibile, confermando in toto la validità dell’ordinanza del Tribunale del riesame. Secondo gli Ermellini, il giudice del rinvio ha correttamente adempiuto al mandato ricevuto dalla precedente sentenza di annullamento, che richiedeva una valutazione specifica sulla persistenza del vincolo associativo post-arresto.

Le motivazioni

Il nucleo della motivazione risiede nella capacità del Tribunale di aver individuato ‘elementi nuovi’, idonei a dimostrare che il legame tra l’indagato e l’associazione criminale era rimasto solido e operativo anche dopo il suo arresto. Questi elementi, principalmente derivanti da intercettazioni telefoniche successive, hanno rivelato un quadro di continuo supporto e solidarietà da parte del gruppo criminale nei confronti del membro detenuto. In particolare, è emerso l’interessamento del capo dell’associazione per l’assistenza legale dell’arrestato e per l’aiuto alla sua famiglia, interpretati come chiari segnali della perdurante appartenenza dell’indagato al sodalizio.

La Cassazione ha sottolineato che, in presenza di un giudizio di rinvio, il giudice ha l’obbligo di attenersi ai principi di diritto stabiliti, ma conserva la propria autonomia nella valutazione delle prove. In questo caso, il Tribunale ha giustificato in modo logico e coerente il suo convincimento, evidenziando come l’associazione avesse dimostrato ‘reattività e vitalità’, riorganizzando il proprio assetto senza cessare di operare e mantenendo i legami con il componente arrestato.

Inoltre, la Corte ha respinto la doglianza difensiva relativa a una presunta violazione procedurale per la tardiva produzione di informative da parte del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che la sanzione dell’inefficacia della misura cautelare si applica solo in caso di mancata trasmissione al Tribunale degli atti che erano a disposizione del GIP al momento dell’emissione della prima ordinanza, non per atti sopravvenuti e prodotti nel contraddittorio tra le parti davanti al riesame.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di reati associativi e misure cautelari: l’arresto di un associato non comporta automaticamente la cessazione del vincolo criminale. La persistenza di tale legame è una questione di fatto che deve essere accertata dal giudice di merito sulla base di elementi concreti. Quando emergono prove di una continua solidarietà e di un interesse dell’associazione verso il membro detenuto, è legittimo escludere la dissociazione e, di conseguenza, negare l’applicazione del meccanismo di retrodatazione dei termini di custodia. Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui, per interrompere il vincolo, non basta l’impedimento fisico, ma è necessaria una chiara e inequivocabile volontà di recidere i legami con l’organizzazione criminale.

L’arresto di un membro di un’associazione a delinquere interrompe automaticamente la sua partecipazione al reato?
No, secondo la sentenza, l’arresto non determina automaticamente l’interruzione del vincolo associativo. È necessario valutare caso per caso la presenza di elementi positivi che dimostrino la persistenza del legame, come il supporto legale o economico fornito dall’associazione all’arrestato e alla sua famiglia.

Cosa si intende per retrodatazione dei termini di custodia cautelare?
È un meccanismo previsto dall’art. 297, comma 4, c.p.p., che si applica quando una persona, già sottoposta a misura cautelare per un reato, riceve un’altra ordinanza per un reato diverso commesso prima. In tal caso, i termini di durata massima della nuova misura decorrono dal giorno in cui è stata eseguita la prima, se i reati sono connessi.

In un giudizio di rinvio, il giudice può basare la sua decisione su nuove prove?
Sì. Il giudice del rinvio, pur essendo vincolato ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione, ha un’autonoma facoltà di valutazione delle emergenze probatorie. Come nel caso di specie, può utilizzare elementi nuovi, emersi anche successivamente alla prima decisione, per motivare il proprio convincimento sul punto annullato dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27393 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27393 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Albania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Ancona in data 13/2/2024 udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria con la quale l’ AVV_NOTAIO, difensore di NOME

NOME, ha replicato alle conclusioni del AVV_NOTAIO generale

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 13/2/2024 il Tribunale del riesame di Ancona, nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento disposto dalla Suprema Corte con sentenza del 29/11/2023, ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME avverso l’ordinanza del GIP del Tribunale di Ancona che aveva applicato al ricorrente la misura cautelare in carcere per il delitto di cui all’art. 74 D.P. 309790.

La sentenza rescindente, come segnalato dal Tribunale nel provvedimento impugnato, richiamava il giudice di merito ad osservare, in relazione al motivo di doglianza riguardante la retrodatazione dei termini di durata della custodia cautelare prospettata dalla difesa con riguardo alla anteriorità dei fatti di cui a delitto associativo rispetto al delitto scopo commesso il 6/1/2022 e per il quale NOME era stato arrestato, il principio di diritto secondo cui nella partecipazione all’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, l’arrest dell’associato elidendo la possibilità di protrarre l’attività criminale, determin l’interruzione del vincolo associativo, salvo che ricorrano elementi positivi idonei ad escludere tale dissociazione, sicché non poteva ritenersi come affermato dal GIP e dall’ordinanza del riesame poi annullata, che la retrodatazione non potesse configurasi in ragione della persistenza del vincolo associativo in ragione della permanenza del sodalizio e della mancanza di elementi di dissociazione.
Data questa indicazione l’ordinanza impugnata ha motivato in ordine alla persistenza del vincolo associativo ritenendo quindi non applicabile il meccanismo della retrodatazione per effetto della contestazione a catena.

2.Avverso tale provvedimento ricorre per cassazione NOME per mezzo del difensore il quale denuncia il vizio di violazione di legge, mancanza e manifesta illogicità della motivazione avendo il Tribunale del riesame solo apparentemente osservato il dictum della sentenza rescindente poiché, secondo la difesa, una volta espunte dal materiale indiziario le conversazioni intercettate il 27/8/2021, in cui NOME e NOME COGNOME commentano l’arresto del associato COGNOME, e il 7/1/2022 in cui NOME coadiuva il rientro in Albania della moglie del NOME all’indomani del suo arresto, che non potevano essere utilizzate perché depositate oltre il termine di cui all’art. 309 comma 5 c.p.p., l’ordinanza del riesame risulterebbe basata sugli stessi elementi già giudicati dalla Suprema Corte inidonei a motivare il rigetto della richiesta di retrodatazione ex art. 297 co. 4 c.p.p.,
Infatti, secondo la difesa, sostenere, come fa il Riesame, la perdurante operatività dell’associazione non varrebbe anche a dimostrare anche la persistente adesione del NOME all’associazione, successivamente al suo arresto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.In presenza di un giudizio rescissorio delimitato nel perimetro decisorio dal principio di diritto sopra ricordato, il motivo di ricorso con il quale si censu l’ordinanza del Riesame per l’illegittimità della retrodatazione non avendo il

Tribunale evidenziato elementi nuovi, idonei a dimostrare il perdurante vicolo associativo anche dopo l’arresto del NOME, così da escludere il meccanismo della contestazione a catena, appare infondato.

Va al proposito ricordato che, quanto al giudice del rinvio, l’ambito della sua autonomia di valutazione è naturalmente delimitato. Detto giudice, infatti, pur restando libero di determinare il proprio apprezzamento di merito mediante un’autonoma valutazione delle emergenze probatorie concernenti il punto annullato, è tenuto a giustificare il proprio convincimento secondo lo schema implicitamente o esplicitamente enunciato nella sentenza di annullamento, restando vincolato ad una determinata valutazione delle risultanze processuali o al compimento di una certa indagine, in precedenza omessa, di determinante rilevanza ai fini della decisione (Sez. 6, n. 19206 del 10/01/2013, Rv. 255122; Sez. 5, n. 7567 del 24/09/2012, Rv. 254830; Sez.1, n. 7963 del 15/01/2007, Rv. 236242). Ed invero, appare evidente che gli spazi di valutazione spettanti al giudice in sede di rinvio siano inversamente proporzionali alla specificità dei princìpi di diritto e delle ulteriori statuizioni rassegnati da quello di legittimità la sentenza di annullamento.
Nello specifico, in presenza di una decisione della Corte di cassazione molto puntuale nell’evidenziare l’aspetto trascurato dall’ordinanza che essa ha annullato, il Tribunale di Ancona ha compiutamente dato conto delle proprie determinazioni. In particolare ha ritenuto che il meccanismo della retrodatazione non operasse in quanto dagli atti di indagine emergeva la persistente operatività dell’associazione anche successivamente al 6/1/2022, data dell’arresto del COGNOME, risultando la contestazione del reato associativo “aperta” laddove l’indicazione ” in corso alla data del 29/10/2022″ doveva intendersi riferita al persistere dell’associazione a quella data e non alla cessazione della permanenza.
Ha sottolineato poi il riesame che, dopo gli arresti, l’associazione mostrava in concreto la sua reattività e vitalità rimodulando il proprio assetto senza per questo cessare di operare ( cfr. pag. 3 dell’ordinanza impugnata).

Il Tribunale ha anche motivato in ordine alla persistente partecipazione del NOME al contesto associativo richiamando significative intercettazioni telefoniche successive al suo arresto da cui emergeva l’interessamento ed il sostegno fornito dal capo dell’associazione per l’assistenza legale di NOME e per aiutare la famiglia di COGNOME quest’ultimo a fare rientro nel paese di origine, segnali questi indicativi del persistente rapporto di solidarietà tra gli associati e pertinentemente ricordando anche il contegno processuale tenuto dal NOME
dopo il suo arresto ( pag. 5 dell’ordinanza impugnata ), sicchè le svolte censure si risolvono nel sollecito ad una rilettura del fatto ed ad una diversa valutazione del tenore delle intercettazioni, o del significato in genere della prova indiziaria che non competono alla Corte di legittimità, alla quale è precluso sindacare il giudizio, tipicamente di merito se (come nella specie) logicamente argomentato, sulla rilevanza e sull’attendibilità delle fonti indizianti (Sez. 1, n. 11603 d 11/05/2017, COGNOME; Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, Rv. 271623; Sez. 2 n. 20806 del 5/05/2011, Rv. 250362).
Giova poi sottolineare che non sussiste alcuna violazione dell’art. 309 co. 5 c.p.p., e comunque del diritto di difesa, posto che le informative del 18/7/2023 e del 12/1/2024, poste a base del provvedimento impugnato sono state prodotte dal P.M. in udienza, davanti al riesame, nel contraddittorio tra le parti, ma non sono state utilizzate dal GIP nell’ordinanza cautelare ‘sicchè non può parlarsi di omessa o tardiva trasmissione cui consegue ex at. 309 co. 10 c.p.p., la sanzione dell’inefficacia della misura (Sez. U, n. 19853 del 27/03/2002, Rv. 221393).
Va infatti ribadito il principio secondo cui in tema di riesame delle misure cautelari personali, la perdita di efficacia dell’ordinanza, prevista dall’art. 309 comma 10, cod. proc. pen., consegue soltanto al caso di mancato invio al tribunale di tutti gli atti trasmessi al giudice per le indagini preliminari momento della richiesta della misura, mentre non opera quando l’omesso invio riguarda atti non trasmessi, a suo tempo, al giudice per le indagini preliminari. (Sez. 1, n. 29036 del 06/02/2018, Rv. 273296).
Per quanto complessivamente esposto deve dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma Iter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 17/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.