Retrodatazione custodia: spaccio e associazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta di retrodatazione custodia, confermando che gli elementi per il reato associativo non erano desumibili da un precedente arresto. È stata inoltre confermata la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per la partecipazione al sodalizio criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Custodia e Spaccio: La Cassazione Fa Chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 13368/2024, offre importanti chiarimenti su un tema tecnico ma cruciale della procedura penale: la retrodatazione custodia cautelare. Il caso esaminato riguarda un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e la decisione della Suprema Corte stabilisce principi rigorosi per l’applicazione di questo istituto, delineando al contempo i contorni probatori del reato associativo.

Il Caso in Esame

Un soggetto, già sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati legati allo spaccio di droga, proponeva ricorso in Cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva confermato la misura detentiva, contestando all’indagato la partecipazione a un’associazione criminale (art. 74 D.P.R. 309/90) e specifici episodi di spaccio (art. 73 D.P.R. 309/90).

I Motivi del Ricorso: Focus sulla Retrodatazione Custodia

La difesa dell’imputato basava il ricorso su tre argomenti principali:

1. Violazione delle norme sulla retrodatazione custodia: Si sosteneva che i termini della custodia cautelare per il reato associativo avrebbero dovuto iniziare a decorrere da un precedente arresto per spaccio, avvenuto nel 2022. Secondo la difesa, già all’epoca il Pubblico Ministero possedeva tutti gli elementi per contestare anche la partecipazione all’associazione.
2. Carenza di gravi indizi di colpevolezza: L’indagato contestava l’esistenza di prove sufficienti a dimostrare la sua stabile appartenenza al sodalizio criminale, sostenendo che gli elementi raccolti (filmati e un arresto) provassero al massimo singoli episodi di spaccio in concorso, ma non una vera e propria affectio societatis.
3. Inadeguatezza delle esigenze cautelari: Si criticava la motivazione del Tribunale riguardo alla necessità della custodia in carcere, ritenuta sproporzionata.

L’Analisi della Corte sulla “Anteriore Desumibilità”

La Cassazione ha dichiarato il motivo relativo alla retrodatazione custodia manifestamente infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per retrodatare i termini di una misura, non è sufficiente che gli elementi di prova esistessero già al momento del primo arresto. È necessario che da quegli atti fosse già possibile desumere la loro specifica significanza processuale per il nuovo reato, senza bisogno di ulteriori indagini o elaborazioni.

Nel caso specifico, il reato associativo contestato si riferiva a fatti del 2021, mentre l’arresto per spaccio era del 2022. Inoltre, l’informativa finale che ha cristallizzato il quadro indiziario sull’associazione è stata depositata solo nel dicembre 2022. Pertanto, al momento dell’arresto del luglio 2022, gli elementi per contestare il reato associativo non erano ancora pienamente “desumibili” nella loro portata probatoria.

La Prova dell’Associazione a Delinquere

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte ha evidenziato come la difesa non si sia confrontata con l’ampia e dettagliata motivazione del Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva descritto una struttura criminale complessa e organizzata, caratterizzata da:

* Ripartizione dei luoghi di spaccio.
* Turni di presidio (mattina e pomeriggio).
* Distinzione di ruoli (vedette, pusher, rifornitori).
* Utilizzo di strumenti come ricetrasmittenti e ciclomotori.

L’indagato era stato filmato mentre operava come pusher “ininterrottamente” per quasi un mese e, a distanza di un anno, era stato arrestato in flagranza nello stesso luogo con un ingente quantitativo di droga. Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano una stabile adesione all’organizzazione e una chiara affectio societatis, ben oltre il semplice concorso in singoli reati.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. Le censure sollevate dalla difesa sono state ritenute generiche e non in grado di scalfire la solidità logica e giuridica dell’ordinanza impugnata. Per quanto riguarda le esigenze cautelari, i giudici hanno sottolineato la pervicacia criminale dell’indagato, arrestato nuovamente mentre era già sottoposto a misure meno afflittive e successivamente condannato. Tale comportamento ha giustificato il mantenimento della misura più grave, la custodia in carcere, come l’unica idonea a interrompere i legami con la criminalità organizzata.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di retrodatazione custodia cautelare, richiedendo una chiara e immediata “desumibilità” degli indizi del nuovo reato dagli atti preesistenti. Inoltre, consolida l’orientamento secondo cui la prova della partecipazione a un’associazione dedita al narcotraffico può essere desunta da elementi concreti come la reiterazione delle condotte, l’operatività in una struttura organizzata e la stabilità del ruolo ricoperto, che insieme manifestano l’adesione al patto criminale.

Quando si applica la retrodatazione della custodia cautelare?
La retrodatazione si applica quando gli elementi indiziari per un nuovo reato connesso sono non solo conosciuti, ma pienamente desumibili nella loro specifica rilevanza processuale dagli atti di un precedente procedimento cautelare, senza la necessità di ulteriori indagini o elaborazioni.

Cosa distingue la partecipazione a un’associazione per delinquere dal semplice spaccio in concorso?
La distinzione fondamentale risiede nella stabile adesione dell’individuo a una struttura organizzata con un programma criminale comune (affectio societatis). Elementi come la ripetitività delle condotte, la divisione dei ruoli e l’operatività costante in un determinato contesto sono indizi cruciali che provano l’esistenza di un vincolo associativo stabile, che va oltre la collaborazione occasionale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure presentate dalla difesa sono state ritenute generiche e non si sono confrontate specificamente con la solida e dettagliata motivazione dell’ordinanza del Tribunale del riesame, che aveva adeguatamente giustificato sia la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia la necessità della misura cautelare più grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13368 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13368 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

O gg i,

-3 APR. 2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/10/2023 del Tribunale del riesame di Catania; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

NOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/10/2023, il Tribunale del resame di Catania confermava il provvedimento emesso il 29/9/2023 dal Giudice per le indagini preliminari presso il locale Tribunale, con il quale NOME COGNOME era stato sottoposto alla custodia cautelare in carcere con riguardo ai reati di cui agli artt. 73-74, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, contestati ai capi 15 e 16 della rubrica provvisoria.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

•.

violazione e vizio di motivazione con riguardo all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. Il Tribunale avrebbe ritenuto generica e priva di allegazioni la censura con la quale, nell’ottica della norma richiamata, si era rappresentato che, sebbene l’attività investigativa si fosse formalmente protratta fino al dicembre 2022, il Pubblico ministero sarebbe stato in possesso di tutti gli elementi per la contestazione della fattispecie associativa sin dall’arresto del Flatania, avvenuto il 28/7/2022; il reato-fine contestato al capo 115) e la stessa condotta di cui all’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990 di cui al capo 17), inoltre, sarebbero in evidente rapporto di connessione teleologica, così da imporre ulteriormente la retrodatazione della misura. Ancora, si contesta l’affermazione per cui la difesa non avrebbe offerto al Tribunale ogni elemento utile al riguardo, avendo questa allegato, per contro, tutti i provvedimenti necessari;
violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo ai gravi indizi di colpevolezza. L’ordinanza avrebbe riconosciuto il fumus del delitto di cui all’art. 74 citato, quanto al ricorrente, soltanto in forza di alcuni filmati e dell’arresto sub l’anno precedente. Ebbene, con questa motivazione il Tribunale non avrebbe adeguatamente individuato gli elementi a conferma della partecipazione associativa, riscontrando, al più, indizi di una fattispecie concorsuale ben distinta dall’altra, come da giurisprudenza richiamata. Il sol fatto di esser stato trovato in strada a spacciare, dunque, non potrebbe comportare una diretta affiliazione; il ricorrente, infatti, sarebbe stato occasionalmente remunerato per il suo turno di lavoro, terminato il quale sarebbe tornato a casa, senza manifestare alcuna affectio societatis;
la stessa censura è poi mossa con riguardo alle esigenze cautelari, che sarebbero state riconosciute con argomento carente; al pari, peraltro, della idoneità della sola custodia cautelare in carcere (oggetto del quarto motivo), che sarebbe stata riconosciuta con affermazioni del tutto illogiche e che non terrebbero conto del tempo trascorso dai fatti e del comportamento corretto tenuto nel corso degli arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo, innanzitutto, alla dedotta retrodatazione dei termini di custodia cautelare al momento del precedente arresto per spaccio, il Collegio osserva che il relativo motivo è inammissibile, in quanto non si confronta con il contenuto dell’ordinanza che ha rigettato l’eccezione di cui all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. con un argomento del tutto solido, basato su elementi oggettivi e privo di illogicità manifesta; dunque, non censurabile.

4.1. In particolare, il Tribunale ha sottolineato che mentre il reato associativo è stato contestato fino al luglio 2021, la retrodatazione era stata invocata con riguardo ad una condotta di molto successiva, quale l’arresto per spaccio di stupefacenti avvenuto il 28/7/2022, che dunque non poteva essere considerata quale reato-fine dell’associazione stessa. Inoltre, l’ordinanza ha evidenziato che, anche a voler ammettere una connessione qualificata tra i reati di cui agli artt. 73 e 74, d.P.R. n. 309 del 1990, gli elementi indiziari utilizzati dal pubblico minister per la fattispecie associativa (ed inseriti nell’ordinanza genetica dell’11/10/2023) non erano ancora desumibili al momento dell’arresto del luglio 2022; la comunicazione di notizia di reato conclusiva, posta a fondamento del reato associativo, era stata infatti depositata soltanto nel dicembre 2022.
4.2. Al riguardo, peraltro, questa Corte ha già affermato – proprio in relazione all’art. 74 in esame – che in tema di retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, la nozione di “anteriore desumibilità”, dagli atti inerenti all prima ordinanza cautelare, delle fonti indiziarie poste a fondamento dell’ordinanza cautelare successiva, richiede che, al momento del rinvio a giudizio nel primo procedimento, l’autorità giudiziaria sia in grado di desumere, e non solo di conoscere, la specifica significanza processuale, intesa come idoneità a fondare una richiesta di misura cautelare, degli elementi relativi al reato sul quale si fonda l’adozione del successivo provvedimento cautelare per reato connesso, il cui compendio indiziario deve manifestare già la propria portata dimostrativa e non richiedere ulteriori indagini o elaborazione degli elementi probatori acquisiti, che rendano necessaria la separazione o la distinta iscrizione delle notizie di reato connesso (Sez. 4, n. 16343 del 29/3/2023, COGNOME, Rv. 284464). Ebbene, il ricorso sul punto risulta del tutto generico, limitandosi a richiamare “intercettazioni telefoniche disposte su alcune delle utenze in uso ad alcuni degli indagati proprio con riferimento al INDIRIZZO“, oltre a due provvedimenti (ordinanza del Tribunale del riesame del 18/8/2022 ed ordine di esecuzione n. 312/23) “dai quali si deduce la sussistenza dei presupposti alla retrodatazione”, peraltro neppure allegati. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4.2. Il primo motivo di ricorso, pertanto, è manifestamenl:e infondato.

Con riguardo, poi, al fumus dell’associazione di cui all’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990, oggetto del primo motivo, il Collegio osserva che non può essere accolta l’affermazione secondo cui l’ordinanza impugnata non conterrebbe un contenuto sufficiente.

4.1 La censura, infatti, trascura del tutto l’ampia motivazione stesa al riguardo dal Tribunale del riesame, con i cui argomenti non si confronta affatto, così da dover essere dichiarata inammissibile: neppure una considerazione, in particolare, è sviluppata quanto ai numerosi passaggi dell’ordinanza (pagg. 2-5) che descrivono i vari gruppi criminali interessati, compreso quello del quale faceva

•

parte il COGNOME, riportando con ampiezza plurimi elementi a conferma della struttura organizzata propria dell’art. 74 in esame. A titolo meramente esemplificativo, si richiamano la ripartizione dei luoghi di spaccio (addirittura all’interno dello stesso civico), i turni di presidio (mattutino e pomeridiano), i cana di approvvigionamento, la distinzione dei ruoli (vedette, pusher, rifornitori), l’impiego di vari mezzi a ciò strumentali (ricetrasmittenti, ciclomotori), i luoghi custodia delle sostanze. Una struttura del tutto organizzata, dunque, destinata stabilmente allo spaccio di stupefacenti e dalla quale è stato tratto – con motivazione adeguata e non censurabile – il fumus della fattispecie associativa di cui all’art. 74 in esame.
Ancora inammissibile, e per la medesima ragione, è poi il ricorso nella parte in cui contesta il fumus del delitto di cui all’art. 74 con riguardo alla partecipazione del COGNOME; il motivo di impugnazione, infatti, è nuovamente privo di ogni confronto con l’ordinanza impugnata, che ha individuato plurimi elementi a sostegno della contestazione.

5.1. In particolare, dopo aver evidenziato che il ricorrente era uno dei numerosissimi pusher operativi nel turno notturno in INDIRIZZO, il Tribunale ha sottolineato che lo stesso era stato ripreso sul posto “ininterrottamente” dall’8/7/2021 al 31/7/2021, mentre effettuava decine di cessioni di stupefacente insieme ai suoi sodali. Il ricorrente, peraltro, era stato arrestato in flagranza, a distanza di un anno, per detenzione di cocaina a fini di spaccio, sempre nello stesso posto; nell’occasione, era stato trovato in possesso di 77 confezioni di cocaina e 27 confezioni di cocaina/crack. In forza di questi elementi – si ribadisce, del tutto assenti nel ricorso – l’ordinanza ha quind riscontrato pieno il fumus della contestazione associativa quanto al COGNOME, evidenziando plurimi e concreti elementi espressione dell’affectio societatis e della stabile adesione del ricorrente all’organizzazione, all’evidente fine di rafforzarla Questa conclusione, peraltro, è aderente alla costante giurisprudenza di questa Corte, per la quale in tema di associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, la ripetuta commissione, in concorso con altri partecipi, di reati-fine dell’associazione, può integrare l’esistenza di indizi gravi, precisi concordanti in ordine alla partecipazione al reato associativo, suscettibili di essere superati solo con la prova contraria dell’assenza di un vincolo preesistente con i correi, fermo restando che, stante la natura permanente del reato associativo, detta prova non può consistere nella limitata durata dei rapporti con costoro (per tutte, Sez. 3, n. 20003 del 10/1/2020, Di COGNOME, Rv. 279505).
Il primo motivo di impugnazione, pertanto, è inammissibile.

Alle stesse conclusioni, poi, il Collegio giunge quanto ai seguenti, che riguardano le esigenze cautelari: in particolare, si lamenta la carenza di

motivazione quanto all’esistenza stessa di tali esigenze e quanto alla misura concretamente idonea a soddisfarle.

6.1. Ebbene, anche sul tema il ricorso trascura del tutto la solida motivazione contenuta nell’ordinanza che, oltre a richiamare la doppia presunzione relativa che connota, in sede cautelare, la fattispecie associativa di cui all’art 74 (ai sens dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.), ha evidenziato la pervicacia dell’indagato nel perseverare nelle condotte criminali, tanto da essere arrestato in flagranza successivamente al tempus dell’associazione – nel luglio 2022, venendo poi condannato in secondo grado, con rito abbreviato, alla pena di quattro anni di reclusione. Con questo doppio argomento, oggetto di valutazione non manifestamente illogica, dunque non censurabile in questa sede, il Tribunale ha pertanto riconosciuto l’assenza di margini per formulare una prognosi favorevole sull’osservanza, da parte del COGNOME, delle prescrizioni in materia di arresti domiciliari, anche se rafforzati dal braccialetto elettronico; una misura diversa da quella massima custodiale, pertanto, è stata ritenuta inidonea a recidere i radicati legami con il traffico di stupefacenti e con la criminalità organizzata, legami che il ricorrente ha dimostrato di possedere e di attivare con assoluta facilità.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento lionché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.MI.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 30 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.