Retrodatazione custodia: quando non si applica?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa chiedeva la retrodatazione della custodia cautelare a un precedente arresto, ma la Corte ha stabilito che i presupposti non erano soddisfatti, poiché gli elementi per le nuove accuse non erano chiaramente desumibili dagli atti del primo procedimento. La sentenza conferma che la semplice formalità del deposito di un’informativa non è il criterio decisivo per la retrodatazione custodia e ribadisce la necessità di valutare la persistenza delle esigenze cautelari anche per chi è agli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Custodia: La Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37353 del 2024, affronta un tema cruciale della procedura penale: la retrodatazione custodia. Questo principio permette di far decorrere i termini di una misura cautelare da un arresto precedente, ma solo a determinate condizioni. La pronuncia in esame chiarisce quando tale meccanismo non può trovare applicazione, specialmente nei casi di reati associativi e traffico di stupefacenti, fornendo importanti spunti sulla valutazione delle esigenze cautelari e sulla continuità del vincolo criminale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto indagato per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di marijuana, skunk, cocaina e crack, operante in un noto quartiere di una città del sud Italia. L’indagato, con un ruolo attivo di pusher e vedetta, era stato destinatario di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere.

La difesa ha impugnato tale provvedimento davanti al Tribunale del riesame, che ha però confermato la misura. Successivamente, è stato proposto ricorso per Cassazione, basato su tre motivi principali: la violazione delle norme sulla retrodatazione della custodia, la presunta insussistenza delle esigenze cautelari e l’inadeguatezza della misura carceraria rispetto a quella degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

La Questione della Retrodatazione della Custodia Cautelare

Il fulcro del ricorso risiedeva nella richiesta di applicare l’art. 297, comma 3, del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che la decorrenza della misura cautelare dovesse essere anticipata a un arresto in flagranza subito dall’indagato circa due anni prima per detenzione di stupefacenti. Secondo il ricorrente, già all’epoca del primo arresto esistevano elementi sufficienti a ipotizzare la sua partecipazione all’associazione criminale, dato che l’indagine era già in corso da mesi.

Il Tribunale del riesame, e successivamente la Cassazione, hanno respinto questa tesi. La Corte ha chiarito che il presupposto per la retrodatazione custodia è la “desumibilità degli atti”. Ciò significa che, al momento del primo arresto, il quadro indiziario a carico della persona per il reato più grave (in questo caso, l’associazione) doveva già emergere in modo chiaro e inequivocabile dai documenti investigativi disponibili in quel momento. Il semplice fatto che un’indagine fosse in corso non è sufficiente. Nel caso specifico, l’informativa finale che compendiava tutti gli elementi era stata depositata solo molti mesi dopo, rendendo impossibile per il giudice del primo arresto avere un quadro completo.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari e del Vincolo Associativo

La difesa ha inoltre sostenuto che non vi fossero più esigenze cautelari attuali, poiché dopo il primo arresto l’indagato era stato posto ai domiciliari e non erano emersi nuovi elementi a suo carico. Anzi, una conversazione intercettata dimostrava il suo rifiuto di avviare una nuova piazza di spaccio, a riprova della sua dissociazione dall’ambiente criminale.

Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha evidenziato che l’arresto per un reato-fine (come lo spaccio) non interrompe automaticamente il vincolo con l’associazione criminale. Nel caso di specie, erano emerse conversazioni successive al primo arresto in cui l’indagato discuteva di affari illeciti e dava istruzioni a un altro sodale sui prezzi della droga. Questo dimostrava la persistenza dei legami con l’organizzazione e, di conseguenza, un concreto e attuale pericolo di recidiva. La Corte ha quindi ritenuto che il ruolo di spicco ricoperto e i contatti mantenuti giustificassero ampiamente la custodia in carcere, ritenendo inadeguata qualsiasi altra misura, incluso il braccialetto elettronico, considerato idoneo solo a prevenire il pericolo di fuga ma non a recidere i legami criminali.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, ha ribadito che la retrodatazione custodia non è un automatismo. È necessario che vi sia una coincidenza non solo temporale, ma anche probatoria, tra il primo arresto e le accuse successive. Gli elementi per il nuovo reato devono essere “desumibili” dagli atti del primo procedimento in modo da poter affermare che la nuova misura cautelare avrebbe potuto essere emessa già allora.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che, nei reati associativi, la misura cautelare per un singolo episodio non è sufficiente a provare la dissociazione dal gruppo. Al contrario, la perdita della libertà personale di un associato può interrompere il vincolo solo se non vi sono elementi positivi che dimostrino la sua persistenza. Nel caso analizzato, le intercettazioni successive all’arresto fornivano la prova contraria, mostrando un soggetto ancora pienamente inserito nelle dinamiche criminali, seppur da una condizione di arresti domiciliari. Questo ha portato la Corte a confermare la valutazione del Tribunale sulla gravità della condotta e sull’elevato rischio di reiterazione del reato, legittimando la scelta della custodia in carcere come unica misura proporzionata.

Le Conclusioni

La sentenza offre una lezione chiara: la semplice anteriorità di un arresto non basta per ottenere la retrodatazione della custodia cautelare. È indispensabile che il quadro probatorio a sostegno delle nuove accuse fosse già delineato e conoscibile al momento del primo provvedimento. Inoltre, la pronuncia riafferma la severità con cui l’ordinamento valuta la pericolosità di chi è inserito in contesti di criminalità organizzata, ritenendo che anche misure come gli arresti domiciliari possano non essere sufficienti a neutralizzare la capacità di delinquere e a recidere i legami con l’associazione di appartenenza.

Quando è possibile applicare la retrodatazione di una misura cautelare?
La retrodatazione può essere applicata solo quando gli elementi indiziari relativi al nuovo reato per cui si procede erano già chiaramente desumibili dagli atti disponibili al momento del precedente arresto, per un fatto connesso o legato da concorso formale.

L’arresto di un membro di un’associazione criminale interrompe automaticamente il suo legame con il gruppo?
No. Secondo la sentenza, l’arresto di un associato interrompe il vincolo criminale solo se non vi sono elementi positivi che dimostrino la persistenza dei legami. Se l’indagato, anche durante la detenzione (ad esempio, ai domiciliari), continua a interagire con i sodali per scopi illeciti, il vincolo si considera non interrotto e le esigenze cautelari persistono.

Perché gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sono stati ritenuti inadeguati in questo caso?
Sono stati ritenuti inadeguati perché, secondo la Corte, tale misura è idonea principalmente a prevenire il pericolo di fuga, ma non a impedire la comunicazione e i contatti con l’esterno. Dato che l’indagato aveva dimostrato di mantenere i legami con l’associazione criminale anche durante i precedenti arresti domiciliari, la custodia in carcere è stata considerata l’unica misura capace di fronteggiare l’elevata pericolosità e il rischio di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37353 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37353 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/04/2024 del Tribunale del riesame di Catania

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Catania ha confermato l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari del medesimo Tribunale, in data 8 marzo 2024, che aveva applicato nei confronti COGNOME NOME – :NOME la misura della custodia cautelare in carcere con riferimento ai reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. 8 ottobre 1990, n 300, commessi dall’Ottobre 2021 al lugiio 2022.

Si contesta all’indagato di avere partecipato, con ruolo di push r e vedetta, alla associazione finalizzata al traffico di marijuana, skunk, cocina e crack, operativa nel quartiere di Librino, nonché di avere commesso uno dei reati fine dell’associazione.

Gli elementi indiziari utilizzati nell’ordinanza sono costituiti dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, dalle riprese video filmate dalle telecamere installate nelle piazze di spaccio, dalle intercettazioni, dai servizi di appostamento, dagli arresti in flpgranza, dai sequestri e dai verbali di sommarie informazioni testimoniali, il tutto compendiato nella C.N.R. del 27 aprile 2023 della Squadra Mobile di Catania.

Avverso l’ordinanza, ricorre per cassazione COGNOME, deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 297, comma 3, cod. Proc. pen.

Il ricorrente era tratto in arresto il 24 febbraio 2022, presso la piazza di spaccio in INDIRIZZO, luogo oggetto di attenzione investigativa a far data dal novembre 2021, per la detenzione ai fini di spaccio di 169 involu icri di cocaina e 16 di marijuana. In relazione a tale fatto era, poi, condannato con sentenza del 19 dicembre 2022

Il Collegio della cautela ha erroneamente ritenuto non sussistenti i presupposti della retrodatazione con riferimento alla ordinanza impugnata, sostenendo che la C.N.R. che compendiava le indagini svolte era stata depositata dalla Squadra Mobile di Catania solo il 27 aprile 2023 e che, conseguentemente, i fatti di cui al presente procedimento non erano desumibili in epoca, antecedente al rinvio a giudizio disposto per i fatti in relazione ai quali COGNOME era stato arrestato il 24 febbraio 2022.

Si tratta di un assunto censurabile perché COGNOME COGNOME stato iscrittb nel registro degli indagati il 15 novembre 2021 per le ipotesi di reato di cui ag i artt. 74,73 d.P.R. 8 ottobre 1990, n. 309 e 416-bis 1 cod. pen., dunque immediatamente e contestualmente all’avvio delle attività investigative; inoltre, l’attività di indagine si è conclusa nel luglio 2022, a prescindere dal fatto che la Poliz a giudiziaria abbia depositato l’informativa finale dieci mesi dopo. È evidente, dunque, che già nel febbraio del 2022 sussistessero sufficienti elementi utili a suffragare l’ipotesi oggi in contestazione, anche in considerazione del fatto che, successivamente a febbraio 2022 (data in 0.1i il ricorrente era sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari), non erano stati raccolti ulteriori eiementi di valenza indiziaria richiamati a fondamento della misura oggi applicata. Né può esseré il deposito della C.N.R., quale atto formale, a demarcare la linea al di là della quale sussiste la desumibilità degli atti di cui all’art. 297, comma 3, cod. proc. peri.
In altre parole, l’indagato è stato arrestato in costanza delle indagini a suo carico per i reati di cui all’odierna imputazione provvisoria, e, d’altro canto, il compendio indiziario consta soltanto gli elementi acquisiti fino al rnomento del suo arresto verificatosi il 24 febbraio 2022.

2.2. Violazioni di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari.

Il Tribunale, con la gravata ordinanza, ha avvalorato la gravità del titolo del reato quale unico elemento dirimente per l’individuazione di un pericolo concreto e attuale di ricaduta del delitto.

COGNOME era arrestato in flagranza il 24 febbraio 2022 e imniediatamente posto in regime di arresti domiciliari; da allora, nessun elemento nuovo indiziario si è registrato a suo carico, pure in pieno svolgimento delle attività investigative, ad eccezione della conversazione del 13 marzo 2022, che non faceva che confermare la sua avvenuta estromissione dai traffici criminosi, avendo il predetto rifiutato la proposta di COGNOME di dedicarsi alla organizzazione di una autonoma piazza di spaccio.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 275, commi 3 e 3 -bis, cod. proc. pen.

L’indagato ha fornito la prova dell’efficacia dissuasiva della misura degli arresti domiciliari nel caso concreto, per come emerge dalla conversazione con COGNOME NOME del 13 marzo 2022. COGNOME ha mostrato, con il suo comportamento susseguente, di essersi emancipato dall’ambiente criminale e, proprio in ragione di ciò, era stato anche autorizzato allo svolgimento di attività lavorativa.

Appare illogica e contraddittoria la motivazione dell’ordinanza impugnata, là dove sostiene la inidoneità della misura degli arresti domiciliari cori l’ausilio del braccialetto elettronico, ritenuto esclusivamente idoneo a scongiurare il pericolo di fuga.

Se COGNOME si fosse dedicato ad attività di spaccio domiciliare,, ciò sarebbe certamente emerso, giacché il medesimo è stato continuamente intercettato dal momento dell’arresto per i successivi cinque mesi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso inerisce al diniego di applicazione della retrodatazione della presente misura, in virtù del disposto di cui all’art. 297, comma 3, cod. proc. per., che appare, invece, pienamente coerente con il

(y-

principio dettato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo il qual, in tema di partecipazione al reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. CIL, l’arresto dell’associato, elidendo la possibilità per lo stesso di continuare la comune attività criminale, determina l’interruzione del vincolo associativo, salvo che ricorrano elementi positivi idonei ad escludere tale dissociazione (Sez. 6, n. 4004 del 29/11/2023 – dep. 30/01/2024 – Mema, Rv. 285904 – 01).

La permanenza dell’appartenenza all’associazione dopo che l’associato sia stato sottoposto a misura cautelare in carcere in riferimento ad uno idei reati fine della medesima, non può, in altre parole, essere affermata per la soia assenza di indici positivi di dissociazione. Al contrario, in mancanza di Manifestazioni positive di ausilio al sodalizio, la perdita della libertà personale rappresenta un elemento fattuale dirompente del quale è plausibile presumere la capacità di recidere materialmente i legami tra gli associati (Sez. 4, n. 34258 del 25/05/2007, Meziu, Rv. 237049 – 01).
2.1. Ciò detto, nel caso in esame, correttamente il Collegio della cautela ha ritenuto che la primigenia incarcerazione non abbia interrotto la partecipazione dell’indagato alla associazione. A conferma del fatto che l’attività di COGNOME in favore della stessa era continuata senza soluzione di continuità’, l’ordinanza impugnata ha, in particolare, sottolineato che:

il 13 marzo 2022 COGNOME e COGNOME discutevano della possibilità di aprire una autonoma piazza di spaccio da affidare alla direzione dell’odierno indagato, il quale però rifiutava la proposta per l’evidente preoccupazione di subire ulteriori controlli da parte della polizia;

il 20 dicembre 2022 NOME forniva indicazioni al sodale NOME COGNOME circa il prezzo da praticare nella vendita delle varie dosi di droga e circa la necessità di tenere “conti” diversi in base alla tipologia di droga venduta.

3.11 secondo e il terzo motivo possono essere trattati congiuntamente, afferendo alla sussistenza delle esigenze cautelari e alla adeguatezza della misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Trattasi di motivi generici a fronte della congrua e logica motivazione del Collegio della cautela.

3.1. Quanto al secondo motivo, l’ordinanza impugnata ha rimarcato la gravità non del titolo del reato, come sostenuto dalla difesa, bensì della condotta tenuta dall’indagato, il quale rivestiva un ruolo importante all’interno della struttura associativa, con particolare riguardo alla fungibilità del ruolo di puscher e di vedetta e ai contatti perduranti con la associazione, anche se ristretto in regime di arresti domiciliari.

3.2. Il Tribunale del riesame ha, infine, esaurientemente, IcJgicannente razionalmente argomentato le ragioni del proprio convincimento circa la inidoneità degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, sottolineando a fronte della pericolosità dell’indagato, come sopra rappresentata, la custo cautelare in carcere era l’unica misura idonea a fare fronte alle esige cautelari.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna dell’indagato a pagamento delle spese processuali.

In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzipnale del giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni dl colpa nel determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi ch ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18 luglio 2024

Il Con GLYPH ere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.