Retrodatazione custodia: no se le prove sono successive

Un indagato, già in carcere per furto, riceve una seconda ordinanza per associazione per delinquere. Chiede la retrodatazione custodia, ma la Cassazione respinge il ricorso. La Corte stabilisce che la retrodatazione non è possibile se gli elementi probatori a carico dell’indagato sono emersi e stati formalizzati solo dopo l’emissione della prima misura cautelare, mancando il requisito della ‘desumibilità’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Custodia: Quando le Nuove Prove Bloccano i Termini

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35238 del 2024, offre un’importante delucidazione sui limiti della retrodatazione custodia cautelare. Il principio, disciplinato dall’art. 297, comma 3, del codice di procedura penale, stabilisce che in caso di più ordinanze cautelari per fatti connessi, i termini di durata massima della custodia decorrono dal giorno in cui è stata eseguita la prima. Tuttavia, la Corte ha ribadito che questa regola non è automatica e dipende da un presupposto fondamentale: la “desumibilità” degli indizi. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti alla Base del Ricorso

Il caso riguarda un individuo già detenuto a seguito di un’ordinanza cautelare per reati di furto in abitazione. Successivamente, gli viene notificata una seconda ordinanza di custodia in carcere per il reato più grave di associazione per delinquere, finalizzata alla commissione di reati contro il patrimonio.
L’indagato, tramite il suo difensore, presenta un ricorso al Tribunale del Riesame chiedendo la retrodatazione dei termini della seconda misura cautelare alla data della prima. La tesi difensiva si basava sull’assunto che gli elementi indiziari per il reato associativo fossero già presenti e noti all’autorità inquirente al momento dell’emissione della prima ordinanza. Il Tribunale del Riesame, però, respinge la richiesta, decisione poi impugnata davanti alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica sulla Retrodatazione Custodia

Il nodo centrale della controversia è l’interpretazione del concetto di “desumibilità” degli indizi, requisito essenziale per applicare la retrodatazione custodia. L’articolo 297, comma 3, c.p.p. mira a evitare che l’autorità giudiziaria possa deliberatamente frazionare le contestazioni per prolungare indebitamente i termini della custodia cautelare.
Il ricorrente sosteneva che i reati fossero connessi (per concorso formale, continuazione o nesso teleologico) e che l’attività investigativa relativa alla sua posizione si fosse di fatto conclusa con il suo arresto, ben prima dell’emissione della seconda ordinanza. Di conseguenza, a suo avviso, gli elementi per contestare l’associazione a delinquere erano già pienamente a disposizione del pubblico ministero.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito un punto cruciale: non è sufficiente che l’autorità inquirente sia genericamente a conoscenza di determinati fatti. Per poter applicare la retrodatazione, è necessario che, al momento dell’emissione della prima ordinanza, il pubblico ministero fosse già in possesso di elementi sufficienti e consolidati per richiedere una misura cautelare anche per il secondo reato.
Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente evidenziato che i gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo erano emersi in modo completo e strutturato solo con il deposito della comunicazione di notizia di reato finale, avvenuto in una data successiva all’emissione della prima ordinanza. Prima di quel momento, sebbene vi fossero elementi d’indagine (intercettazioni, pedinamenti), questi non erano ancora stati elaborati e compendiati in un quadro accusatorio definito e sufficiente a sostenere una richiesta cautelare per il reato associativo.
La Corte ha inoltre sottolineato come l’affermazione del ricorrente circa la connessione tra i reati fosse generica e non dimostrata, non avendo specificato quale delle ipotesi invocate (concorso formale, continuazione, nesso teleologico) fosse concretamente riscontrabile.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio consolidato: la regola della retrodatazione custodia opera solo quando si può dimostrare che l’autorità inquirente, al momento della prima misura, aveva già un quadro probatorio maturo e sufficiente per agire anche sui reati oggetto della seconda ordinanza. Una mera conoscenza dei fatti, ancora in fase di accertamento e non formalizzati in un compendio accusatorio, non soddisfa il requisito della “desumibilità”. Questa decisione tutela l’esigenza di completezza delle indagini complesse, evitando al contempo abusi che potrebbero prolungare ingiustificatamente lo stato di detenzione dell’indagato.

Quando si applica la regola della retrodatazione della custodia cautelare?
La regola si applica quando vengono emesse più ordinanze di custodia cautelare per reati connessi. In tal caso, la durata massima della custodia si calcola a partire dalla data di esecuzione della prima misura, a condizione che gli elementi per la seconda misura fossero già “desumibili” (cioè pienamente disponibili) al momento dell’emissione della prima.

Perché la Cassazione ha respinto la richiesta di retrodatazione in questo caso?
La Corte ha respinto la richiesta perché i gravi indizi di colpevolezza per il secondo reato (associazione per delinquere) non erano ancora stati completamente accertati e formalizzati al momento dell’emissione della prima ordinanza. Sono emersi in modo strutturato solo con il deposito di una successiva comunicazione di notizia di reato, mancando quindi il presupposto della “desumibilità”.

Cosa significa che gli indizi devono essere “desumibili” per la retrodatazione?
Significa che l’autorità inquirente, al momento in cui ha richiesto la prima misura cautelare, doveva già possedere elementi probatori sufficienti, chiari e completi per poter richiedere una misura anche per i reati contestati successivamente. Una semplice conoscenza dei fatti o un’indagine ancora in corso non sono sufficienti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35238 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35238 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/02/2024 del TRIBUNALE LIBERTA’ di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME

COGNOME, che ha chiesto di rigettare o di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 febbraio 2024, il Tribunale di Catania, nel rigettare la richiesta di riesame avanzata da COGNOME NOME, ha confermato l’ordinanza emessa 1’8 gennaio 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania, applicativa della misura cautelare della custodia cautelare in carcere, per il reato di associazione per delinquere, finalizzata alla commissione di reati contro il patrimonio, e per più episodi di furto in abitazione.

Secondo la pubblica accusa, il COGNOME sarebbe il promotore di un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di una serie

indeterminata di furti in abitazione, da eseguire nel territorio dei comuni di Catania, San Giovanni la Punta, Sant’Agata Li Battiati e Tremestieri etneo.

Avverso l’ordinanza, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un unico motivo, deduce il vizio di erronea applicazione di norme processuali, in relazione agli artt. 297, 303 e 309 cod. proc. pen.

Il ricorrente sostiene che: l’indagato sarebbe stato raggiunto in precedenza da altra ordinanza cautelare, emessa a seguito della convalida del suo arresto, avvenuto il 18 gennaio 2022, per il reato di cui agli artt. 624-bis e 625 cod. pen.; l’ordinanza impugnata si fonderebbe su elementi indiziari già presenti al momento dell’emissione della prima misura cautelare; aveva chiesto al Tribunale di retrodatare, ai sensi dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., l’efficacia dell’ordinanza impugnata al momento dell’emissione della prima ordinanza cautelare; il Tribunale aveva ritenuto infondata la richiesta.
Tanto premesso, il ricorrente contesta la decisione del Tribunale, sostenendo che: i reati oggetto delle due misure cautelari sarebbero connessi, «essendo configurabile il concorso formale, la continuazione ovvero il nesso teleologico»; l’attività investigativa, per quel che riguardava la posizione dell’indagato, sarebbe cessata con il suo arresto, eseguito il 18 gennaio 2022, prima dell’emissione dell’ordinanza oggi impugnata, emessa in data 8 gennaio 2024.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

AVV_NOTAIO, per l’imputato, ha presentato conclusioni scritte con le quali ha chiesto di annullare l’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. L’unico motivo è infondato.

Il Tribunale, invero, ha evidenziato che, nel caso in esame, mancava il necessario presupposto della “desumibilità”, posto che i gravi indizi di colpevolezza, relativi ai fatti di reato di cui alla seconda ordinanza, erano emersi dalla comunicazione di notizia di reato finale, depositata solo in data 8 febbraio 2022, nel contesto di un’indagine complessa, concernente più fatti delittuosi. Solo col deposito di tale atto, avvenuto in data successiva a quella dell’emissione del

precedente provvedimento cautelare, i gravi indizi di colpevolezza, relativi ai fatti di reato di cui alla seconda ordinanza, erano stati portati a conoscenza del pubblico ministero (cfr. pagine 2, 3 e 4 dell’ordinanza impugnata).

La comunicazione di notizia di reato compendiava plurimi elementi di indagine (intercettazioni ambientali, servizi di osservazione e pedinamento a carico di tutti gli indagati) e da essa era emersa la fattispecie associativa, oggetto della seconda ordinanza cautelare.

Si tratta di una decisione perfettamente in linea con la giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale «nell’ipotesi d’adozione di più ordinanze cautelari nei confronti del medesimo indagato per fatti diversi tra i quali non vi è connessione qualificata, la regola di retrodatazione dei termini custodiali relativi al provvedimento più recente opera esclusivamente quando al momento dell’emissione della prima ordinanza l’autorità inquirente era già in possesso degli elementi sufficienti per richiedere l’adozione della misura cautelare anche per il reato oggetto del successivo provvedimento e non anche quando la stessa era solo a conoscenza dei relativi fatti, ma non aveva ancora provveduto al loro accertamento» (Sez. 4, n. 2649 del 25/11/2008, COGNOME, Rv. 242498).
Sotto altro profilo, va rilevato che l’affermazione con la quale il ricorrente sostiene che i reati oggetto delle due misure cautelari sarebbero connessi, «essendo configurabile il concorso formale, la continuazione ovvero il nesso teleologico», risulta non dimostrata, generica e confusa. Il ricorrente, invero, non ha neppure precisato quale ipotesi di connessione – tra le tre da lui invocate sarebbe concretamente riscontrabile nel caso in esame.

Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua li.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 29 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.