Retrodatazione custodia: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la retrodatazione della custodia cautelare a un indagato per associazione mafiosa. La Corte ha riscontrato una motivazione contraddittoria da parte del Tribunale del riesame riguardo alla valutazione del quadro probatorio esistente al momento del primo procedimento. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che valuti con coerenza la ‘desumibilità dagli atti’ degli indizi, un requisito chiave per la retrodatazione custodia cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Custodia Cautelare: L’Importanza della Coerenza Motivazionale

La retrodatazione custodia cautelare è un istituto fondamentale del nostro ordinamento processuale, pensato per tutelare la libertà personale dell’individuo ed evitare un’ingiusta protrazione dei termini di detenzione preventiva. Questo principio, noto anche come ‘contestazione a catena’, si applica quando una persona viene colpita da più ordinanze cautelari in procedimenti diversi per fatti connessi. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata a ribadire la necessità di una motivazione logica e non contraddittoria da parte dei giudici nel decidere se applicare o meno tale istituto.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per il reato di partecipazione ad associazione di tipo mafioso. La difesa aveva richiesto la retrodatazione dei termini di questa misura, chiedendo che la sua decorrenza venisse fissata alla data di un’altra misura cautelare emessa in un precedente procedimento connesso, relativo a reati di narcotraffico.

Il Tribunale del riesame, tuttavia, aveva respinto la richiesta. La ragione principale addotta dai giudici di merito era che, al momento della richiesta di rinvio a giudizio nel primo procedimento, gli elementi a carico dell’indagato per il più grave reato associativo mafioso non erano ancora sufficientemente delineati. Secondo il Tribunale, il quadro indiziario si sarebbe consolidato solo in un momento successivo, grazie all’apporto decisivo di un nuovo collaboratore di giustizia.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale ha sostenuto che le dichiarazioni di un primo collaboratore non fossero, da sole, sufficienti a supportare l’accusa di appartenenza al clan mafioso. L’elemento decisivo sarebbe giunto solo mesi dopo la chiusura delle indagini del primo procedimento, rendendo così impossibile la contestazione del reato mafioso in quella sede.

Insoddisfatta di questa valutazione, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, denunciando la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione. Il ricorrente ha evidenziato come il Tribunale avesse, da un lato, sminuito la valenza di una serie di elementi probatori già esistenti e, dall’altro, li avesse comunque citati come riscontri validi per sostenere la gravità indiziaria. Tra questi elementi figuravano le dichiarazioni di altri collaboratori, un arresto in flagranza e diversi controlli di polizia che collocavano l’indagato in compagnia di noti esponenti del clan.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla retrodatazione custodia cautelare

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede proprio nella contraddittorietà della motivazione del provvedimento impugnato.

I giudici di legittimità hanno sottolineato un vizio logico fondamentale: il Tribunale aveva affermato che il quadro indiziario fosse insufficiente senza l’apporto del nuovo collaboratore, ma allo stesso tempo aveva elencato una serie di altri elementi (dichiarazioni precedenti, arresti, controlli) definendoli come ‘riscontri’. Tuttavia, non aveva spiegato perché questi stessi elementi, già disponibili al momento del primo procedimento, non fossero di per sé sufficienti a integrare il requisito della ‘desumibilità dagli atti’ necessario per la retrodatazione custodia cautelare.

In sostanza, la Corte ha rilevato che il Tribunale non aveva chiarito la concreta incidenza e l’eventuale autosufficienza di questi elementi preesistenti. La motivazione appariva quindi ambigua: svalutava tali prove per negare la retrodatazione, ma le riteneva valide per confermare la misura cautelare. Questo corto circuito logico ha reso la decisione viziata e meritevole di annullamento.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine dello stato di diritto: ogni provvedimento che limita la libertà personale deve fondarsi su una motivazione rigorosa, coerente e priva di contraddizioni. La valutazione della ‘desumibilità dagli atti’ non può essere un esercizio formale, ma deve basarsi su un’analisi concreta e logica di tutto il materiale probatorio disponibile in un dato momento processuale.

Con questo annullamento con rinvio, la Cassazione impone al Tribunale del riesame di condurre una nuova e più approfondita valutazione, spiegando in modo chiaro e coerente se gli indizi già acquisiti nel primo procedimento fossero sufficienti a giustificare una contestazione tempestiva del reato associativo e, di conseguenza, a concedere la retrodatazione della misura cautelare. Un monito importante sull’obbligo di fornire motivazioni impeccabili a tutela dei diritti fondamentali dell’individuo.

Cos’è la retrodatazione della custodia cautelare?
È un istituto giuridico che permette di far iniziare la durata di una misura cautelare da una data precedente, specificamente dalla data di esecuzione di un’altra misura emessa in un procedimento connesso, quando i reati avrebbero potuto essere contestati insieme fin dall’inizio.

Perché il Tribunale del riesame aveva inizialmente negato la retrodatazione?
Il Tribunale aveva ritenuto che gli indizi per il reato di associazione mafiosa non fossero sufficientemente chiari e ‘desumibili dagli atti’ al momento della chiusura delle indagini del primo procedimento, sostenendo che le prove decisive erano emerse solo in un momento successivo.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale?
La Corte ha annullato l’ordinanza a causa della sua motivazione contraddittoria. Il Tribunale aveva sminuito il valore di elementi probatori già esistenti per negare la retrodatazione, ma li aveva allo stesso tempo considerati validi ‘riscontri’ per confermare la misura, senza spiegare in modo logico perché non fossero sufficienti a giustificare la retrodatazione stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4251 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4251 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 08/08/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Catania Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 agosto 2025 il Tribunale di Catania, in funzione di giudice del riesame, ha confermato quella emessa dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Ufficio il 2 luglio 2025 con la quale Ł stata applicata a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per il delitto di partecipazione ad associazione mafiosa dal 2019 all’ottobre 2023.

1.1. Respinta la richiesta di retrodatazione dei termini di custodia cautelare ex art. 297, comma 3, cod. proc. pen., il Tribunale, conformemente al Giudice per le indagini preliminari, ha richiamato gli esiti di altre precedenti indagini di polizia giudiziaria che hanno trovato conferma in quella posta a fondamento del presente procedimento e che ha consentito di accertare la permanente operatività nel territorio catanese, quanto meno, fino al settembre 2022 del sodalizio mafioso riconducibile alla famiglia COGNOME.
La struttura dell’associazione, le dinamiche interne, la suddivisione dei ruoli e i settori di interesse del gruppo sono stati ricostruiti anche tramite dichiarazioni di collaboratori di giustizia fra i quali, a seguito di decisione assunta in tempi recenti, NOME COGNOME.

Il vertice del sodalizio Ł stato indicato in NOME COGNOME coadiuvato da altri soggetti, alcuni dei quali, divenuti collaboratori di giustizia, hanno disvelato le dinamiche interne del gruppo illustrando quelle essenziali alla vita dell’associazione quali i pagamenti degli stipendi agli associati, la disponibilità di armi e la stessa organizzazione verticistica del gruppo che era dotato di una cassa comune e che operava con un penetrante controllo del territorio dedicandosi, in particolare, ai settori delle estorsioni e del narcotraffico.
Con riferimento specifico alla posizione di NOME, il Tribunale ha richiamato il contenuto delle dichiarazioni dei collaboratori NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Inoltre, elementi conferma sono stati ulteriormente desunti dalle dichiarazioni dei

collaboratori NOME COGNOME e NOME COGNOME, oltre che dall’arresto in flagranza del 24 marzo 2022 e da alcuni controlli di polizia giudiziaria.

1.2. In punto di esigenze cautelari, reputato irrilevante il ‘tempo silente’ da ottobre 2021, i giudici di merito hanno, comunque, richiamato la personalità allarmante del ricorrente già condannato, in passato, per reati in materia di stupefacenti e indagato per il delitto associativo di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore di fiducia, articolando un motivo con il quale ha eccepito i vizi di motivazione mancante, contraddittoria e illogica con limitato riferimento alla esclusione della retrodatazione ai sensi dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen.

Da un lato, il Tribunale del riesame ha ritenuto insussistente il requisito della desumibilità dagli atti (al momento della richiesta di rinvio a giudizio per il procedimento COGNOME del 28 novembre 2023) del compendio indiziario a carico di NOME in ragione del fatto che l’apporto collaborativo di NOME COGNOME Ł intervenuto nel luglio 2024, ossia in epoca successiva al rinvio a giudizio.

Le precedenti dichiarazioni di COGNOME, infatti, non costituivano, secondo i giudici di merito, un compendio sufficiente per supportare la tesi accusatoria a carico dell’indagato.

Tuttavia, i giudici catanesi hanno richiamato quali elementi di riscontro gli interrogatori del 24 luglio 2023 dei fratelli COGNOME che hanno reso le loro dichiarazioni in epoca antecedente sia alla richiesta di rinvio a giudizio per il procedimento connesso, sia a quella di esecuzione delle relative misure cautelari (risalenti all’11 ottobre 2023).

Peraltro, anche l’arresto di COGNOME risale al 2021, ossia ad epoca, addirittura, precedente alle dichiarazioni collaborative di COGNOME.

Alla luce di tali elementi, in uno con il richiamo compiuto nel provvedimento impugnato ad altri riscontri risalenti a fatti del 2022, il ricorrente ha chiesto pronunciarsi l’annullamento dell’ordinanza indicata in epigrafe.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł meritevole di accoglimento.

Incontestata l’anteriorità dei reati in contestazione rispetto a quelli del procedimento denominato COGNOME rispetto al quale Ł stata, parimenti, ritenuta la connessione qualificata, il Tribunale ha rigettato l’istanza di retrodatazione dei termini di custodia cautelare avanzata dalla difesa a norma dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen.

La richiesta avanzata al Tribunale del riesame ha avuto ad oggetto il solo delitto associativo di cui al capo 1), essendo stata già riconosciuta dal Giudice per le indagini preliminari la retrodatazione con riferimento ai delitti di cui ai capi 22) e 23) (associazione dedita al narcotraffico e commercializzazione di sostanze stupefacenti), con conseguente mancata applicazione della misura cautelare.

Richiamati i principi espressi da Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, dep. 2007, Librato, Rv. 235909 – 01 in materia – ovvero che «in tema di “contestazione a catena”, quando nei confronti di un imputato sono emesse in procedimenti diversi piø ordinanze cautelari per fatti diversi in relazione ai quali esiste una connessione qualificata, la retrodatazione prevista dall’art. 297, comma terzo, cod. proc. pen. opera per i fatti desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio nel procedimento in cui Ł stata emessa la prima ordinanza» – i giudici di merito hanno confrontato la consistenza del compendio indiziario esistente al momento del rinvio a giudizio per il precedente procedimento con quello a disposizione del giudice
investito della richiesta cautelare.

In particolare, quanto alle dichiarazioni di NOME COGNOME, i giudici distrettuali hanno richiamato quelle del 1° febbraio 2022, del 3 febbraio 2022, dell’8 febbraio 2022 e del 7 marzo 2022 nelle quali NOME Ł stato descritto come componente del clan facente capo a NOME COGNOME ed impiegato nel settore delle sostanze stupefacenti, oltre che in azioni intimidatorie armate ai danni di imprenditori.

Le conferme rese da NOME COGNOME nel corso dell’interrogatorio del 10 luglio 2024 sono state ritenute elemento di riscontro, avendo tale collaboratore dichiarato che NOME era parte del gruppo COGNOME per il quale era stato affiliato proprio dallo stesso COGNOME a Natale 2020.

Dopo essere stato inizialmente addetto al solo settore degli stupefacenti, l’indagato era stato anche impiegato come scorta ad alcuni componenti del clan (fra i quali proprio il collaboratore) e come latore di messaggi ad appartenenti ad altri gruppi mafiosi.

Proprio alla circostanza che la scelta collaborativa di NOME Ł intervenuta in epoca successiva alla richiesta di rinvio a giudizio per il procedimento COGNOME Ł stata assegnata rilevanza decisiva per motivare l’insussistenza del requisito della «desumibilità dagli atti» quale presupposto di operatività della retrodatazione.

Le dichiarazioni dei due collaboratori (sulla cui attendibilità il Tribunale si Ł soffermato) sono state ritenute convergenti nei loro punti essenziali e idonee a supportare la tesi accusatoria, oltre che a smentire quella difensiva secondo cui l’indagato, semmai, avrebbe potuto essere ritenuto gravemente indiziato del solo delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

Tuttavia, in ciò annidandosi il vizio di contraddittorietà della motivazione come eccepito dal ricorrente, il Tribunale del riesame, a supporto della tesi accusatoria ha, ulteriormente, richiamato anche le dichiarazioni dei collaboratori NOME COGNOME e NOME COGNOME che, nel corso dei rispettivi interrogatori del 24 luglio 2023 (ovvero in epoca precedente alla, piø volte menzionata, richiesta di rinvio a giudizio nel procedimento connesso), hanno descritto NOME come affiliato al gruppo COGNOME, con particolare riferimento al settore a capo del quale vi era COGNOME NOME.
Le dichiarazioni rese da entrambi i collaboratori, si legge nella parte finale dell’ordinanza impugnata, sono state giudicate riscontrate anche da quelle rese dai fratelli COGNOME e sono stati riportati passaggi in cui parrebbero confermate anche dichiarazioni aventi ad oggetto proprio il delitto associativo mafioso.

Sussiste, pertanto, su un punto assolutamente decisivo rispetto alla questione che ha formato oggetto di ricorso per cassazione, un passaggio motivazionale che contraddice, in assenza di ulteriori specificazioni, quanto esposto nella parte iniziale del provvedimento nella quale la conferma alle dichiarazioni di COGNOME Ł stata individuata nelle dichiarazioni rese da COGNOME nel 2024.

A ciò va aggiunto che altri riscontri sono stati indicati nell’arresto in flagranza del 24 marzo 2022 e nei controlli eseguiti a carico dell’indagato mentre si trovava in compagnia di altri associati a partire dal 7 febbraio 2021.

Anche in questo caso, avendo espressamente indicato i giudici di merito, la consistenza di tali elementi quali veri e propri «riscontri», non Ł stato spiegato quale sia la loro concreta incidenza sul quadro indiziario e, in particolare, la loro autosufficienza a fornire elementi di conferma alle dichiarazioni di COGNOME.

3. Alla luce di quanto esposto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Catania, in funzione di giudice del riesame, affinchØ indichi la consistenza del

materiale indiziario per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. a carico di COGNOME al momento del rinvio a giudizio per il connesso procedimento COGNOME e l’eventuale decisività degli elementi ulteriori acquisiti in epoca ad essa successiva.

Deve essere, altresì, disposto l’invio del presente provvedimento alla Cancelleria per le incombenze di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania sezione per il riesame. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 15/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.