Retrodatazione custodia cautelare: quando si applica?

Un imputato, già detenuto per gravi reati, ha richiesto la retrodatazione della custodia cautelare per una successiva accusa di associazione mafiosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per un reato permanente come la partecipazione a un’associazione criminale, lo stato di detenzione non ne determina automaticamente la cessazione. La Corte ha chiarito che spetta all’imputato fornire prove concrete della sua dissociazione dal sodalizio criminale, onere non assolto nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Custodia Cautelare e Reati Associativi: La Cassazione Fa Chiarezza

La retrodatazione custodia cautelare è un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale, volto a evitare che un individuo sconti un periodo di detenzione superiore a quello dovuto a causa di procedimenti penali frammentati. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e presenta notevoli complessità, specialmente in relazione ai reati associativi di stampo mafioso. Con la sentenza n. 2107 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui rigidi presupposti necessari per l’applicazione di questo istituto, chiarendo il rapporto tra lo stato di detenzione e la presunzione di continuità della partecipazione a un sodalizio criminale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo, già detenuto in carcere dal 2019 per un duplice omicidio e un tentato omicidio aggravati dal metodo mafioso, raggiunto da una nuova ordinanza di custodia cautelare nel 2021 per il delitto di partecipazione ad associazione di tipo mafioso (nella specie, un clan camorristico).

L’imputato ha presentato istanza per ottenere la retrodatazione del termine di durata della seconda misura, chiedendo che venisse fatta decorrere dalla data della prima ordinanza del 2019. La sua tesi si basava sul presupposto che i fatti fossero connessi e che gli elementi a suo carico per il reato associativo fossero già a disposizione dell’autorità giudiziaria all’epoca del primo arresto.

Sia il Giudice per le Indagini Preliminari che il Tribunale del Riesame hanno respinto la richiesta, portando la questione all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Questione della Retrodatazione Custodia Cautelare nei Reati Permanenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire e consolidare principi giurisprudenziali cruciali in materia. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: la natura del reato associativo e l’onere della prova a carico del richiedente.

Il Reato Associativo e la Presunzione di Continuità

Il primo e fondamentale punto chiarito dalla Corte riguarda la natura del reato di partecipazione ad associazione mafiosa. Trattandosi di un reato permanente, la condotta illecita si protrae nel tempo fino a quando non interviene una causa che la interrompa, come la dissociazione volontaria dell’affiliato o la dissoluzione del sodalizio.

La Corte ha stabilito che lo stato di detenzione per altra causa non è, di per sé, sufficiente a dimostrare la cessazione della partecipazione. La detenzione crea solo una presunzione relativa di interruzione della condotta, che può essere superata da elementi concreti che dimostrino il contrario. Nel caso specifico, il profilo criminale dell’imputato, descritto come persona di “risalente militanza camorristica” e con un “ruolo qualificato” all’interno dell’organizzazione, ha rafforzato la tesi della continuità del suo legame con il clan anche durante la detenzione.

L’Onere della Prova sulla “Desumibilità” degli Indizi

Il secondo presupposto per la retrodatazione, previsto dall’art. 297, comma 3, c.p.p., è che i gravi indizi di colpevolezza per il secondo reato fossero già “desumibili” dagli atti al momento dell’emissione della prima ordinanza. La Cassazione ha precisato che per “desumibilità” non si intende la mera conoscenza o conoscibilità dei fatti, ma la sussistenza di una “situazione indiziaria di tale gravità e completezza, da legittimare l’adozione della misura cautelare”.

Inoltre, la Corte ha ribadito che l’onere di dimostrare l’esistenza di tale quadro indiziario grava sulla parte che invoca la retrodatazione. Nel caso in esame, il ricorrente si era limitato ad affermare tale circostanza in modo generico, senza fornire elementi specifici a supporto della sua tesi. Di conseguenza, mancando la prova del presupposto principale (l’anteriorità del fatto, non interrotto dalla detenzione), la valutazione sul secondo requisito è divenuta superflua.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità sottolineando la genericità dei motivi del ricorso. Per quanto riguarda il primo punto, la difesa non ha fornito alcun elemento concreto atto a vincere la presunzione di perdurante partecipazione all’associazione mafiosa. La semplice condizione di detenuto, secondo la giurisprudenza consolidata citata nella sentenza, non è sufficiente a provare la cessazione del vincolo associativo, soprattutto a fronte di un profilo criminale di alto spessore e di una militanza di lunga data. Per escludere la continuità del reato, sarebbero state necessarie allegazioni specifiche relative, ad esempio, a una manifesta volontà di dissociazione.
Per quanto concerne il secondo punto, relativo alla desumibilità degli indizi, la Corte ha evidenziato come il ricorrente si sia limitato a una pura affermazione, senza indicare quali specifici atti o risultanze investigative, già disponibili al momento della prima ordinanza, costituissero un quadro indiziario grave, preciso e concordante per il reato associativo. L’onere della prova di tale condizione ricade interamente sull’imputato, e la sua assenza rende il motivo di ricorso non scrutinabile nel merito.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un orientamento rigoroso sull’applicazione della retrodatazione custodia cautelare nei casi di criminalità organizzata. Le conclusioni pratiche sono significative:
1. La detenzione non è una via d’uscita automatica: Un soggetto affiliato a un clan mafioso non può considerare interrotta la propria partecipazione solo perché si trova in carcere per un altro reato. La presunzione è quella della continuità del vincolo, e spetta a lui dimostrare il contrario con prove concrete.
2. L’onere della prova è a carico dell’imputato: Chi chiede la retrodatazione deve dimostrare attivamente e specificamente che i presupposti di legge (anteriorità del fatto e desumibilità degli indizi) sono pienamente soddisfatti. Non sono ammesse affermazioni generiche.
Questa pronuncia conferma la volontà della giurisprudenza di interpretare le norme processuali in modo da non creare indebiti vantaggi per gli imputati di reati associativi, bilanciando la tutela della libertà personale con le esigenze di contrasto alla criminalità organizzata.

La detenzione in carcere per un altro reato interrompe automaticamente la partecipazione a un’associazione di tipo mafioso?
No. Secondo la sentenza, la detenzione per altra causa determina solo una semplice presunzione relativa di interruzione della condotta partecipativa. Questa presunzione può essere superata da elementi concreti che dimostrino la persistenza del vincolo associativo. L’imputato ha l’onere di allegare circostanze significative, ulteriori rispetto al solo stato detentivo, per provare la cessazione della sua partecipazione.

Per ottenere la retrodatazione della custodia cautelare, cosa si intende per ‘desumibilità’ dei fatti dalla documentazione precedente?
La ‘desumibilità’ non consiste nella mera conoscenza o conoscibilità dei fatti, ma richiede la sussistenza, già al momento della prima misura, di una situazione indiziaria di tale gravità e completezza da poter legittimare l’adozione di una misura cautelare per il secondo reato. Non basta la semplice disponibilità di un’informativa di reato.

Su chi grava l’onere di provare che la partecipazione all’associazione mafiosa è cessata con l’arresto?
L’onere di allegare e provare circostanze significative che dimostrino la cessazione della condotta partecipativa grava sull’interessato, ovvero sull’imputato che richiede la retrodatazione. Allo stesso modo, spetta a lui dimostrare che esisteva già un quadro indiziario grave e completo al momento della prima ordinanza cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2107 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2107 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a S. Giorgio a Cremano (NA) il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 25/05/2023 del Tribunale di Napoli;

letti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è attualmente imputato dinanzi al Tribunale di Napoli ed in stato di custodia cautelare in carcere per il delitto di partecipazione ad associazione di tipo mafioso, nella specie il RAGIONE_SOCIALE della “RAGIONE_SOCIALE“, operante nell’area orientale di quella città, giusta ordinanza del 13 aprile 2021 del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale.

Egli ha avanzato istanza di declaratoria d’inefficacia del titolo custodiale, a norma dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen.’ per effetto della retrodatazione del relativo termine di durata al 9 aprile 2019, data di emissione di una precedente ordinanza di custodia cautelare in carcere, per un duplice omicidio ed un tentativo di omicidio, aggravati dal metodo mafioso e dalla finalità di agevolazione del predetto RAGIONE_SOCIALE, emessa dal medesimo ufficio giudiziario nell’ambito di un distinto processo, che attualmente versa in grado d’appello.
La sua istanza è stata respinta ed egli ha quindi proposto appello ex art. 310, cod. proc. pen., ma il Tribunale di Napoli, nella diversa funzione di giudice della cautela, lo ha rigettato, ritenendo insussistenti i presupposti per la retrodatazione del termine iniziale della misura, in quanto:

il reato associativo oggetto d’imputazione è contestatc come commesso dal 2014 “con condotta perdurante”, la quale si è dunque protratta oltre l’emissione della prima ordinanza custodiale; l’intervenuta restrizione in carcere dell’imputato in forza di tale precedente titolo, infatti, non determina di per sé la cessazione della condotta partecipativa, occorrendo piuttosto, a tal fine, la specifica dimostrazione della cessazione del sodalizio o della dissociazione del singolo dallo stesso, invece non ravvisabili nello specifico;
l’ordinanza custodiale emessa nel presente procedimento si fonda su risultanze investigative successive alla precedente ordinanza custodiale, e comunque non desumibili dagli atti per il Pubblico ministero prima del rinvio a giudizio per i fatti di cui alla prima ordinanza (per i quali la richiesta di giudiz immediato è intervenuta il 23 ottobre 2019), segnatamente le dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME.

Attraverso i propri difensori, COGNOME impugna tale decisione, chiedendone l’annullamento per violazione di legge e vizi di motivazione.

2.1. Quanto al primo argomento del Tribunale, obietta che quei giudici si siano arrestati al dato formale del tempus cornmissi delicti indicato nel capo d’imputazione ed all’assunto aprioristico della insufficienza della sopravvenuta detenzione ai fini della cessazione della partecipazione ad un’associazione mafiosa, omettendo l’indagine, invece necessaria, sull’esistenza di indici sintomatici del perdurare di tale condotta. In proposito, rileva il ricorso che, per affermazione resa dallo stesso Pubblico ministero nella richiesta di misura cautelare, le indagini si sono fermate a novembre del 2016; che gli elementi di fatto valorizzati dalla seconda ordinanza custodiale sono tutti anteriori a tale data, e comunque all’emissione della prima ordinanza dei 2019; che, dopo di questa, non è emerso alcun contatto del COGNOME con altri presunti associati.
2.2. Riguardo, invece, alla seconda osservazione del Tribunale, il ricorso replica che le dichiarazioni del collaborante COGNOME – come si evince dal fatto di non essere neppure menzionate nell’informativa finale di polizia utilizzata dal Pubblico ministero per la sua richiesta di misura cautelare – rappresentano una parte residuale e non decisiva del compendio indiziario della seconda ordinanza, per il resto sostanzialmente sovrapponibile a quello della pr ma. Peraltro – si aggiunge – le sole dichiarazioni di costui riguardanti la posizione di COGNOME sono quelle dell’8 ottobre 2019, perciò comunque antecedenti alla richiesta di giudizio immediato per i fatti oggetto del precedente provvedimento custodiale: ragione per cui, a tal ultimo momento, gli elementi indizianti da esse eventualmente ricavabili erano già noti al Pubblico ministero ed i relativi fatti di reato già desumibili, per tale autorità giudiziaria, dagli atti a sua disposizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi di ricorso non possono essere ammessi, poiché, se non altro, generici.

Vero è, per quanto riguarda il primo, che, per escludere l’anteriorità del fatto oggetto dell’ordinanza successiva rispetto all’emissione di quella precedente, non basta arrestarsi al dato formale della c.d. “contestazione aperta”, qualora dagli atti del procedimento comunque emergano elementi che consentano di circoscrivere nel tempo la condotta delittuosa oggetto di tale secondo provvedimento custodiale e di ritenerla in realtà esaurita prima che fosse emesso quello precedente.

Non di meno, qualora la condotta delittuosa oggetto del titolo custodiale successivo consista nella partecipazione ad un’associazione mafiosa, la stessa non può considerarsi conclusa al momento dell’intervenuta restrizione in carcere in esecuzione della precedente ordinanza custodiale o per altro eventuale titolo.

Anche i precedenti di legittimità citati dal ricorrente, infatti, rilevano come, in tema di cc.dd. “contestazioni a catena”, la sopravvenuta detenzione dell’indagato per altra causa, determini una semplice presunzione relativa di non interruzione della condotta partecipativa: così che, in presenza di specifiche allegazioni difensive di segno contrario, essa rimane valida soltanto se sostenuta da concreti elementi dimostrativi (Sez. 6, n. 13568 del 29/11/2019, dep. 2020, Alfano, Rv. 278840; Sez. 1, n. 20135 del 16/12/2020, del:). 2021, Ciancio, Rv. 281283).
Grava, dunque, sull’interessato l’onere di allegare circostanze significative ed ulteriori rispetto al sopraggiungere dello stato detentivo, le quali, invece, nel caso specifico, mancano del tutto, non emergendo né dall’ordinanza impugnata né dal

ricorso. Per converso, COGNOME è descritto dal Tribunale come persona di risalente militanza camorristica e dal ruolo qualificato all’interno di tale organizzazione, essendo stato condannato, quantunque con sentenza ancora non definitiva, come autore di un duplice omicidio e di un tentativo di omicidio negli anni 2002-2004: ed anche tali circostanze, indiscutibilmente significative, non sono avversate dal ricorso.

L’assunto della sua perdurante partecipazione all’associazione anche in epoca successiva alla prima ordinanza custodiale, dunque, si rivela del tutto ragionevole, con conseguente inapplicabilità del meccanismo di retrodatazione di cui al citato art. 297, comma 3.

3. Mancando il presupposto dell’anteriorità del fatto oggetto della seconda ordinanza rispetto alla data della precedente, viene meno la necessità di valutare l’ulteriore requisito della desumibilità dello stesso dagli atti al momento del rinvio a giudizio per i fatti di cui al primo titolo custodiale: desumibilità che – pe giurisprudenza sostanzialmente unanime – non consiste nella mera conoscenza o conoscibilità dei fatti che hanno condotto all’adozione della seconda misura, presupponendo, invece, la sussistenza di una situazione indiziaria di tale gravità e completezza, da legittimare l’adozione della misura cautelare, non potendo invece farsi coincidere con la semplice disponibilità materiale della informativa di reato (tra molte altre, Sez. 6, n. 54452 del 06/11/2018, COGNOME, Rv. 274752; Sez. 6, n. 48565 del 06/10/2016, COGNOME, Rv. 268391; Sez. 3, n. 46158 del 04/02/2015, COGNOME, Rv. 265437; Sez. 4, n. 15451 del 14/03/2012, COGNOME, Rv. 253509; Sez. 1, n. 12906 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246839).
Peraltro, l’onere della dimostrazione dell’esistenza di tale condizione grava sulla parte che invochi l’applicazione della retrodatazione della decorrenza del termine di custodia cautelare (Sez. 3, n. 18671 del 15/01/2015, COGNOME, Rv. 263511; Sez. 2, n. 6374 del 28/01/2015, COGNOME, Rv. 262577); nello specifico, invece, l’esistenza di un quadro eloquente di gravità indiziaria già a disposizione degli inquirenti è puramente affermata dal ricorrente, che nulla dice sui contenuti delle relative risultanze.
All’inammissibilità del ricorso consegue obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta inconsistenza delle doglianze, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.