Retrodatazione custodia cautelare: quando si applica?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato che richiedeva la retrodatazione custodia cautelare per reati di omicidio rispetto a una precedente misura per associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che non sussisteva una connessione qualificata, poiché i delitti di sangue erano ritorsioni personali e non obiettivi del sodalizio, e che gli indizi non erano sufficientemente solidi al momento della prima ordinanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione custodia cautelare: i chiarimenti della Cassazione

Il tema della retrodatazione custodia cautelare rappresenta uno dei profili più delicati della procedura penale, poiché tocca direttamente il diritto alla libertà personale e il computo dei termini massimi di detenzione preventiva. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui presupposti necessari affinché questo istituto possa essere applicato in presenza di più ordinanze cautelari emesse in tempi diversi per fatti distinti.

Il caso in esame: associazione mafiosa e delitti di sangue

Il procedimento trae origine dal ricorso di un soggetto già sottoposto a custodia in carcere per il reato di associazione di stampo mafioso. Successivamente, nei suoi confronti era stata emessa una seconda ordinanza cautelare riguardante un triplice omicidio e un tentato omicidio pluriaggravato. La difesa sosteneva che i termini della seconda misura dovessero essere retrodatati al momento della prima, ipotizzando un legame di continuazione tra i reati e sostenendo che gli indizi per gli omicidi fossero già disponibili agli inquirenti al tempo della prima cattura.

Il Tribunale del Riesame aveva però respinto tale istanza, portando il caso davanti ai giudici di legittimità per una valutazione definitiva sulla sussistenza dei requisiti previsti dall’articolo 297 del codice di procedura penale.

I requisiti per la retrodatazione custodia cautelare

La normativa prevede che la retrodatazione custodia cautelare operi automaticamente quando tra i fatti sussiste una connessione qualificata, ovvero concorso formale, continuazione o connessione teleologica. In questi casi, i termini decorrono dal primo provvedimento anche se i fatti sono oggetto di procedimenti diversi, a patto che gli elementi fossero desumibili prima del rinvio a giudizio per il primo fatto.

Qualora manchi una connessione qualificata, la retrodatazione può comunque scattare se i due procedimenti pendono davanti alla stessa autorità giudiziaria e la loro separazione è frutto di una scelta del pubblico ministero, purché il quadro indiziario del secondo reato fosse già completo al momento della prima ordinanza.

La mancanza di connessione teleologica e continuazione

Nel caso analizzato, la Corte ha confermato l’assenza di un nesso di continuazione. Gli omicidi, sebbene avvenuti in un contesto di criminalità organizzata, erano stati qualificati come atti di vendetta personale per l’uccisione dei congiunti del ricorrente, fatti avvenuti in un momento successivo alla sua adesione all’associazione mafiosa. Di conseguenza, tali delitti non potevano essere considerati parte di un programma criminale unitario predefinito.

Inoltre, è stata esclusa la connessione teleologica: gli omicidi non erano finalizzati a occultare l’associazione mafiosa né a eseguirne i fini statutari immediati, essendo l’organizzazione già preesistente e consolidata rispetto alla strage in questione.

La desumibilità degli indizi dagli atti

Un altro punto cruciale ha riguardato la conoscenza degli indizi da parte della magistratura. La Cassazione ha ribadito che, per far scattare la retrodatazione custodia cautelare basata sulla precedente disponibilità degli atti, non è sufficiente la mera esistenza di una notizia di reato o di sospetti iniziali.

È necessario che il quadro probatorio sia già “maturo” e idoneo a giustificare l’emissione di una misura coercitiva. Nel caso di specie, al momento della prima ordinanza, le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia non erano state ancora adeguatamente riscontrate. Solo dopo una complessa attività investigativa i dati sono diventati sufficientemente solidi per fondare la seconda richiesta cautelare.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso osservando che la decisione del Tribunale era sorretta da una motivazione logica e coerente. I giudici hanno chiarito che il rapporto tra reato associativo e omicidi commessi nel corso dell’attività del sodalizio non genera automaticamente una connessione teleologica ai fini cautelari. La valutazione sulla disponibilità degli indizi è stata considerata un giudizio di fatto non sindacabile in sede di legittimità se correttamente argomentato, come avvenuto nel provvedimento impugnato che aveva evidenziato la necessità di lunghi accertamenti per verificare l’attendibilità dei chiamanti in correità.

le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato infondato, confermando che la retrodatazione non può essere concessa sulla base di una interpretazione estensiva della connessione tra reati. Il principio stabilito ribadisce che il termine di custodia decorre autonomamente per ogni ordinanza se i fatti non sono legati da un vincolo finalistico stretto o se il quadro indiziario non era già cristallizzato al momento della prima restrizione. Al rigetto è seguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Quando opera la retrodatazione dei termini di custodia se i fatti sono diversi?
La retrodatazione opera se i reati sono legati da concorso formale, continuazione o connessione teleologica, oppure se gli indizi erano già desumibili al momento della prima misura.

Il legame con un clan mafioso garantisce sempre la retrodatazione per i singoli delitti?
No, la giurisprudenza esclude la connessione teleologica se gli omicidi non sono la finalità diretta per cui l’associazione è stata costituita ma derivano da ritorsioni personali.

Cosa si intende per anteriore desumibilità degli indizi dagli atti?
Significa che il quadro probatorio idoneo a giustificare la misura cautelare deve essere già completo e presente nel fascicolo sin dal momento della prima ordinanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9256 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9256 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Vibo Valentia DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro del 16/10/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta rassegnata, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen., dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità della impugnazione;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Catanzaro, quale giudice dell’appello cautelare, rigettava il gravame presentato da NOME COGNOME avverso il provvedimento della Corte di assise della stessa città, emesso il giorno 26 agosto 2025, con il quale era stata respinta l’istanza di retrodatazione, ai sensi dell’art. 297, comma 3, del codice di rito, della misura cautelare della custodia in carcere disposta in data 4 giugno 2024 nei suoi confronti per il capo B) della rubrica del procedimento c.d. ‘Habanero’ riguardante il reato di concorso in un triplice omicidio ed un tentato omicidio pluriaggravato anche ai sensi dell’art. 416bis.1. cod. pen. (fatti noti anche come ‘Strage dell’Ariola’ avvenuta il 25 ottobre 2003 nella omonima località sita nel comune di Gerocarne e da inquadrarsi nell’ambito della lotta tra i clan mafiosi rivali dei RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE) – a quella adottata a suo carico in data 20 gennaio 2012 con riferimento al procedimento penale per violazione dell’art. 416-bis cod. pen., noto anche come ‘Luce nei boschi’, nell’ambito del quale egli ha riportato condanna.
1.1. In sintesi, il Tribunale riteneva infondato l’appello avendo escluso, anzitutto, la sussistenza di alcuna ipotesi di connessione qualificata dal vincolo della continuazione oppure teleologica tra il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. ed il capo B).

1.2. Inoltre, il giudice dell’appello cautelare osservava che all’epoca della emissione della ordinanza per il procedimento ‘Luce nei boschi’ gli elementi indiziari a carico dell’appellante per la ‘Strage dell’Ariola’ erano ancora indefiniti, dovendo gli inquirenti verificare l’attendibilità delle dichiarazioni rese da vari collaboratori di giustizia, elaborare tutti i dati raccolti ed ottenere dei riscontri carattere oggettivo rispetto al narrato dei propalanti medesimi.

Avverso la sopra indicata ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per il suo annullamento.

2.1. Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 297, 303 e 125 del codice di rito ed il vizio di motivazione; al riguardo osserva che il Tribunale (come prima la Corte di assise)

ha illogicamente escluso la sussistenza della connessione qualificata tra i due delitti (associazione di stampo mafioso e gli omicidi ed il tentato omicidio pluriaggravati) nonostante per i fatti della ‘strage dell’Ariola’ sia stata contestata l’aggravante della premeditazione e dell’art. 416-bis.1 cod. pen., perché gli omicidi erano stati commessi per vendicare la morte dei genitori degli indagati e contrastare l’espansione territoriale del clan ‘ndranghetistico rivale.

2.2. Quanto poi al profilo della anteriore desumibilità degli elementi indiziari per la sopra indicata strage sin dal momento della emissione del primo titolo cautelare, NOME COGNOME deduce l’omessa motivazione da parte del Tribunale rispetto alle specifiche censure sollevate con il gravame rispetto agli indizi esistenti a suo carico e non conosciuti al momento della applicazione della prima misura.

Il AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile l’impugnazione.

Il difensore del ricorrente ha depositato articolata memoria con la quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Il procedimento si è svolto in modalità cartolare non essendo stata avanzata, nei termini di legge, richiesta di trattazione in presenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, i cui motivi sono in parte infondati ed in parte inammissibili, deve essere complessivamente respinto.

Come sopra esposto il ricorrente sostiene che, alla data dell’emissione dell’ordinanza coercitiva avente ad oggetto il reato associativo nell’ambito del procedimento ‘Luce nei boschi’, il triplice omicidio ed il tentato omicidio pluriaggravati (riguardanti ‘La Strage dell’Ariola’) oggetto dell’ordinanza cautelare applicata nell’ambito del procedimento ‘Habanero’ erano già desumibili ex actis e che, inoltre, tra detti reati sussiste connessione teleologica, oltre che qualificata dal vincolo della continuazione.
Invero, secondo la giurisprudenza di questa Corte, nel caso di emissione ne confronti di un imputato di più ordinanze che dispongono la medesima misura cautelare per fatti diversi, commessi anteriormente all’emissione della prim ordinanza, legati da concorso formale, da continuazione o da connessione teleologica, la retrodatazione della decorrenza dei termini delle misure dispos con le ordinanze successive, prevista dall’art. 297, comma terzo, del codice rito, opera indipendentemente dalla possibilità, al momento dell’emissione dell prima ordinanza, di desumere dagli atti l’esistenza dei fatti oggetto d ordinanze successive, ed indipendentemente dalla possibilità di desumere dagli atti l’esistenza degli elementi idonei a giustificare le relative misure.
3.1. La giurisprudenza di legittimità prevede poi che, quando nei confronti d un imputato siano emesse più ordinanze cautelari per fatti diversi in relazione quali esiste una connessione qualificata (concorso formale, continuazione o connessione teleologica), opera la retrodatazione prevista dall’art. 297, comm terzo, cod. proc. pen. anche rispetto ai fatti oggetto di un “diverso” procediment se questi erano desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio per il fatto o i oggetto della prima ordinanza.

3.2. Nella ipotesi in cui le ordinanze cautelari adottate in procedimenti dive riguardino, invece, fatti tra i quali non sussiste la suddetta connessione elementi giustificativi della seconda erano già desumibili dagli atti al moment dell’emissione della prima, i termini della seconda ordinanza decorrono dal giorno in cui è stata eseguita o notificata la prima, solo se i due procedimenti son corso davanti alla stessa autorità giudiziaria e la loro separazione può ess frutto di una scelta del pubblico ministero; in tema di retrodatazione de decorrenza dei termini di custodia cautelare, per l’anteriore “desumibilità” da atti del fatto oggetto della seconda ordinanza, emessa in un diverso procedimento e per fatti diversi e non legati da un rapporto di connessione qualificata co primi, è necessario che il quadro legittimante l’adozione della misura cautela sussista sin dal momento di emissione del primo provvedimento, non essendo sufficiente a tal fine la mera esistenza della notizia del fatto-reato, né successiva ordinanza si fondi su elementi probatori già presenti nella prim potendo gli stessi non manifestare sin dall’inizio il loro significato in m
immediato ed evidente (in senso conforme Sez. 6, n. 48565 del 06/10/2016, Rv. 268391 – 01).

Ciò premesso, si rileva che la ordinanza impugnata non è censurabile poiché ha spiegato, con argomentazioni adeguate e non illogiche, le ragioni per le quali ha escluso la sussistenza delle condizioni per la retrodatazione della ordinanza cautelare di cui si tratta.

4.1. In particolare, con riferimento alla dedotta connessione tra i due reati il Tribunale ha escluso la continuazione evidenziando, coerentemente, che il triplice omicidio ed il tentato omicidio pluriaggravati (‘Strage dell’Ariola’) non potevano essere previsti al momento dell’ ingresso di NOME COGNOME nell’organizzazione di stampo mafioso, poiché essi rappresentavano la risposta all’omicidio del padre e dello zio avvenuti in epoca successiva alla sua adesione al sodalizio criminale e che, quindi, egli non poteva ragionevolmente prevedere che anni dopo avrebbe posto in essere la strage in questione.
4.2. Analogamente, l’ordinanza impugnata ha escluso, in maniera non irrazionale, la dedotta connessione teleologica qualificata, ai sensi dell’art. 12, comma 1, lett. c), del codice di rito, tra il delitto associativo ed i fatti omicid del procedimento ‘Habanero’ visto che gli omicidi non erano finalizzati ad occultare l’esistenza dell’associazione mafiosa e neppure per eseguire il delitto ex art. 416-bis cod. pen., considerato che l’organizzazione mafiosa era preesistente alla c.d. ‘Strage dell’Ariola’.

4.3. Infatti, rispetto al computo dei termini di durata delle misure cautelari, perché sussista la connessione di cui all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., non basta che tra i due reati esista un qualsiasi rapporto di connessione finalistica, essendo necessario che esso sia qualificato secondo lo schema di cui all’art. 12, comma 1 lett. b) e c) del codice di rito, limitatamente ai casi di reati commessi per eseguire gli altri. Con specifico riferimento alla connessione teleologica, questa Corte ha affermato che ai fini della retrodatazione della decorrenza del termine di durata di più misure cautelari disposte con ordinanze diverse, non sussiste alcuna connessione rilevante tra il reato di associazione mafiosa e quelli di omicidio commessi nello svolgimento dell’attività del sodalizio, atteso che questi ultimi non rappresentano la finalità per cui lo stesso è stato costituito
(Sez. 1, n. 22751 del 06/05/2021, Rv. 281545 – 01; Sez. 6, n. 28023 del 06/06/2011, Rv. 250544; Sez. 1, n. 12715 del 06/03/2008, Rv. 239379).

4.4.Tale valutazione non manifestamente illogica non è sindacabile in questa sede, mentre le doglianze difensive, sul punto, finiscono con il prospettare una inammissibile diversa lettura dei dati procedimentali rispetto a quella coerentemente svolta dal Tribunale di Catanzaro.

Infondate risultano, invece, le censure relative alla conoscibilità degli indizi relativi alla ‘Strage dell’Ariola’ sin dall’epoca della emissione della ordinanza di custodia cautelare relativamente al processo ‘Luce nei boschi’.

5.1. Come noto, ai fini dell’applicazione dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., la valutazione dell’anteriore desumibilità delle fonti indiziarie poste a fondamento dell’ordinanza cautelare successiva dagli atti inerenti la prima ordinanza cautelare, è una questione di fatto che, per intrinseca natura, non può essere rivisitata o rielaborata nel presente scrutinio di legittimità, poiché questo è limitato alla disamina della logicità e coerenza descrittiva degli eventi processuali e delle emergenze probatorie enunciati nel provvedimento impugnato e nella connessa conseguenza e non contraddittorietà delle valutazioni ricavatene sul piano della logica giuridica dal giudice di merito.
5.2. Ebbene, nel caso di specie, il Tribunale di Catanzaro ha sottolineato che al momento della emissione della prima ordinanza cautelare (relativa alla associazione di stampo mafioso) non vi erano elementi indiziari sufficienti a giustificare anche la emissione della misura cautelare per la ‘Strage dell’Ariola’ essendo necessaria la elaborazione dei vari dati indiziari, del materiale istruttorio ed il riscontro del narrato dei vari collaboratori che avevano indicato l’odierno ricorrente come uno dei responsabili, al fine di fondare la richiesta di misura cautelare su elementi idonei ed in grado di soddisfare le condizioni normativamente richieste per la emissione. In altri termini, soltanto quando le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia avevano trovato riscontri oggettivi e conferme nelle ulteriori attività di natura investigativa potevano ragionevolmente ritenersi sussistenti i gravi elementi di colpevolezza fondanti la richiesta di applicazione della misura cautelare.
5.3. Pertanto, le logiche argomentazioni svolte dal Tribunale sul punto non vengono efficacemente disarticolate dalle censure difensive, peraltro in parte rivalutative.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 del codice di rito; la cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. del codice di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.