Retrodatazione custodia cautelare: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la retrodatazione della custodia cautelare. La Corte ha stabilito che la retrodatazione non è applicabile se il reato oggetto della seconda misura, come un’associazione di stampo mafioso con contestazione ‘aperta’, è proseguito anche dopo l’emissione della prima ordinanza cautelare, venendo meno il presupposto temporale richiesto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Custodia Cautelare: No se il Reato è Permanente

La retrodatazione della custodia cautelare, disciplinata dall’art. 297, comma 3, del codice di procedura penale, è un istituto fondamentale per evitare un’eccessiva dilatazione dei tempi della carcerazione preventiva. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e presuppone requisiti specifici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di questo meccanismo, in particolare in relazione ai reati associativi permanenti.

Il Caso in Analisi

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto a due distinte ordinanze di custodia cautelare in carcere. La prima, emessa nel novembre 2022, era relativa al reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90). La seconda, del luglio 2023, riguardava invece i reati di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) ed estorsione aggravata.

La difesa del ricorrente aveva chiesto di retrodatare la decorrenza della seconda misura cautelare alla data di emissione della prima, sostenendo che i fatti fossero connessi e che gli elementi per la seconda accusa fossero già desumibili dagli atti al momento della prima ordinanza. L’accoglimento di tale istanza avrebbe comportato la scarcerazione dell’indagato per superamento dei termini massimi di custodia per la fase processuale in corso.

La Questione della Retrodatazione della Custodia Cautelare e il Reato Permanente

Il Tribunale di Palermo aveva respinto la richiesta, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. Il punto cruciale della controversia risiede nella natura del reato contestato nella seconda ordinanza: l’associazione di stampo mafioso. Tale reato è stato contestato con una formula “aperta”, ossia indicando una data di inizio ma specificando che la condotta criminosa si era protratta fino al luglio 2023, quindi anche in un periodo successivo all’emissione della prima ordinanza cautelare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio giurisprudenziale consolidato. La regula iuris codificata nell’art. 297, comma 3, c.p.p., che permette la retrodatazione, ha lo scopo di evitare la “carcerazione provvisoria a rate”, cioè l’emissione di più provvedimenti restrittivi in momenti diversi per fatti connessi e già noti.

Tuttavia, un presupposto fondamentale per l’applicazione di questa norma è che i reati oggetto della seconda ordinanza (quella da retrodatare) siano stati commessi antecedentemente alla data di emissione della prima.

Nel caso di specie, questo presupposto mancava. La contestazione “aperta” per il delitto di associazione mafiosa indicava che la permanenza nel sodalizio criminale era continuata anche dopo l’emissione della prima ordinanza del novembre 2022. Poiché il reato si è protratto nel tempo, non si può affermare che sia stato interamente commesso prima del primo provvedimento restrittivo. Di conseguenza, la condizione richiesta dalla legge per la retrodatazione non è soddisfatta.

Conclusioni

La sentenza rafforza un importante principio in materia di misure cautelari. La retrodatazione della custodia cautelare non può operare quando si è in presenza di un reato associativo permanente la cui condotta si estende oltre la data della prima misura restrittiva. In questi casi, i termini di durata massima della custodia per ciascun provvedimento decorrono autonomamente. Questa decisione sottolinea come la natura permanente del reato e la continuità della condotta illecita rappresentino un ostacolo invalicabile all’applicazione di un istituto pensato per situazioni in cui i fatti, sebbene contestati in momenti diversi, si collocano tutti in un arco temporale precedente alla prima carcerazione.

Quando si applica la retrodatazione della custodia cautelare?
La retrodatazione si applica quando viene emessa una nuova misura cautelare per un fatto commesso antecedentemente alla data di emissione di una precedente ordinanza, a condizione che tra i reati esista un rapporto di connessione qualificata o che si tratti del medesimo fatto diversamente circostanziato.

Perché nel caso di un reato associativo permanente la retrodatazione può non essere concessa?
Non può essere concessa se la condotta criminosa, oggetto della seconda ordinanza, si è protratta anche dopo l’emissione della prima misura cautelare. In questo scenario, viene a mancare il presupposto fondamentale che il reato sia stato commesso interamente prima del provvedimento precedente.

Qual è stato l’esito del ricorso in Cassazione nel caso esaminato?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23277 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23277 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, contro l’ordinanza del Tribunale di Palermo del 3.1.2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 3.1.2024, il Tribunale di Palermo ha respinto l’appello che era stato proposto nell’interesse di NOME COGNOME contro il provvedimento del GIP del capoluogo siculo con il quale era stata disattesa l’istanza di retrodatazione della decorrenza della misura custodiale del 3.7.2023 (eseguita il giorno 12.7.2023) emessa in ordine al delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., alla data di emissione di quella del 16.11.2022, adottata per il delitto di cui all’art. DPR 309 del 1990, con conseguente scarcerazione dell’indagato per decorrenza del termine di fase;
ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del difensore di fiducia che deduce, con un unico motivo, vizio di motivazione in relazione agli artt. 416-bis, 416-bis.1 cod. pen., 74 DPR 309 del 1990, 273, comma terzo, cod. proc. pen., 12, lett. b), cod. proc. pen.: richiama in primo luogo le imputazioni provvisoriamente elevate nei confronti del ricorrente nell’ambito dei due diversi procedimenti nel cui contesto erano state rese le due ordinanze cautelari del 16.11.2022 e del 12.7.2023, segnalando che tra di esse era certamente ravvisabile una connessione qualificata e che i fatti oggetto del secondo provvedimento erano desumibili dagli atti che avevano giustificato la adozione del primo; evidenzia come il Tribunale non abbia considerato che tutti gli elementi acquisiti a carico del COGNOME erano disponibili al 12.7.2022 (data della informativa conclusiva) e che era questo il dato da valorizzare rispetto a quello, meramente formale, della contestazione e che, anche prescindendo dal dato relativo alla esclusione dell’aggravante “mafiosa” sul delitto di cui all’art. 74 DPR 309 del 1990, dalla stessa prospettazione accusatoria, il ruolo del COGNOME in seno all’associazione dedita al traffico di stupefacenti e speculare rispetto a quello tenuto in seno al sodalizio di stampo mafioso, che avrebbe operato nel medesimo contesto temporale; Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per l’inammissibilità del ricorso: segnala che il provvedimento impugnato ha reso una motivazione conforme ai consolidati arresti della giurisprudenza di legittimità, sia per quanto riguarda la permanenza del reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. in assenza di allegazioni in fatto sulla recisione del vincolo che, per altro verso, in relazione al rapporto esistente tra due fattispecie associative ed alla assenza di un rapporto di connessione qualificata.
Il ricorso è inammissibile perché articolato su censure manifestamente infondate.

È sufficiente, infatti, rilevare che la prima contestazione aveva avuto riguardo a fatti di associazione a delinquere finalizzati al traffico di stupefacent commesso dal giugno del 2019 sino ael’ottobre del 2020, mentre la seconda

contestazione relativa a fatti di associazione a delinquere di stampo mafioso ed estorsione aggravata per fatti commessi dall’8.12.2017 con permanenza sino alla attualità.

La necessità di “retrodatare” la decorrenza della seconda misura alla data di adozione della prima era stata fondata, dalla difesa, sul rapporto di connessione qualificata ritenuto ravvisabile tra i due reati e, per altro verso, sulla desumibili degli elementi fondanti la gravità indiziaria per il reato di associazione a delinquere di stampo mafioso, da quelli già acquisiti all’atto della adozione del primo provvedimento cautelare e, comunque, disponibili ben prima della richiesta di rinvio a giudizio e della ammissione del giudizio abbreviato.
5. L’art. 297 comma terzo cod. proc. pen. ha codificato la regula iurís, frutto della giurisprudenza formatasi sotto la vigenza del codice previgente, con la quale era stata individuata una deroga al principio della decorrenza autonoma dei termini di durata massima della custodia in relazione a ciascun titolo cautelare, all’evidente fine di evitare il fenomeno della dilatazione dei tempi della “carcerazione provvisoria” mediante l’emissione, in momenti diversi, nei confronti della stessa persona, di più provvedimenti coercitivi concernenti il medesimo fatto, diversamente qualificato o circostanziato, ovvero riguardanti fatti di reato diversi ma connessi tra loro.
La disposizione codicistica è stata oggetto di diversi interventi sia da parte del legislatore che del giudice RAGIONE_SOCIALE leggi > finendo per tratteggiare tre diverse ipotesi di “retrodatazione” tutte, comunque, caratterizzate dal presupposto comune rappresentato dal fatto che i delitti oggetto della ordinanza cautelare cronologicamente posteriore siano stati commessi antecedentemente alla data emissione della ordinanza cautelare cronologicamente anteriore.

6. Il Tribunale (cfr., pag. 4 del provvedimento impugnato) ha confermato il provvedimento del GIP sull’assorbente rilievo della assenza di tale presupposto alla luce della contestazione operata con riguardo al reato associativo di stampo mafioso e che è “aperta” sino al luglio del 2023; in tal modo si è correttamente conformato al principio costantemente affermato da questa Corte secondo cui,la retrodatazione della decorrenza del termine di custodia cautelare prevista dall’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. presuppone che i fatti oggetto dell’ordinanza rispetto alla quale operare la retrodatazione siano stati commessi anteriormente all’emissione della prima ordinanza coercitiva, e tale condizione non sussiste nell’ipotesi in cui l’ordinanza successiva abbia ad oggetto la contestazione del reato di associazione di stampo mafioso con formula “aperta”, che indichi la permanenza del reato anche dopo l’emissione del primo provvedimento cautelare, a meno che gli elementi acquisiti non consentano di ritenere l’intervenuta cessazione della
permanenza quanto meno alla data di emissione della prima ordinanza (cfr., ad esempio, Sez. 2 , n. 16595 del 06/05/2020, COGNOME, Rv. 279222 – 01; Sez. 6 – , n. 52015 del 17/10/2018, COGNOME, Rv. 274511 COGNOME -01; Sez. 6, n. 15821 del 03/04/2014, COGNOME COGNOME, Rv. 259771 01; Sez. 6, n. 31441 del 24/04/2012, COGNOME, Rv. 253237 01; Sez. 2, n. 34576 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 245256 – 01, in continuità Sez. U, n. 14535 del 10/04/2007, COGNOME, Rv. 235910-01).

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 9.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.