Retrodatazione custodia cautelare: la Cassazione decide

Un individuo, già sottoposto a una misura cautelare per un reato di spaccio, ne riceveva una seconda per associazione a delinquere. La difesa chiedeva la retrodatazione della custodia cautelare, sostenendo che gli elementi per l’accusa più grave fossero già noti al momento del primo arresto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che la retrodatazione non si applica se le prove, pur esistenti, non sono state ancora elaborate e valutate in un quadro d’accusa completo. La sentenza conferma quindi la detenzione in carcere, ritenendo attuale il pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Custodia Cautelare: Quando la Conoscenza dei Fatti non Basta

Con la recente sentenza n. 43777/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la retrodatazione della custodia cautelare. La questione sorge quando un soggetto, già detenuto per un reato, viene colpito da una nuova ordinanza per un reato diverso o più grave, ma connesso al precedente. La pronuncia chiarisce in modo netto i presupposti per far decorrere i termini della seconda misura dalla data della prima, stabilendo un principio di rigore a tutela dell’attività inquirente.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo arrestato in flagranza per detenzione di stupefacenti nel giugno 2022 e sottoposto a misura cautelare. Successivamente, nel marzo 2024, gli veniva notificata una nuova ordinanza di custodia cautelare in carcere per il più grave reato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga, basata su indagini avviate già nel 2021. La difesa presentava ricorso al Tribunale del riesame, chiedendo di retrodatare l’inizio della seconda misura alla data della prima, ma il Tribunale respingeva la richiesta. Da qui, il ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre argomenti principali:

1. Violazione dell’art. 297, comma 3, c.p.p.: Secondo la difesa, al momento del primo arresto, l’autorità inquirente era già in possesso di tutti gli elementi per contestare il reato associativo. Di conseguenza, i termini della seconda misura avrebbero dovuto decorrere dalla data della prima.
2. Mancanza di attualità delle esigenze cautelari: Si sosteneva l’assenza di un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, poiché dal primo arresto l’imputato si era astenuto da ulteriori condotte illecite, dimostrando autocontrollo.
3. Inidoneità di una misura meno afflittiva: La difesa contestava la scelta della custodia in carcere, ritenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato la possibilità di applicare una misura meno gravosa, come gli arresti domiciliari.

L’Analisi della Corte sulla Retrodatazione della Custodia Cautelare

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel rigetto del primo motivo. La Corte ha chiarito che il concetto di “desumibilità” degli elementi d’accusa, necessario per la retrodatazione, non coincide con la mera conoscibilità storica dei fatti. Non è sufficiente che gli inquirenti dispongano di materiale investigativo grezzo. È invece necessario che tale materiale sia stato oggetto di “necessaria elaborazione e valutazione”, trasformandosi in un compendio probatorio che consenta al Pubblico Ministero di formulare un “meditato apprezzamento prognostico” sulla gravità degli indizi.

Nel caso specifico, la piena conoscenza degli elementi per il reato associativo si è concretizzata solo con il deposito dell’informativa finale della polizia giudiziaria nell’aprile 2023, mesi dopo il primo arresto. Pertanto, la richiesta di retrodatazione è stata correttamente respinta.

Pericolo di Reiterazione e Scelta della Misura

La Corte ha giudicato infondati anche gli altri due motivi. Il pericolo di reiterazione è stato ritenuto attuale e concreto non solo per la gravità dei fatti, ma per lo “stabile inserimento del ricorrente in ambienti criminali”. L’astensione da nuove condotte illecite durante gli arresti domiciliari è stata considerata una “logica conseguenza delle limitazioni imposte” e non una prova di ravvedimento.

Infine, la scelta della custodia in carcere è stata confermata in virtù della presunzione di adeguatezza prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per reati di tale gravità. In assenza di elementi concreti che dimostrassero l’idoneità di una misura meno afflittiva, la valutazione del Tribunale è stata ritenuta immune da vizi logici.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che la retrodatazione dei termini di custodia cautelare non è un automatismo legato alla mera esistenza di indagini pregresse. Richiede che il quadro indiziario per la nuova accusa fosse già definito e valutabile al momento della prima misura. In secondo luogo, ha sottolineato che la valutazione del pericolo di reiterazione deve basarsi sul profilo criminale complessivo dell’indagato e sulla sua capacità di delinquere, elementi che non vengono meno per il solo fatto di trovarsi sottoposto a una misura restrittiva.

Conclusioni

La sentenza n. 43777/2024 offre un’importante precisazione sui limiti della retrodatazione della custodia cautelare. Stabilisce che la “desumibilità” degli indizi non è un dato puramente fattuale, ma un processo valutativo che richiede l’elaborazione del materiale investigativo. Questa interpretazione bilancia la necessità di tutelare i diritti dell’indagato con l’esigenza di consentire all’accusa di completare le indagini in modo approfondito, specialmente in casi complessi come quelli di criminalità organizzata. La decisione conferma un orientamento rigoroso, che subordina l’applicazione dell’istituto a una piena e matura consapevolezza del quadro probatorio da parte dell’autorità giudiziaria.

Quando si applica la retrodatazione della custodia cautelare se durante le indagini emerge un reato più grave?
La retrodatazione si applica solo quando gli elementi per contestare il reato più grave erano non solo storicamente noti, ma anche già stati elaborati e valutati in un compendio probatorio completo al momento dell’emissione della prima misura cautelare. La semplice disponibilità di materiale investigativo grezzo non è sufficiente.

L’assenza di nuovi reati durante gli arresti domiciliari dimostra che il pericolo di reiterazione è venuto meno?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il fatto che un indagato si astenga da condotte illecite mentre è sottoposto a una misura restrittiva come gli arresti domiciliari è una logica conseguenza delle limitazioni imposte, e non costituisce di per sé una prova di ravvedimento o della cessazione del pericolo di reiterazione.

Perché la Corte ha confermato la custodia in carcere anziché una misura meno grave?
La Corte ha confermato la custodia in carcere perché per reati di particolare gravità, come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, opera una presunzione legale di adeguatezza della misura carceraria. In assenza di elementi specifici che dimostrino l’idoneità di una misura meno afflittiva, e considerata l’elevata capacità criminale dell’indagato, tale presunzione non è stata superata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43777 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43777 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Catania il 27/7/1988

avverso l’ordinanza del 29/4/2024 emessa dal Tribunale di Catania visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame rigettava il ricorso proposto avverso l’ordinanza con la quale NOME era stato sottoposto alla custodia cautelare in carcere, in quanto gravemente indiziato dei reati di cui agli artt. 73 e 74 D.P.R. 9 ottobr 1990, n. 309

La difesa del ricorrente ha proposto tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge relazione all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., invocando la retrodatazione dell’ordinanza cautelare – emessa l’8 marzo 2024 – alla data di esecuzione dell’ordinanza emessa in data 28 giugno 2022, in relazione al reato di cui all’art 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Sostiene il ricorrente che, al momento del suo primo arresto, l’autorità inquirente era già in possesso di tutti gli elementi per contestare il più grave re associativo, posto che le indagini erano iniziate fin dal 2021 e cessavano dopo circa un mese dall’arresto (luglio 2022).

L’arresto eseguito in flagranza di reato, pertanto, rappresentava un’attività d riscontro eseguita nell’imminenza della chiusura delle indagini, il che avrebbe imposto di non frazionare la richiesta cautelare.

2.2.Con il secondo motivo, deduce la violazione dell’art. 274, comma 1, lett.c), cod. proc. pen. e il vizio di motivazione in ordine all’attualità delle es cautelari.

Il Tribunale avrebbe valorizzato esclusivamente la gravità della condotta, senza valutare se – al momento dell’adozione della misura cautelare – vi fosse l’effettiva concretezza del pericolo di reiterazione della condotta, posto che d momento della prima misura, cui era seguita la sottoposízíone agli arresti domiciliari, il ricorrente si era astenuto dal reiterare le condotte delittuose.

Peraltro, è emblematico il fatto che dopo l’arresto del ricorrente (nel giugno 2022) e nel successivo mese in cui era proseguito il monitoraggio nella zona ove avveniva lo spaccio, non si era registrata alcuna ulteriore attività delittuosa.

Si contesta, inoltre, l’attribuzione a Guerra di una posizione sovraordinata rispetto ai correi, non potendosi ciò desumersi dalla mera fungibilità dei ruo (spacciatore, vedetta, soggetto deputato al trasporto della droga).

2.3. Con il terzo motivo, si deduce il vizio di motivazione e la violazione legge in ordine alla mancata valutazione dell’idoneità di una misura cautelare meno afflittiva, tanto più che il ricorrente – in occasione della sottoposizione a prima ‘misura cautelare – aveva già dato prova di resipiscenza e autocontrollo.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Il primo motivo di ricorso attiene all’individuazione dei presupposti per la retrodatazione della seconda misura cautelare – disposta in relazione al reato associativo – rispetto alla prima misura che concerneva una singola ipotesi di detenzione illecita di stupefacente.

Il Tribunale ha condivisibilmente osservato come la conoscenza di tutti gli elementi necessari per configurare la gravità indiziarla, relativamente al reato associativo, è intervenuta solo dopo il deposito della comunicazione di notizia di reato del 27 aprile 2023, riassuntiva di tutte le indagini svolte.

La difesa ha eccepito che la conoscenza dei presupposti per la richiesta cautelare non possono farsi dipendere dal momento in cui la polizia giudiziaria deposita un’informativa riassuntiva, dovendo prevalere la circostanza per cui le indagini, successive alla prima misura cautelare, hanno avuto una prosecuzione temporale del tutto limitata e tale da non comportare l’acquisizione di elementi ulteriori, in mancanza dei quali non sarebbe stato possibile elevare la contestazione per il reato associativo.

La tesi difensiva non è condivisibile, nella misura in cui si incentra esclusivamente sull’acquisizione del dato probatorio, ma oblitera l’elemento della necessaria elaborazione e valutazione dello stesso.

Sul punto deve richiamarsi il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui in tema di retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, la nozione di anteriore “desumibilità”, dagli atti inerenti alla prim ordinanza cautelare, delle fonti indiziarie poste a fondamento dell’ordinanza cautelare successiva, consiste non nella mera conoscibilità storica di determinate evenienze fattuali, ma nella condizione di conoscenza derivata da un determinato compendio documentale o dichiarativo che consenta al pubblico ministero di esprimere un meditato apprezzamento prognostico della concludenza e gravità degli indizi, suscettibile di dare luogo, in presenza di concrete esigenze cautelari, alla richiesta e alla adozione di una nuova misura cautelare. Applicando tale principio in una fattispecie del tutto sovrapponibile a quella in esame, la Corte ha ritenuto corretta la decisione del tribunale che aveva escluso la retrodatazione in quanto l’informativa finale relativa ai fatti per i quali era stato emesso il second titolo cautelare era stata depositata due mesi dopo l’applicazione della prima ordinanza, intervenuta a seguito di arresto in flagranza (Sez.3, n. 48034 del 25/10/2019, COGNOME, Rv. 277351).
Il secondo motivo, inerente l’insussistenza del pericolo attuale e concreto dì reiterazione del reato, è infondato. La difesa incentra la propria tesi sul fatt che, dopo il primo arresto, l’indagato si sarebbe astenuto dal reiterare le condotte

illecite, pur essendo stato collocato agli arresti domiciliari, si sottolinea, inoltre, notevole lasso temporale intercorso tra il primo arresto e la seconda misura cautelare, al fine di desumerne la non attualità del periculum.

Si tratta di argomenti che sono stati adeguatamente affrontati e risolti dal Tribunale del riesame che, con motivazione immune da censure rilevabili in questa sede, ha dato atto dello stabile inserimento del ricorrente in ambienti criminali dediti ad una continuativa e consolidata attività di cessione di stupefacenti, organizzata in due diverse zone della medesima via e con un consistente coordinamento di più soggetti. Tali elementi non sono esclusivamente funzionali a dimostrare la gravità del fatto, ma denotano una specifica attitudine a delinquere, tale da far legittimamente ritenere la sussistenza dell’attuale e concreto pericolo di reiterazione. Né vale obiettare che, subito dopo l’arresto eseguito nel giugno 2022, a carico di COGNOME non sarebbero emerse ulteriori condotte illecite, trattandosi della logica conseguenza delle limitazioni imposte.
Anche il terzo motivo, relativo alla esclusione della idoneità degli arresti domiciliari a garantire le esigenze cautelari, è infondato.

Il Tribunale ha dato atto che, a fronte della presunzione dettata dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. non si ravvisano elementi idonei a ritenere l’idoneità di una misura meno afflittiva, soprattutto in considerazione della capacità criminale dimostrata dal ricorrente.Si tratta di una valutazione di merito, non viziata da manifesta illogicità o contraddittorietà e che, di conseguenza, non può essere rivalutata in sede di legittimità.

Alla luce delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso il 9 ottobre 2024 Il Consigliere estensore

Il Préidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.