Retrodatazione custodia cautelare: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32356/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la retrodatazione della custodia cautelare. La richiesta è stata respinta perché, trattandosi di un reato associativo, la condotta criminale era proseguita anche dopo l’emissione di una precedente misura cautelare, facendo venir meno il requisito dell’anteriorità dei fatti previsto dall’art. 297, comma 3, c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Custodia Cautelare: No se il Reato Associativo Continua

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 32356 del 2024, ha affrontato un’importante questione in materia di retrodatazione custodia cautelare. Questo principio, disciplinato dall’articolo 297 del codice di procedura penale, permette di far decorrere una nuova misura cautelare da una data precedente. Tuttavia, la Corte ha ribadito che tale meccanismo non si applica quando il reato contestato, in particolare un reato associativo, si protrae nel tempo, continuando anche dopo l’emissione di una prima ordinanza. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Un imputato, già destinatario di una misura cautelare nel 2020 per un reato associativo finalizzato allo spaccio di stupefacenti (commesso fino al 2017), veniva raggiunto da una seconda ordinanza di custodia cautelare nel 2022 per un’analoga associazione criminale, i cui fatti risalivano agli anni 2019 e 2020.

La difesa dell’imputato ha presentato appello, chiedendo che la seconda misura cautelare venisse retrodatata, ovvero che la sua decorrenza fosse fissata al momento dell’esecuzione della prima. La tesi difensiva si basava sulla presunta medesimezza dei fatti e sulla continuità tra le due associazioni criminali. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Napoli avevano però respinto la richiesta, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, il ricorso era basato su motivi manifestamente infondati, in quanto non sussistevano i presupposti legali per applicare la retrodatazione.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Retrodatazione Custodia Cautelare

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 297, comma 3, del codice di procedura penale, applicato alla natura specifica del reato associativo, che è un “reato permanente”.

La giurisprudenza consolidata della Corte, richiamata anche in questa sentenza, stabilisce una regola chiara: la retrodatazione non è possibile se la condotta illecita oggetto della seconda ordinanza cautelare è proseguita anche dopo l’emissione della prima. Perché la retrodatazione operi, è necessario che i fatti della seconda misura siano tutti anteriori all’emissione della prima.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che:

1. Diversità dei periodi temporali: La prima ordinanza copriva fatti fino al 2017. La seconda, invece, riguardava un’associazione operativa nel 2019 e 2020, con reati fine commessi fino a marzo 2020.
2. Continuazione della condotta: La condotta criminale contestata nella seconda ordinanza si era protratta ben oltre l’emissione della prima (avvenuta nel 2019). Questo ha fatto venir meno il presupposto fondamentale dell’anteriorità dei fatti.
3. Irrilevanza della sovrapposizione parziale dei soggetti: Sebbene vi fossero alcuni soggetti in comune tra le due associazioni, questo dato non è stato ritenuto sufficiente a dimostrare l’identità dei fatti, a fronte di periodi di attività e contestazioni chiaramente distinti.

La Corte ha quindi concluso che il Tribunale di Napoli aveva correttamente applicato il principio di diritto, escludendo la possibilità di retrodatare la misura cautelare. La decisione di inammissibilità ha comportato anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in tema di retrodatazione custodia cautelare: la continuità della condotta criminale in un reato permanente, come quello associativo, osta all’applicazione di questo istituto. La decisione sottolinea l’importanza di una rigorosa analisi cronologica dei fatti contestati. Per poter beneficiare della retrodatazione, è indispensabile che il quadro fattuale della seconda misura si sia interamente cristallizzato prima dell’emissione della prima. In caso contrario, come nel caso di specie, la nuova misura cautelare avrà una decorrenza autonoma, senza poter essere “assorbita” dalla precedente.

Quando è possibile chiedere la retrodatazione della custodia cautelare?
Secondo l’art. 297, comma 3, c.p.p., la retrodatazione è possibile quando una persona, già sottoposta a custodia cautelare per un determinato reato, viene raggiunta da una nuova ordinanza per fatti diversi commessi prima dell’emissione della prima misura. La condizione essenziale è che i fatti della seconda ordinanza siano tutti anteriori alla data di emissione della prima.

Perché nel caso di un reato associativo la retrodatazione può essere negata?
Nel caso di reati permanenti, come il reato associativo, la retrodatazione è negata se la condotta criminale (la partecipazione all’associazione) è proseguita anche dopo l’emissione della prima ordinanza cautelare. Come stabilito dalla Corte, questa prosecuzione fa venir meno il presupposto dell’anteriorità dei fatti, rendendo inapplicabile la retrodatazione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito perché ritenuto manifestamente infondato o viziato da difetti procedurali. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32356 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32356 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/03/2024 del Tribunale di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso; udite le conclusioni del difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 20 dicembre 2023 della Corte di appello Napoli che aveva dichiarato insussistenti le condizioni previste dall’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. ai fini della retrodatazione della misura applicata al COGNOME con ordinanza del 23 febbraio 2022, relativa al reato di cui agli artt. 74 d.P.R. 309/1990 e numerosi

reati fine, retrodatazione da far risalire, secondo la prospettazione difensiva, alla data del 30 settembre 2020, cioè al momento in cui veniva data esecuzione ad altra ordinanza, emessa il precedente 5 aprile 2019 dal Tribunale del riesame, su appello del Pubblico Ministero, e che aveva applicato la medesima misura, sempre per il reato associativo (art. 74 d.P.R. cit).

2. Con unico e composito motivo di ricorso, sintetizzato ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini de motivazione, il ricorrente denuncia l’erronea applicazione della legge penale (art. 297, comma 3, cod. proc. pen.) per effetto del travisamento degli atti del procedimento e carenza di motivazione sul punto delle deduzioni difensive svolte con i motivi di impugnazione e incentrate sulla medesimezza dei fatti, oggetto delle due misure. Rileva il ricorrente che il Tribunale, esaminando le imputazioni oggetto delle due ordinanze, ha escluso la medesimezza delle associazioni sul rilievo che “unico” soggetto coinvolto nei due gruppi era solo il COGNOME laddove fin dalla lettura delle imputazioni è possibile rilevare che tra i componenti del gruppo di spaccio, oggetto di contestazione della prima ordinanza, vi era anche tale NOME COGNOME, partecipe anche del reato associativo oggetto di contestazione con l’ordinanza del 23 febbraio 2022. Insiste, pertanto, sulla identità dei due reati associativi sulla base di uno stralcio della informativa di polizia relativa alle indagini svolte con riferimento al primo titolo cautelare, dalla qual emergeva il coinvolgimento nelle attività di spaccio di numerosi indagati, fra i quali quelli raggiunti anche dalla seconda ordinanza di cui si chiede la retrodatazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi manifestamente infondati.

E’ pacifico nella giurisprudenza di questa Corte che ai fini della retrodatazione dei termini di decorrenza della custodia cautelare ai sensi dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., non ricorre il presupposto dell’anteriorità dei fatti oggetto dell seconda ordinanza coercitiva, rispetto all’emissione della prima, allorché il provvedimento successivo riguardi un reato associativo e la condotta di partecipazione al sodalizio criminoso si sia protratta anche dopo l’emissione della prima ordinanza (Sez. 6, n. 52015 del 17/10/2018, COGNOME, Rv. 274511).
L’ordinanza impugnata, senza incorrere in alcun travisamento delle risultanze processuali, ha fatto coerente applicazione di tale principio al caso in esame sul rilievo che i due reati associativi, nei quali concorrono imputati diversi, coprono differenti periodi, poiché, quanto al reato associativo oggetto della prima

ordinanza, i fatti contestati si fermano all’anno 2017, interruzione che prescinde dalla esecuzione della misura avvenuta solo nel settembre 2020, mentre quelli oggetto della seconda ordinanza coprono fatti commessi negli anni 2019 e 2020.

Ai fini della esclusione della anteriorità dei fatti oggetto della seconda ordinanza, il Tribunale ha valorizzato non tanto il dato formale risultante dalla contestazione, in cui si dà atto dell’operatività dell’associazione oggetto della nuova misura nel periodo compreso tra il 2019 e il 2020, quanto il dato, affatto trascurabile, dell’epoca di commissione degli specifici reati fine, individuato con riferimento ai reati ascritti agli imputati, e non al solo ricorrente, e la cui data commissione si è protratta fino al marzo 2020.
Effettivamente le contestazioni rimandano alla gestione di una piazza di spaccio, operativa presso l’abitazione del ricorrente, di composizione variabile, ma attiva nel corso degli anni, anche se per un breve periodo, ben prima della esecuzione della prima ordinanza – che aveva ad oggetto fatti commessi nel 2017 -, ordinanza che è stata eseguita solo nel settembre 2020, a seguito di una complessa vicenda cautelare.

Cionondimeno non ricorrono i presupposti per l’applicazione del principio di retroattività che è saldamente ancorato, in relazione al reato permanente, alla data di commissione dei reati.

2.11 GLYPH ricorrente, in conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, deve essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.