Retrodatazione custodia cautelare: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un’ordinanza di riesame che confermava gli arresti domiciliari per un imputato. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo alla richiesta di retrodatazione della custodia cautelare per un capo d’imputazione specifico (rapina), pur ritenendo inammissibile il motivo di ricorso relativo alla sussistenza di nuovi elementi per l’applicazione della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Custodia Cautelare: L’Importanza della Pronuncia del Giudice

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 1803 del 2025, offre un importante chiarimento sul tema della retrodatazione custodia cautelare e sugli obblighi motivazionali del giudice del riesame. La Corte, pur confermando la legittimità di una misura cautelare basata su nuovi elementi, ha annullato con rinvio l’ordinanza per la totale omissione di pronuncia su una specifica richiesta difensiva. Questo caso sottolinea un principio fondamentale: ogni istanza relativa alla libertà personale deve ricevere una risposta esplicita e motivata.

I Fatti del Caso

Un individuo era stato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con controllo elettronico per la presunta partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata alle rapine e per una rapina specifica. La misura era stata emessa dopo che un precedente provvedimento cautelare era stato annullato dal Tribunale del Riesame. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:

1. La violazione del cosiddetto ‘giudicato cautelare’, sostenendo che la seconda ordinanza non si basasse su elementi realmente ‘nuovi’ rispetto a quelli già valutati.
2. L’omessa pronuncia sulla richiesta di retrodatazione custodia cautelare per il reato di rapina. Secondo la difesa, i termini di custodia per tale reato, se correttamente retrodatati, sarebbero già scaduti prima dell’emissione della nuova ordinanza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a una decisione divisa.

Ha dichiarato inammissibile il primo motivo, relativo alla presunta assenza di nuovi elementi. I giudici hanno ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse fornito una motivazione logica e accurata, evidenziando come le risultanze delle perquisizioni e una più corretta valutazione degli orari degli spostamenti degli indagati costituissero effettivamente elementi nuovi, idonei a superare la preclusione del giudicato cautelare.

Tuttavia, la Corte ha accolto il secondo motivo. Ha riscontrato che il Tribunale del Riesame aveva completamente ignorato la richiesta di retrodatazione custodia cautelare per il reato di rapina, concentrandosi unicamente sulla richiesta relativa al delitto associativo. Questa omissione ha determinato un vizio insanabile dell’ordinanza.

Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al punto dell’omessa pronuncia e ha rinviato il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo giudizio sulla specifica istanza di retrodatazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il dovere del giudice di rispondere a tutte le istanze difensive che incidono sulla libertà personale. La Cassazione ha rilevato una ‘totale assenza di motivazione’ sulla richiesta di retrodatazione per il capo relativo alla rapina. Il Tribunale del Riesame, esaminando solo la richiesta per il delitto associativo, ha di fatto omesso di valutare un punto cruciale che, se accolto, avrebbe potuto portare alla scadenza dei termini di custodia per quel reato specifico. Questo silenzio del giudice integra una violazione di legge che impone l’annullamento della decisione. Per quanto riguarda il primo motivo, invece, la Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare nel merito la capacità probatoria degli indizi, ma di verificare la logicità e la coerenza della motivazione del giudice di merito. In questo caso, la motivazione del Tribunale del Riesame sulla sussistenza di ‘elementi nuovi’ è stata giudicata congrua e priva di vizi logici, e quindi non censurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza due concetti fondamentali. In primo luogo, il ‘giudicato cautelare’ può essere superato solo in presenza di elementi probatori genuinamente nuovi, la cui valutazione spetta al giudice di merito con motivazione logica e accurata. In secondo luogo, e con maggiore impatto pratico, il giudice ha l’obbligo ineludibile di pronunciarsi su ogni singola richiesta difensiva che riguardi lo stato di libertà dell’imputato. L’omissione di pronuncia, anche solo parziale, costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento del provvedimento. Questa decisione serve da monito sull’importanza del contraddittorio e sul diritto dell’imputato a ricevere una risposta giudiziaria completa ed esaustiva.

È possibile emettere una nuova misura cautelare dopo che la precedente è stata annullata?
Sì, è possibile a condizione che vengano presentati ‘elementi nuovi’ che non erano stati precedentemente valutati. In questo caso, l’esito di perquisizioni e una nuova analisi degli orari sono stati considerati elementi nuovi idonei a giustificare un nuovo provvedimento.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia su una specifica richiesta della difesa in materia di custodia cautelare?
Questa omissione costituisce una ‘totale assenza di motivazione’ su quel punto. Come deciso dalla Corte di Cassazione nel caso di specie, tale vizio porta all’annullamento dell’ordinanza, limitatamente alla parte non decisa, con rinvio a un nuovo giudice per la valutazione dell’istanza omessa.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza solo in parte?
Perché il ricorso si basava su due motivi distinti. La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo (sulla mancanza di nuovi elementi), ma ha accolto il secondo (sull’omessa pronuncia). Di conseguenza, l’annullamento ha riguardato solo la parte viziata del provvedimento, cioè il mancato esame della richiesta di retrodatazione della custodia cautelare per il reato di rapina.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1803 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1803 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il 25/09/1991 avverso l’ordinanza del 08/07/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI.

gd ita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME.

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto.

Il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATI -0

1.I11 – r – ibunale per il riesame delle misure cautelari personali di Napoli confermava la misura cautelare degli arresti domiciliari, con controllo elettronico, applicata a Sant Petito (a) per la partecipazione ad una associazione a delinquere funzionale alla consumazione di rapine, (b) per la rapina descritta al capo 3), consumata ai danni di tale COGNOME.

L’ordinanza impugnata è stata emessa in seguito alla reiterazione della domanda cautelare proposta dal pubblico ministero, dopo l’annullamento (da parte del tribunale per il riesame) di un precedente provvedimento cautelare emesso il 17 maggio 2023.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore deduceva:

2.1. violazione di legge (artt. 416, 628 cod. pen.) e vizio di motivazi relazione sia alla rapina descritta al capo 3), che al reato associativo: dribu riesame aveva annullato la prima ordinanza, che aveva riconosciuto i gravi indizi re alla rapina a carico di COGNOME descritta al capo 3), ma il pubblico ministero non allegato “elementi nuovi”, idonei a giustificare la seconda ordinanza; segnatamen deduceva (a) che l’orario del fotogramma “numero 7” sarebbe stato erroneament individuato nelle 13:07, contrariamente a quanto indicato nell’informativa dell’8 m 2023 e nell’ordinanza del giudice per le indagini preliminari; (b) che non sar emersi contatti certi tra il ricorrente e gli altri indagati, (c) che non sarebb presenza degli indagati in INDIRIZZO prima della rapina. In sintesi: si deduceva sarebbero emersi elementi di novità idonei a superare la preclusione del c.d. “giu cautelare”;
2.2. violazione di legge (art. 297 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in o diniego di retrodatazione della ordinanza cautelare in relazione alla rapina desc capo 3): il tribunale avrebbe valutato solo la richiesta di retrodatazione re delitto associativo, ma non quella relativa alla rapina descritta al capo 3) sarebbe stata consumata il 26 aprile 2023, prima della esecuzione della p ordinanza (risalente al 17 maggio 2023), e sarebbe connessa alla rapina descri capo 2), per la quale il 9 ottobre 2023 era stato chiesto giudizio immediato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso non supera la soglia di ammissibilità in quanto si r nella richiesta di una – non consentita – rivalutazione della capacità dimostrati elementi di prova posti a fondamento della gravità indiziaria.

Il collegio rileva che è incontestato che le ordinanze in materia cautelare, siano esaurite le impugnazioni previste dalla legge, hanno efficacia precl “endoprocessuale” riguardo alle questioni esplicitamente o implicitamente dedotte, co conseguenza che una stessa questione, di fatto o di diritto, una volta decisa, n essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già presi in e (Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, dep. 2007, Librato Rv. 235908 – 01).

In coerenza con tali indicazioni ermeneutiche illlibunale rilevava che, rispet provvista indiziaria posta alla base della prima ordinanza – annullata -, erano elementi nuovi. E, segnatamente: GLYPH (a) l’esito delle perquisizioni, che erano stat effettuate dopo l’esecuzione del primo titolo cautelare ed GLYPH avevano disvelato la disponibilità in capo al COGNOME (ed al COGNOME) dell’abbigliamento indossato il gior

rapina descritta al capo 2), il che aveva rilievo per la valutazione della gravità relativa al delitto associativo; (b) la corretta valutazione degli orari degli s degli indagati dal Covo di Vico Valente il 26 aprile 2003, effettuata nell’infor riepilogativa del 28 agosto 2023, che aveva consentito di escludere ogni dubb incompatibilità di tipo cronologico con l’orario di esecuzione della rapina descritta 3).

Il ‘ COGNOME, con motivazione logica ed accurata, riteneva GLYPH cioè che la corretta ricostruzione e degli eventi effettuata nell’ambito dell’ultima informativa (risalen agosto 2023) aveva consentito di disvelare il significato e la causale degli spostame correi.

Infine, rilevava che la ricostruzione delle ulteriori condotte contestate dai c 14), sulla scorta della trascrizione delle conversazioni ambientali, incideva i decisivo sulla configurabilità del delitto associativo, denotando la sussistenz collaudato modus operandi con riguardo all ‘ uso di beni comuni al gruppo criminale e la sussistenza di un indeterminato programma criminoso (pagg. 3 e ss. della sente impugnata).

Si tratta di una motivazione logica ed accurata, che si sottrae ad ogni censur

Il secondo motivo di ricorso è fondato in quanto si registra – come dedotto totale assenza di motivazione in ordine alla richiesta di retrodatazione relativa 3)

Irrribunale esamina, infatti, solo la richiesta relativa al delitto associativo, ogni valutazione con riguardo alla rapina ai danni del Pistaferri (in relazione al secondo il difensori i termini massimi di custodia, se retrodatatitscadrebber maggio 2023, dunque prima dell’ordinanza del giudice per le indagini preliminari ha applicato la misura per tale capo, risalente al 13 giugno 2024).

Sul punto l ‘ ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio arrribunale di Napoli, competente ai sensi dell ‘ art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla richiesta di declaratori decorrenza del termine di custodia cautelare di fase ex art. 297 cod. proc. pen., in relazione al reato di cui al capo 3), e rinvia per nuovo giudizio alfribunale d competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Dichiara inammissibile resto ricorso.

Così deciso, il giorno 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.