Retrodatazione custodia cautelare: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15452/2024, ha rigettato i ricorsi di alcuni indagati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha chiarito i limiti di applicazione della retrodatazione custodia cautelare, escludendola quando l’attività associativa è ancora in corso al momento dei primi arresti per reati fine e quando i procedimenti sono gestiti da diverse autorità giudiziarie. La sentenza ha inoltre confermato la validità dell’ordinanza cautelare e la sufficienza degli indizi a carico degli indagati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Custodia Cautelare: No all’Automatismo. La Cassazione Spiega i Limiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15452/2024) offre importanti chiarimenti sui limiti della retrodatazione custodia cautelare, un meccanismo cruciale per la tutela dei diritti dell’indagato. Il caso riguarda un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e solleva questioni fondamentali sull’applicazione dell’art. 297 del codice di procedura penale, specialmente in contesti investigativi complessi.

I Fatti del Processo

Il Tribunale della Libertà di Napoli aveva confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per cinque persone, gravemente indiziate di dirigere e partecipare a un’associazione per delinquere dedita al traffico di droga. Gli indagati, già arrestati in precedenza tra giugno e dicembre 2021 per singoli episodi di spaccio, si erano visti contestare il più grave reato associativo in un momento successivo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa degli indagati ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. Il punto centrale era la violazione dell’articolo 297, comma 3, c.p.p., che disciplina le cosiddette ‘contestazioni a catena’. Secondo i ricorrenti, i termini della nuova custodia cautelare per il reato associativo avrebbero dovuto essere retrodatati alla data dei precedenti arresti per spaccio, in quanto fatti connessi. Altre doglianze riguardavano la presunta motivazione apparente dell’ordinanza sulla gravità indiziaria e la mancata valutazione autonoma degli elementi da parte del giudice cautelare.

La questione della retrodatazione custodia cautelare

Il cuore della controversia risiede nel concetto di retrodatazione custodia cautelare. La difesa sosteneva che, essendo i singoli episodi di spaccio legati al reato associativo, la nuova misura dovesse iniziare a decorrere dalla data delle prime. Tuttavia, la Cassazione ha respinto questa tesi, fornendo una motivazione dettagliata e aderente ai principi espressi dalle Sezioni Unite.

La Corte ha specificato che la regola della retrodatazione non è automatica. Due elementi sono stati decisivi per escluderne l’applicazione nel caso di specie:
1. Anteriorità della condotta: La norma presuppone che i reati oggetto della seconda ordinanza siano stati commessi prima dell’emissione della prima. Nel caso in esame, l’attività dell’associazione criminale era ancora in corso dopo i primi arresti, quindi mancava il presupposto dell’anteriorità temporale della condotta associativa contestata.
2. Diversità delle autorità giudiziarie: I primi arresti per spaccio erano stati gestiti dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Nola, mentre il procedimento per il reato associativo era di competenza della Procura Distrettuale di Napoli. La Cassazione ha chiarito che la norma sulla retrodatazione mira a prevenire condotte anomale all’interno dello stesso ufficio giudiziario, non potendosi quindi applicare quando i procedimenti pendono dinanzi ad autorità diverse e con competenze distinte.

Autonoma Valutazione del Giudice e Gravità Indiziaria

La Corte ha rigettato anche le altre censure. In particolare, ha ribadito che l’utilizzo della tecnica della ‘incorporazione’ (riportare nell’ordinanza parti della richiesta del PM) non vizia il provvedimento se dal suo complesso emerge un’effettiva e autonoma valutazione critica degli elementi da parte del giudice.

Per quanto riguarda la gravità indiziaria, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata e logica, poiché basata su una pluralità di fonti convergenti: dichiarazioni di collaboratori di giustizia, intercettazioni telefoniche e ambientali, e servizi di osservazione della polizia giudiziaria che riscontravano le attività illecite.

le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’art. 297 c.p.p. La motivazione principale per il rigetto del ricorso sulla retrodatazione è duplice. In primo luogo, difettava il presupposto temporale: l’operatività dell’associazione criminale non era cessata con i primi arresti, ma era proseguita. La retrodatazione si applica a fatti già commessi e conoscibili al momento della prima misura, non a condotte perduranti. In secondo luogo, la diversità delle autorità giudiziarie procedenti (Procura ordinaria e Procura distrettuale) è stata considerata un ostacolo insormontabile. La norma è concepita per sanzionare una frammentazione processuale anomala all’interno dello stesso ufficio, non per coordinare termini cautelari tra uffici con competenze funzionali e territoriali diverse. Per gli altri motivi, la Corte ha ritenuto infondate le doglianze sulla valutazione degli indizi, giudicando la decisione del Tribunale del riesame ben argomentata, logica e basata su un quadro probatorio solido e convergente.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma principi consolidati, ma con importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, chiarisce che il divieto di ‘contestazioni a catena’ non è uno strumento per ottenere riduzioni automatiche dei termini di custodia. La sua applicazione è subordinata a condizioni precise, tra cui l’anteriorità del fatto e l’unicità dell’ufficio giudiziario procedente. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente dimostrare un generico collegamento tra i reati, ma è necessario provare la sussistenza di tutti i requisiti legali e giurisprudenziali. Inoltre, la pronuncia conferma la legittimità di provvedimenti cautelari che, pur riportando stralci della richiesta del PM, manifestano nel loro complesso un percorso argomentativo autonomo e critico del giudice.

Quando non si applica la retrodatazione della custodia cautelare in caso di arresti precedenti?
La retrodatazione non si applica se la condotta del reato successivamente contestato (in questo caso, l’associazione a delinquere) era ancora in corso e non era cessata al momento dei primi arresti per reati collegati. Inoltre, non opera se i procedimenti sono gestiti da autorità giudiziarie diverse e funzionalmente distinte (es. Procura ordinaria e Procura Distrettuale Antimafia).

Copiare parti della richiesta del pubblico ministero invalida un’ordinanza di custodia cautelare?
No, secondo la Corte la redazione di un’ordinanza con la tecnica della cosiddetta ‘incorporazione’ non la rende invalida, a condizione che dal contenuto complessivo del provvedimento emerga chiaramente la conoscenza degli atti e una rielaborazione critica e personale degli elementi da parte del giudice.

Perché la Cassazione ha ritenuto sufficienti gli indizi di colpevolezza a carico degli indagati?
La Corte ha ritenuto gli indizi gravi, precisi e concordanti perché basati sulla piena convergenza di diverse fonti di prova, tra cui le dichiarazioni di più collaboratori di giustizia, il contenuto di numerose conversazioni intercettate e le informative di reato derivanti da servizi di osservazione, che delineavano in modo chiaro il ruolo di ciascun indagato nel traffico di stupefacenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15452 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15452 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a CASTEL VOLTURNO il DATA_NASCITA NOME COGNOME NOME a POMIGLIANO D’ARCO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME natga NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 14/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità di tutti udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; i ricorsi

udito il difensore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che si riporta ai motivi e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale della Libertà di Napoli, con ordinanza in data 14 dicembre 2023, respingeva l’istanza di riesame avanzata nell’interesse di COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, avverso l’ordinanza del G.I.P. dello stesso tribunale dell’8-11-23 che aveva applicato ai predetti la custodia cautelare in carcere perc gravemente indiziati dei delitti di direzione e partecipazione ad associazone finalizzata al tra di sostanze stupefacenti aggravata ex art. 416 bis,1 cod.pen., e varie ipotesi fine di cui all’ar D.P.R. 309/90.
Avverso detta ordinanza proponevano ricorso per cassazione gli indagati; COGNOME, COGNOME e COGNOME NOME deducevano, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp.at cod.proc.pen.:

violazione dell’art. 297 comma 3 cod.proc.pen. quanto alla omessa retrodatazione del termine di custodia cautelare con conseguente scadenza dei termini massimi ex art. 303 cod.proc.pen. dalle date di esecuzione di precedenti provvedimenti custodiali nei confronti dei medesimi costituiti dalle ordinanze emesse contestualmente alle convalide di arresto intervenute a giugno luglio e dicembre del 2021 per ciascuno di essi; al proposito, si lamentava non potersi valida la conclusione del tribunale che aveva escluso la retrodatazione, posto che successivamente detti arresti non vi era alcuna prova della prosecuzione delle attività illecite da parte dell’associaz e dei singoli ricorrenti; palese era poi la sussistenza del vincolo della continuazione tra associativo e reato fine;
assenza di motivazione quanto alla richiesta di concessione degli arresti donniciliari fuori contesto delittuoso operante nel territorio di BnYtciario per COGNOME ed Lschero.

2.1 COGNOME NOME deduceva motivazione apparente in ordine alla sussistenza della gravità indiziaria poiché le dichiarazioni dei collaboratori COGNOME e COGNOME NOME era state valutate in assenza di un previo giudizio circa l’attendibilità intrinseca ed estrinseca stessi; peraltro, si sottolineava come fosse al più emersa una condotta dipanata in appena 4 giorni, incompatibile con una stabile partecipazione al sodalizio; si contestava, poi, la valutaz del contenuto delle intercettazioni e, con il secondo motivo, si deduceva omessa valutazione in relazione alla richiesta di concessione degli arresti domiciliari in Frosolone.
2.2 COGNOME NOME deduceva motivazione carente e meramente apparente in relazione alla eccezione di nullità dell’ordinanza cautelare per omessa autonoma valutazione della gravità indiziaria; riportato il contenuto della memoria, si sottolineava come le cinque condotte da quali era stato tratto il giudizio di gravità indiziaria, erano state integralmente ricopia richiesta. Con il secondo motivo lamentava motivazione carente e rneramente apparente in relazione alla nullità dell’ordinanza relativamente alle dichiarazioni dei collaboratori di gi per assenza di valutazione dell’attendibilità intrinseca ed estrinseca degli stessi. Aveva erra tribunale nel ritenere detto vizio non decisivo posto che poi si era comunque fatta utilizzazio delle dichiarazioni accusatorie. Il terzo motivo deduceva motivazione carente e meramente apparente in relazione alla gravità indiziaria per omessa valutazione delle circostanze dedott con la memoria difensiva, nella quale si era contestata l’interpretazione delle conversazioni p ciascuna di quelle valorizzate; in particolare, si lamentava l’errata valutazione del signif alternativo della conversazione 28-5-2021, avvenuta dopo l’arresto del COGNOME Bruno e che faceva emergere l’assenza di qualsiasi ruolo direttivo della donna. L’ultimo motivo deduceva omessa motivazione in ordine alla richiesta di concessione degli arresti domiciliari in Emil Romagna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME Il primo motivo del ricorso avanzato nell’interesse di COGNOME, COGNOME e COGNOME NOME, e con il quale si lamenta la violazione della disciplina in tema di contestazioni a cat di cui all’art. 297 comma terzo cod.proc.pen., non è fondato e deve pertanto essere respinto.

Deve essere rammentato che la suddetta norma stabilisce la retrodatazione dei termini di custodia cautelare nei casi in cui siano state emesse più ordinanze cautelari nei confronti de stessi soggetti per fatti connessi, quando, alla data di emissione del primo provvediment sussistevano già gli elementi anche per la contestazione di quelli oggetto dei provvediment successivi. Al proposito le Sezioni Unite hanno affermato che nel caso di emissione nello stesso procedimento di più ordinanze che dispongono nei confronti di un imputato la medesima misura cautelare per lo stesso fatto, diversamente circostanziato o qualificato, o per fatti diversi, da concorso formale, da continuazione o da connessione teleologica, commessi anteriormente all’emissione della prima ordinanza, la retrodatazione della decorrenza dei termini delle misur disposte con le ordinanze successive opera automaticamente, ovvero senza dipendere dalla possibilità di desumere dagli atti, al momento dell’emissione della prima ordinanza, l’esisten degli elementi idonei a giustificare le successive misure (art. 297, comma terzo, prima part cod. proc. pen.). Nel caso in cui le ordinanze cautelari adottate nello stesso procediment riguardino invece fatti tra i quali non sussiste la connessione prevista dall’art. 297, comma ter cod. proc. pen., la retrodatazione opera solo se al momento dell’emissione della prima esistevano elementi idonei a giustificare le misure applicate con le ordinanze successive (Sez. U, n. 1453 del 19/12/2006 (dep. 10/04/2007 ) Rv. 235911 – 01).
Precedentemente le stesse Sezioni Unite erano già intervenute sul tema affermando che il divieto della cosiddetta “contestazione a catena” di cui al terzo comma dell’art. 297 cod. p pen. trova applicazione in tutte le situazioni cautelari riferibili allo stesso fatto o a fa tra cui sussista connessione ai sensi dell’art. 12, comma primo, lett. b) e c), stesso codi limitatamente ai casi di reati commessi per eseguire gli altri, a nulla rilevando che esse emerga nell’ambito di un unico procedimento o di più procedimenti, pendenti dinanzi allo stesso giudice e quindi innanzi ad esso cumulabili, ovvero a diversi giudici, e quindi cumulabili nella s giudiziaria da individuare a norma degli artt. 13, 15 e 16 cod. proc. pen.. Tale divieto si ap a condizione che siano desumibili dagli atti, entro i limiti temporali rispettivamente previs primo e dal secondo periodo del citato art. 297, terzo comma, per le diverse situazioni in es previste, tutti gli elementi apprezzabili come presupposti per l’emissione delle successi ordinanze cautelari i cui effetti sono da retrodatare, non essendo sufficiente, ai fini del operatività, la mera notizia del fatto-reato (Sez. U, n. 9 del 25/06/1997, Rv. 208167 – 01).
Orbene, proprio l’applicazione dei suddetti principi comporta il rigetto della doglianza; invero, nel caso in esame, appare corretta la decisione del giudice del riesame posto che l stesso ha sottolineato come, al momento della convalida di arresto nei confronti di ciascuno de

ricorrenti COGNOME, COGNOME e COGNOME NOME,.tra giugno e dicembre del 2021, non fosse ancora cessata l’operatività della condotta associativa, così che difetta l’elemento della anteri temporale della seconda contestazione, presupposto decisivo per applicare la regola della retrodatazione secondo la citata pronuncia delle Sezioni Unite Librato (Sez. U, n. 14535 de 19/12/2006 cit.). Né può ritenersi fondata l’eccezione difensiva sollevata al proposito, e co quale si è dedotta l’assenza di condotte partecipative riferibili ai tre predetti ricorrenti, p non rileva l’assenza di condotte di ciascuno di essi a partire dalla data degli arresti, qu piuttosto, l’operatività dell’associazione che appare indipendente dall’apporto che uno d componenti possa avere fornito a seguito di intervenuto arresto. E ciò per l’evidente finalit permettere l’applicazione della disciplina della retrodatazione solo a quei casi in cui al momen dell’emissione del primo provvedimento cautelare fossero già stati commessi gli ulteriori deli poi contestati nello stesso procedimento, altrimenti non sussistendo le ragioni dell’applicazio della norma.
1.1 Peraltro, nel caso in esame, da parte del provvedimento impugNOME vengono sottolineate ulteriori circostanze che paiono escludere l’applicazione della invocata discipl posto che, a pagina 4 della ordinanza, si sottolinea come l’informativa finale riepiloga dell’indagine e dalla quale venivano desunti gli elementi per affermare la sussistenza un’associazione ex art. 74 D.P.R. 309/90, venne depositata il 22 marzo 2022 e cioè in data successiva gli intervenuti arresti tra giugno e dicembre del 2021 per i singoli episodi di spac così che a quella data non era ancora possibile contestare il più grave delitto associativo.
Inoltre, a pagina 8 dell’ordinanza impugnata, si sottolinea un ulteriore elemento decisiv per escludere la sussistenza della disciplina della retrodatazione e cioè la pendenza dei disti procedimenti presso diverse autorità giudiziarie; circostanza, questa, che esclude la possibil della retrodatazione che vuole coprire soltanto i casi di anomale condotte all’interno dello ste ufficio giudiziario. Invero, i fatti di cui all’art.73 D.P.R. 309/90, che avevano portato all dei tre ricorrenti, risultano contestati dalla procura della Repubblica presso il Tribunale di mentre, il reato associativo successivamente contestato agli stessi Ed oggetto dell’ordinanza gravata dal presente ricorso per cassazione, risulta iscritto dalla procura distrettuale di Na Ne deriva pertanto affermare che al momento dell’emissione dei provvedimenti cautelari per i singoli episodi di cui all’art. 73 D.P.R. 309/90 l’autorità giudiziaria di Ncla non poteva cont anche la fattispecie associativa.
Alla luce di tutte le predette considerazioni, pertanto, il motivo non è fondato.

COGNOME Infondata appare altresì la doglianza avanzata nell’interesse di COGNOME NOME in relazione alla assenza nell’ordinanza cautelare di un’autonoma valutazione degli indi cautelari; deve innanzi tutto essere escluso che l’assenza di autonoma valutazione possa essere ricavata dalla sola circostanza dell’esposizione nell’ordinanza cautelare del contenuto intercettazioni riportate nella richiesta da parte del pubblico ministero. Al proposito questa C di cassazione ha già affermato che in tema di misure cautelar personali, il requisi
dell’autonoma valutazione del giudice cautelare, di .cui all’art. 292, comma 2, lett. c) bis proc. pen., è compatibile con la redazione dell’ordinanza con la tecnica c.d. dell’incorporazion quando dal contenuto complessivo del provvedimento emerga la c:onoscenza degli atti del procedimento, e, ove necessaria, la rielaborazione critica degli elementi sottoposti al vaglio riesame, giacché la valutazione autonoma non necessariamente comporta la valutazione difforme (Sez. 5, n. 1304 del 24/09/2018 (dep. 11/01/2019 ) Rv. 275339 – 01). Deve pertanto affermarsi che la violazione dell’obbligo non può certamente ricavarsi dall’avvenuta esposizione degli elementi probatori e, ove questi consistano in intercettazioni, nella valutazione significato delle stesse, ben potendo coincidere le considerazioni del pubblico ministero e d G.I.P. sul punto, purché, sia comunque dimostrato, che il giudice della cautela abbia proceduto ad una valutazione personale ed autonoma degli stessi elementi che ha l’obbligo di esporre nel provvedimento. Nel caso di specie, il tribunale, con le specifiche osservazioni svolte a pagina 1 ha proprio escluso la violazione dell’obbligo sulla base di plurime circostanze riguardanti o che la corposità del provvedimento del G.I.P., la presenza, all’interno dello stesso, di una s di considerazioni e valutazioni del tutto autonome del giudice della cautela, anche relative a specifica posizione dell’indagata.
COGNOME Quanto a tutte le doglianze in tema di gravità indiziaria, va ricordato come secondo un costante orientamento di questo organo di legittimità, in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione d provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi d colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare nat del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giuc’ice di merito ab adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di dir governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000 Rv. 215828 01)
Orbene, nel caso in esame, il tribunale della libertà ha analiticamente elencato gli elemen indiziari rilevanti per ciascuno dei ricorrenti sottolineando, quanto a COGNOME NOMENOME NOME p convergenza di dichiarazioni provenienti da diversi collaboratori di giustizia ed il contenut varie conversazioni intercettate e, quanto a COGNOME NOMENOME NOME contenuto di analoghe accuse provenienti da più dichiaranti, oltre che il chiaro ed inequivocabile contenuto di varie informa di reato circa l’attività di spaccio dallo stesso svolta nel giugno e luglio del 2021.
Né dubbi in ordine all’identificazione degli interlocutori nei due COGNOME possono sussistere; la COGNOME NOME, invero, appare essere personalmente individuata quale interlocutrice di diverse conversazioni aventi ad oggetto il traffico di stupefacenti ovv commenti successivi gli intervenuti arresti, in forza di plurimi elementi tutti indicati dall’or impugnata alle pagine 15-16 della motivazione. Rileva in particolare l’utilizzo da parte de

donna .dell’utenza intestata al marito COGNOME, anch’esso tratto in arresto per analoghi f delittuosi nonché l’inequivocabile riferimento da parte di più soggetti chiamati ad interfacc con la donna che ripetutamente si riferivano alla stessa con l’appellativo “la zia”.

Quanto al COGNOME NOME il provvedimento impugNOME fa esplicitazione dei criteri seguiti per l’individuazione dello stesso alle pagine 17-18 ove si sottolinea l’avve identificazione del medesimo quale soggetto dedito ad attività di spaccio nel corso di diver servizi di osservazione (15-7, 19-7- 10-9-, 13-10-2021) e di cont -ollo unitamente ad altri coindagati per i medesimi fatti di concorso in cessione continuata di sostanze stupefacenti.

Generica appare poi la doglianza contenuta nei ricorsi di entrambi i COGNOME e con la quale si lamenta omessa valutazione dell’attendibilità dei collaboratori, posto che, a fronte di motivazione che sottolinea la coincidenza delle accuse da più autonome fonti nei confronti dei ricorrenti predetti nonché l’acquisizione di rilevanti elementi di riscontro desunti da ser osservazione ed intercettazioni, si deduce un aspetto senza sottolineare alcun dato specifico d inattendibilità degli stessi dichiaranti.

COGNOME Infine, assente appare il vizio di omessa motivazione sulla possibilità applicazione del regime degli arresti domiciliari, ove si tenga conto che, con le osservazioni svo a pagina 23, il tribunale ha richiamato gli elementi sulla base dei quali ritenere persisten presunzione di pericolosità a fronte della quale applicare la misura maggiormente gravosa.

Al rigetto dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamentp delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese proc:essuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art., 94 comma 1 ter disp a cod.proc.pen..

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.