Retrodatazione custodia cautelare: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la retrodatazione della custodia cautelare. La Corte ha stabilito che non sussiste una connessione qualificata tra il reato associativo mafioso, per cui era già detenuto, e i successivi reati-fine di estorsione. Per applicare la retrodatazione custodia cautelare, è necessario che i reati-fine fossero già programmati al momento della costituzione del sodalizio criminoso, circostanza non dimostrata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Custodia Cautelare: No al Cumulo Automatico tra Reato Associativo e Reati-Fine

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43749 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la retrodatazione custodia cautelare. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere quando i termini di una misura cautelare possono essere fatti decorrere da una data anteriore, specialmente in contesti di criminalità organizzata. La Suprema Corte ha chiarito che non esiste un automatismo tra il reato associativo di stampo mafioso e i singoli reati-fine (come le estorsioni) commessi dagli associati.

I Fatti: Una Seconda Ordinanza di Custodia Cautelare

La vicenda processuale ha origine dal ricorso di un individuo, già detenuto in base a un’ordinanza di custodia cautelare per il reato di associazione mafiosa nell’ambito di una vasta indagine. Successivamente, lo stesso soggetto veniva raggiunto da una seconda ordinanza cautelare per tre distinti episodi di estorsione, aggravati dal metodo mafioso.

La difesa dell’imputato presentava istanza al Tribunale del Riesame per ottenere la retrodatazione dei termini della seconda misura, facendoli coincidere con l’inizio della prima. La richiesta si basava sull’assunto che gli elementi indiziari relativi alle estorsioni fossero già, almeno in potenza, a disposizione dell’autorità giudiziaria al momento dell’emissione della prima ordinanza e che tra i reati sussistesse una connessione qualificata.

I Motivi del Ricorso e la richiesta di retrodatazione custodia cautelare

Il ricorso per Cassazione si articolava principalmente su due punti:

1. Violazione dell’art. 297, comma 3, c.p.p.: La difesa sosteneva che il Tribunale avesse errato nel non riconoscere la desumibilità degli indizi relativi alle estorsioni già dagli atti della prima indagine. A loro avviso, intercettazioni e altre prove erano già nella disponibilità della Procura.
2. Errata valutazione della connessione: Si contestava la decisione del Tribunale di escludere la connessione qualificata (prevista dall’art. 12 c.p.p.) tra il reato associativo e le estorsioni. Secondo i ricorrenti, le estorsioni erano state commesse per eseguire il programma del sodalizio criminale, creando così il nesso teleologico necessario per la retrodatazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione del Tribunale del Riesame e fornendo chiarimenti essenziali sul rapporto tra reato associativo e reati-fine ai fini della retrodatazione.

L’Insussistenza della Connessione Qualificata

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra le diverse forme di connessione. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la continuazione tra un reato associativo e i reati-fine si configura solo se questi ultimi sono stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dal momento della costituzione dell’associazione. Nel caso di specie, non era stata fornita alcuna prova che le specifiche estorsioni contestate fossero parte del piano originario del clan.

Inoltre, la Corte ha escluso anche la connessione teleologica (art. 12, lett. c, c.p.p.), ossia che le estorsioni fossero state commesse “per eseguire” il reato associativo. Il reato di associazione mafiosa è un reato permanente, che preesiste ai singoli delitti. Pertanto, i reati-fine non “eseguono” il reato associativo, ma ne rappresentano piuttosto la manifestazione esterna. Commettere un reato per “agevolare” un’associazione (circostanza aggravante) è concetto diverso dal commetterlo per “eseguirne” un altro.

L’Inammissibilità delle Censure sulla Gravità Indiziaria

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi di ricorso che contestavano la sufficienza degli indizi a carico dell’imputato per le estorsioni. Tali censure, infatti, miravano a una rilettura del materiale probatorio (intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori), un compito che spetta esclusivamente al giudice di merito e che è precluso in sede di legittimità, salvo il caso di palese illogicità della motivazione, non riscontrata in questa vicenda.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una rigorosa interpretazione della legge processuale. La ratio dell’istituto della retrodatazione custodia cautelare è evitare che l’autorità giudiziaria possa frammentare artatamente le contestazioni per prolungare indefinitamente la detenzione di una persona. Tuttavia, questo istituto non può trovare applicazione quando, come nel caso esaminato, le prove relative ai nuovi reati emergono in un momento successivo e non sono legate da un vincolo di programmazione iniziale con il reato per cui è già in corso la detenzione.

La Corte ha sottolineato che, sebbene le estorsioni rientrino nel “paniere” di reati tipicamente commessi da una formazione mafiosa, ciò non basta a creare quella connessione qualificata richiesta dalla legge. Era onere della difesa dimostrare uno specifico legame programmatico o teleologico, onere che non è stato assolto. La decisione evidenzia anche l’autonomia investigativa, chiarendo che gli elementi a carico per le estorsioni sono emersi da informative depositate anni dopo l’emissione della prima ordinanza, rendendo impossibile una loro valutazione precedente.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Stabilisce che non vi è un nesso automatico tra l’appartenenza a un’associazione criminale e i singoli delitti commessi. Ai fini della retrodatazione della custodia cautelare, è necessario un esame concreto del legame tra i diversi reati. Questa pronuncia riafferma la distinzione tra la logica del diritto penale sostanziale (dove l’aggravante mafiosa crea un forte legame) e quella del diritto processuale penale, che richiede presupposti più stringenti per la fusione dei termini cautelari, a tutela sia delle esigenze di giustizia sia dei diritti dell’imputato.

Quando è possibile chiedere la retrodatazione dei termini di custodia cautelare?
Secondo la sentenza, la retrodatazione è possibile ai sensi dell’art. 297, comma 3, c.p.p., quando una persona, già detenuta per un fatto, viene raggiunta da una nuova ordinanza per un fatto diverso commesso anteriormente o per un fatto connesso. Tuttavia, la connessione deve essere ‘qualificata’, come nel caso di un medesimo disegno criminoso, e gli elementi del nuovo reato dovevano essere già desumibili dagli atti al momento della prima ordinanza.

Perché in questo caso le estorsioni non sono state considerate ‘connesse’ al reato di associazione mafiosa ai fini della retrodatazione?
La Corte ha stabilito che non sussisteva una connessione qualificata perché non è stato dimostrato che le estorsioni fossero state programmate sin dalla costituzione del sodalizio (escludendo la continuazione). Inoltre, non potevano essere considerate commesse ‘per eseguire’ il reato associativo (escludendo il nesso teleologico), in quanto il reato associativo è permanente e preesiste ai singoli reati-fine, che ne sono una manifestazione e non un’esecuzione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove come le intercettazioni o le dichiarazioni dei collaboratori?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove. Il suo compito è quello di giudice di legittimità, ovvero verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Tentare di ottenere una diversa valutazione delle prove, come le intercettazioni, costituisce un motivo di ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43749 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43749 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Limbadi il 16/3/1954 avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame Catanzaro in data 21/5/2024 sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore di COGNOME NOME, avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME il quale ha concluso riportandosi ai motivi, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21/5/2024, il Tribunale riesame di Catanzaro nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento pronunciato dalla Corte di cassazione con sentenza del 4/4/2024 in relazione alla ordinanza del medesimo Tribunale, emessa in data 10/10/2023, ha respinto la richiesta di riesame presentata da

COGNOME NOME avverso l’ordinanza in data 9/6/2023 con la quale il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato al ricorrente la misura cautelare della custodia in carcere per tre episodi di estorsione.

Avverso l’ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME mediante difensore di fiducia articolando i seguenti motivi di ricorso: 1) violazione di legge in relazione all’art. 297 co. 3 c.p.p., avendo il collegio cautelare omesso di valutare gli elementi addotti dalla difesa a sostegno della retrodatazione della misura ordinanza cautelare avuto riguardo: a) al dato della desumibilità dagli atti della prima ordinanza (quella relativa al proc. denominato Rinascita Scott) degli elementi indiziari posti a fondamento della seconda ordinanza cautelare, posto che diversamente da quanto sostenuto nel provvedimento impugnato, secondo la difesa, ai fini della desumibilità dagli atti, non è necessario che il Pubblico COGNOME abbia a disposizione l’informativa finale essendo sufficiente che questi abbia cognizione anche solo potenziale dei fatti. Sostiene, in particolare, che il Tribunale cautelare avrebbe valorizzato, ai fini della gravità indiziaria degli episodi estorsivi, intercettazioni già nella disponibilit dell’Ufficio di Procura.
Il Tribunale, poi, avrebbe omesso di valutare: b) il dato della connessione qualificata erroneamente esclusa dal collegio che avrebbe motivato in relazione al profilo della connessione qualificata di cui all’art. 12 lett. b), mentre il tem devoluto riguardava l’ipotesi di cui all’art. 12 lett. c) c.p.p.;

2) violazione di legge e carenza di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria dei delitti di estorsione di cui ai capi 38), 45) e 46). Deduce il ricorrente che il Tribunale avrebbe motivato in ordine all’intervento del COGNOME nella controversia tra COGNOME NOME e COGNOME senza che dagli atti, in particolare dalle intercettazioni, emergesse la connotazione intimidatoria della vicenda ovvero il danno ed il correlato ingiusto profitto integrativi dell’estorsione.
In relazione alla vicenda estorsiva di cui al capo 45) che ha visto quale vittima COGNOME Domenico amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, le dichiarazioni del collaboratore COGNOME non sarebbero rilevanti non avendo egli fatto riferimento alla predetta società tra quelle illecitamente gestite dalla famiglia COGNOME e le intercettazioni valorizzate nell’ordinanza impugnata non dimostrerebbero affatto il coinvolgimento del COGNOME nell’attività estorsiva di raccolta soldi richiesta da Razionale NOMECOGNOME né in tal senso sarebbe conducente il riferimento, contenuto nella conversazione intercettata, alle rimostranze espresse da COGNOME NOME che lamentava di essere stato estromesso dal
ricorrente, posto che detta conversazione, per la sua genericità, non potrebbe essere riferita alla vicenda in esame per dimostrare la posizione sovraordinata dell’indagato.

Infine, con riguardo alla vicenda estorsiva di cui al capo 46) risalente agli anni 2016/2017 e posta in essere in danno di COGNOME COGNOME , amministratore della RAGIONE_SOCIALE, l’ordinanza impugnata non avrebbe motivato in ordine al concorso dell’indagato posto che la conversazione intercettata in cui COGNOME nel 2019, informava COGNOME delle precedenti riscossioni estorsive, dimostrava che l’indagato non ne era a conoscenza, né poteva ipotizzarsi il concorso del COGNOME nell’attività di riscossione estorsiva futura posto che il Resort di cui era amministratore COGNOME, ormai era sottoposto a sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è basato su motivi in parte manifestamente infondati, in parte aspecifici e va dichiarato inammissibile.

2.11 primo motivo è manifestamente infondato.

Il Tribunale, con l’ordinanza impugnata, decidendo in sede di rinvio dopo l’annullamento da parte della Corte di cassazione, dell’ordinanza del riesame in data 10/10/2023, ha rigettato il riesame proposto da COGNOME NOME avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, che aveva respinto l’istanza di retrodatazione dei termini di custodia cautelare avanzata ai sensi dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. per insussistenza dei presupposti legge.

Il collegio cautelare premette che COGNOME è stato attinto da due misure, entrambe emesse dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro: una relativa al reato associativo di cui all’art. 416 bis c.p. ( proc. denominato RAGIONE_SOCIALE ), l’altra relativa a tre ipotesi estorsive oggetto del presente procedimento ed evidenzia che si tratta di ordinanze emesse in due procedimenti diversi, seppur pendenti dinanzi alla medesima Autorità Giudiziaria pertinentemente osservando che tra i fatti oggetto di accertamento non esiste nessuna connessione qualificata, né ai sensi dell’art. 12 lett. b) c.p.p., per la mancanza del medesimo disegno criminoso, né ai sensi dell’art. 12 lett. c) c.p.p., per l’assenza del nesso teleologico ( cfr. pagg. 2 e 3 dell’ordinanza impugnata).
In proposito la deduzione difensiva con la quale si rileva un errore di diritto per il fatto che il Tribunale avrebbe motivato su un profilo ( quello della connessione ex art. 12 lett. b) c.p.p.) non dedotto, è priva di fondamento, in quanto il

riferimento alla mancanza di connessione per l’assenza del vincolo della continuazione è un passaggio argonnentativo dell’ordinanza necessitato dalle deduzioni difensive ( cfr. pag. 2), giuridicamente corretto, dovendosi ribadire che in tema di misure cautelari la continuazione tra reato associativo mafioso e reatifine, aggravati dalla finalità mafiosa, rilevante, ai sensi dell’art. 297 cod. proc. pen., ai fini della retrodatazione del “dies a quo” della custodia cautelare, si configura solo quando i reati fine sono stati già programmati, quanto meno nelle loro linee essenziali, sin dal momento della costituzione del sodalizio criminoso (Sez. 5, n. 49224 del 06/06/2017, Rv. 271477).
Nell’ordinanza impugnata il collegio cautelare ha osservato che, sebbene le estorsioni siano in astratto annoverabili tra i reati rientranti nel paniere di reati tipicamente attuabili dalla formazione mafiosa, nella specie era rimasto indimostrato, anche considerando le allegazioni difensive, che i reati estorsivi fossero stati oggetto di programmazione al momento della costituzione del sodalizio. Esclusa la continuazione, che il ricorrente peraltro ammette di non avere ab origine devoluto, non può invero ritenersi che i reati estorsivi siano stati commessi per “eseguire il reato di associazione mafiosa”, in quanto, come affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, non può dirsi che sussista connessione ai sensi dell’art.12, comma 1,1ett.c), c.p.p. tra i detti episodi estorsivi ed il reato associativo, nel senso che i primi possano dirsi commessi “per eseguire” il secondo, attesa la natura permanente di quest’ultimo e la sua preesistenza rispetto agli altri fatti criminosi. (Sez. 1, n. 1815 del 26/03/1998, Rv. 210391; Sez. 1, n. 18340 del 11/02/2011, Rv. 250305).
Egualmente inconferente è il riferimento alla “finalità agevolatrice” del clan, giacché si tratta di concetto diverso rispetto a quello che è proprio dell’art. 12, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. Commettere un reato per agevolare un’associazione mafiosa (“quid” dell’aggravante dell’art. 416 bis.1 c.p., riferibile anche a chi non faccia parte dell’associazione suddetta) è cosa completamente diversa dal commettere un reato per eseguire od occultarne un altro, perché si ha – in questa seconda ipotesi – un attivismo criminale duplice, che manca alla prima fattispecie. Qui è sufficiente, infatti, una condotta criminosa rivolta ad un determinato fine, ma pur sempre unica, che si esaurisce nella perpetrazione del reato circostanziato, e non è richiesto che l’agevolatore faccia parte dell’associazione che intende favorire (Sez. 5, n. 49224 del 06/06/2017 Rv. 271477; Sez. 1, n. 18340 del 11/02/2011, Rv. 250305).
Esclusa la connessione qualificata tra i reati estorsivi e la fattispecie associativa , il Tribunale ha ritenuto che la retrodazione non potesse avere luogo anche

avendo riguardo al profilo della desunnibilità al momento della emissione della prima ordinanza degli elementi indiziari relativi alle estorsioni, avendo la ordinanza del GIP, di cui quella impugnata è integralmente confermativa, dato contezza degli elementi su cui ha basato la valutazione della emergenza degli elementi indizianti, a carico del COGNOME in epoca ben successiva alla emissione della prima ordinanza custodiale nel processo Rinascita Scott, essendo le informative finali depositate presso la Procura solo nel settembre 2022 e nell’aprile 2023. Al tal riguardo il rilievo difensivo risulta aspecifico non confrontandosi con l’apparato argomentativo dell’ordinanza che a pag. 4 puntualmente rileva come nella prima ordinanza non fossero presenti una serie di fonti probatorie (tra i quali le intercettazioni di cui al RIT 574/2019 ) relative alle vicende estorsive in danno di COGNOME, COGNOME e COGNOME ( cfr. pag. 4).
A tale stregua mancano di pregio le doglianze espresse dal ricorrente, dovendosi riconoscere che nel caso in esame è stata correttamente esclusa la retrodatazione della seconda ordinanza cautelare.

3.Gli ulteriori motivi di ricorso che contestano la gravità indiziaria in ordine alla sussistenza delle varie ipotesi di estorsione, non sono consentiti in quanto sviluppano argomenti che sollecitano la Corte ad una diversa lettura del materiale indiziario preclusa in sede di legittimità. Non spetta infatti a questa Corte la rilettura delle intercettazioni o delle dichiarazioni dei collaboratori e delle ordinanze custodiali al fine di verificare se sia condivisibile o meno la valutazione degli atti offerta dal Tribunale, essendo tale compito demandato al giudice di merito e non avendo comunque il ricorrente evidenziato alcuna palese illogicità della motivazione del provvedimento impugnato, limitandosi ad asserire apoditticamente che le fonti accusatorie non erano sufficienti per la emissione di una ordinanza custodiale in ordine alle estorsioni. Più specificamente non tiene conto il ricorrente che il Tribunale, in relazione alla vicenda estorsiva in danno di NOME COGNOME ha previamente descritto la vicenda illecita che vedeva coinvolta COGNOME NOME, appartenente alla famiglia di ‘ndrangheta di Rosarno e NOME COGNOME ed ha citato intercettazioni dalle quali ha desunto la valenza estorsiva dell’intervento di COGNOME NOME dovendosi rimarcare che in tema di estorsione cd. “ambientale”, non è necessario che la vittima conosca l’estorsore ed il clan di appartenenza del medesimo, rilevando soltanto le modalità in sé della richiesta estorsiva, che, pur formalmente priva di contenuto minatorio, ben può manifestare un’energica carica intimidatoria – come tale percepita dalla vittima stessa – alla luce della sottoposizione del territorio in cui detta richiesta è formulata all’influsso di notorie consorterie mafiose. (Sez. 2, n. 22976 del
13/04/2017, Rv. 270175; Sez. 2, n. 21707 del 17/04/2019, Rv. 276115).

4.Analogamente con riferimento all’estorsione di cui al capo 45) il ricorrente non si confronta con le argomentazioni spese dal Tribunale che in maniera logica, ha posto a fondamento della gravità indiziaria, le dichiarazioni del collaboratore COGNOME NOME e le intercettazioni che disvelavano il ruolo strategico ricoperto dal COGNOME incaricato di riscuotere i proventi estorsivi relativi alla gestione dei resort di zona (pagg. 6 e 7).

Anche il motivo riferito all’estorsione di cui al capo 46) è generico.

Il Tribunale coerentemente con il contenuto delle conversazioni intercettate , ha indicato gli elementi dai quali ha logicamente desunto, in virtù della posizione gerarchica rivestita, che egli avesse autorizzato la vicenda estorsiva seppure delegando la concreta gestione ai capi territoriali occupandosi di sovrintendere alla fase esecutiva e di disporre in merito a futuri sviluppi. Ancora una volta, il ricorrente tenta di dare una personalistica, inammissibile lettura del materiale intercettivo, quando in tema di intercettazioni telefoniche, è principio consolidato quello secondo il quale costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite, (Sez.2, n. 50701 del 04/10/2016, Rv. 268389; Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Rv. 263715; Sez. 2, n. 35181 del 22/05/2013, Rv. 257784); e cioè solo in presenza del travisamento della prova, ovvero nel caso in cui il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale, e la difformità risulti decisiva ed incontestabile (Sez. 5, n.1532 del 09/09/2020) evenienze queste non ravvisabili nel caso di specie. p.q.m. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 – ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 3/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.