Retrodatazione custodia cautelare: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7454 del 2024, ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la retrodatazione della custodia cautelare per un reato associativo finalizzato al narcotraffico. La Corte ha stabilito due principi fondamentali: la retrodatazione non si applica se la condotta del reato associativo prosegue dopo l’emissione della prima ordinanza cautelare. Inoltre, ha chiarito che la ‘desumibilità’ degli elementi per una nuova misura non equivale alla mera conoscibilità storica dei fatti, ma richiede una gravità indiziaria tale da consentire al PM una valutazione prognostica concreta per una nuova richiesta cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione custodia cautelare: la Cassazione ne definisce i confini

La retrodatazione della custodia cautelare è un istituto cruciale nel diritto processuale penale, volto a tutelare l’indagato da ingiustificate lungaggini investigative. Con la recente sentenza n. 7454/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui requisiti necessari per la sua applicazione, offrendo chiarimenti fondamentali in materia di reati associativi e sul concetto di ‘desumibilità’ degli atti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo sottoposto a due distinte misure di custodia cautelare in carcere. La prima, emessa nel marzo 2020, riguardava un reato di detenzione e trasporto di sostanze stupefacenti. La seconda, emessa nel novembre 2022, concerneva un reato ben più grave: la partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di droga, commesso in un arco temporale (giugno 2019 – ottobre 2020) che in parte si sovrapponeva e precedeva il primo arresto.

L’interessato aveva richiesto che la decorrenza della seconda misura cautelare venisse retrodatata alla data della prima, sostenendo che gli elementi relativi al reato associativo fossero già ‘desumibili’ dagli atti di indagine al momento del primo arresto. Il Tribunale di Palermo, tuttavia, aveva respinto la richiesta, ritenendo che il quadro indiziario per il reato associativo si fosse consolidato solo in un momento successivo, con il deposito di una specifica informativa di reato.

La Decisione della Corte di Cassazione e la retrodatazione custodia cautelare

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale e fornendo una duplice e chiara motivazione che restringe il campo di applicazione della retrodatazione in casi complessi come questo.

L’ostacolo del ‘tempus commissi delicti’ nei reati associativi

Il primo, e decisivo, argomento si basa su un principio consolidato, affermato dalle Sezioni Unite (sentenza Librato). La retrodatazione non è applicabile quando il secondo provvedimento riguarda un reato associativo la cui condotta si è protratta anche dopo l’emissione della prima ordinanza. Nel caso di specie, il reato di associazione a delinquere era contestato fino a ottobre 2020, mentre la prima misura era stata applicata a marzo 2020. Poiché la partecipazione al sodalizio criminale era continuata dopo il primo provvedimento, questo solo fatto impedisce la retrodatazione dei termini.

Il requisito della “desumibilità”: non basta la mera conoscibilità

La Corte, pur potendosi fermare al primo punto, ha analizzato anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla ‘desumibilità’ degli atti. Ha chiarito che questo concetto non va inteso come una semplice ‘conoscibilità storica’ dei fatti. Non è sufficiente che le carte contenessero indizi o sospetti.

La desumibilità rilevante ai fini della retrodatazione della custodia cautelare si configura solo quando il Pubblico Ministero dispone di un compendio di prove con una ‘specifica significanza processuale’. In altre parole, gli elementi devono essere tali da consentire al PM di formulare un ‘meditato apprezzamento prognostico’ sulla gravità e concludenza degli indizi, sufficiente a fondare una richiesta di una nuova misura cautelare. Nel caso in esame, il Tribunale aveva correttamente evidenziato che le intercettazioni e le osservazioni iniziali, pur provando singoli episodi di spaccio, non erano ancora sufficienti a delineare con la necessaria gravità indiziaria l’esistenza di una ‘struttura associativa’ e la partecipazione consapevole dell’indagato ad essa.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione dell’art. 297, comma 3, del codice di procedura penale e sulla giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite. La decisione mira a bilanciare la tutela della libertà personale con le esigenze investigative, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Si è voluto ribadire che la retrodatazione non può diventare un meccanismo automatico, ma richiede la sussistenza di precisi e stringenti presupposti giuridici. Il primo, insuperabile, è l’anteriorità del fatto oggetto della seconda ordinanza. Il secondo è una ‘desumibilità’ qualificata, che non si accontenta di sospetti ma esige un quadro indiziario già maturo per una nuova azione cautelare. L’ordinanza impugnata è stata ritenuta congruamente argomentata e conforme al diritto.

le conclusioni

La sentenza in commento consolida l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, ponendo due paletti chiari all’applicazione della retrodatazione della custodia cautelare. Primo, per i reati associativi permanenti, la prosecuzione della condotta dopo la prima misura cautelare è di per sé ostativa. Secondo, il concetto di ‘desumibilità’ va interpretato non come mera presenza di informazioni negli atti, ma come disponibilità di un quadro probatorio già solido e processualmente spendibile. Questa pronuncia rappresenta un importante riferimento per gli operatori del diritto, delineando con precisione i confini di un istituto posto a garanzia dei diritti dell’indagato, ma che non può essere utilizzato per eludere le conseguenze di condotte criminali complesse e stratificate nel tempo.

Quando è possibile chiedere la retrodatazione della custodia cautelare?
La retrodatazione può essere chiesta, ai sensi dell’art. 297 comma 3 c.p.p., quando una persona, già sottoposta a custodia cautelare per un reato, riceve una nuova ordinanza per un fatto diverso commesso anteriormente alla prima misura, a condizione che gli elementi per quest’ultimo reato fossero già ‘desumibili’ dagli atti al momento della prima ordinanza.

Perché la Cassazione ha negato la retrodatazione in questo caso di narcotraffico?
La retrodatazione è stata negata per due ragioni principali. In primo luogo, il secondo reato era di natura associativa e la condotta criminale dell’imputato si era protratta anche dopo l’emissione della prima ordinanza cautelare, il che, secondo la giurisprudenza, preclude l’applicazione dell’istituto. In secondo luogo, gli elementi relativi al reato associativo non erano sufficientemente ‘gravi’ e ‘significativi’ al momento del primo provvedimento per giustificare una nuova misura.

Cosa significa ‘desumibilità degli atti’ secondo la Corte di Cassazione?
‘Desumibilità’ non significa mera conoscenza storica di alcuni fatti. Per la Corte, questo requisito è soddisfatto solo quando il Pubblico Ministero ha a disposizione un insieme di elementi probatori di tale concludenza e gravità da poter formulare un ‘meditato apprezzamento prognostico’ e richiedere fondatamente una nuova misura cautelare. La semplice presenza di indizi o sospetti non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7454 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7454 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/08/2023 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale cautelare di Palerm respinto l’appello cautelare, ex art. 310 cod.proc.pen., avverso l’ordinan Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Palermo con la quale era rigettata l’istanza di retrodatazione dei termini della custodia cautelare ex cod.proc.pen., nei confronti di COGNOME NOME, in ordine al reato previsto da 74, commi 1, 2 e 3 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, fatti commessi in Palermo

giugno 2019 e l’ottobre 2020, come da imputazione provvisoria di cui al capo 1) dell’ordinanza in data 7/11/2022.

1.1. Il tribunale cautelare, premessa l’anteriorità dei reati per cui è stat applicata la misura cautelare della custodia in carcere con ordinanza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Palermo, in data 7/11/2022, rispetto alla data di applicazione della prima misura cautelare per il delitto di cui all’art. 73 comma 1 e 80 comma 2 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in data 10/03/2020, trattandosi di reati, quello associativo e di trasporto e detenzione di sostanze stupefacenti, commessi anteriormente all’arresto del 09/03/2020, e la connessione qualificata tra il reato per il quale è intervenuto l’arresto in flagranza di reato, il 09/03/2020, e quel associativo e i reati fine di trasporto e detenzione di sostanza stupefacenti, oggetto della successiva ordinanza del 07/11/2022, difettava, invece, il requisito della desumibilità degli atti del reato di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 in epo anteriore all’emissione della prima ordinanza a carico del RAGIONE_SOCIALE e ciò in quanto il P.M. era stato in possesso di tutti gli elementi integranti il quadro indiziario grave d delitto associativo solo al momento del deposito dell’informativa di reato del 17/09/2021 e della successiva elaborazione del suo contenuto, in quanto le stesse intercettazioni e i servizi di osservazione, evidenziati dalla difesa, comprovavano certamente il coinvolgimento del COGNOME negli specifici episodi di acquisito e cessione di ingenti quantitativi di sostanza stupefacente, ma non evidenziavano un quadro graèle dell’esistenza di una struttura associativa di cui il ricorrente era partecipe.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di COGNOME NOME deducendo, con un unico motivo, la violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen.

Assume il ricorrente che il Tribunale avrebbe respinto la richiesta di dichiarazione di inefficacia della misura cautelare applicata, per effetto dell retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, con motivazione illogica laddove avrebbe valorizzato la data dell’informativa della P.G. non considerando che l’informativa di PG del 17 febbraio 2021 altro non sarebbe che il riassunto di quanto emerso nelle varie fasi di attivazione dell’attività intercettazione che venivano compendiate di volta in volta nelle varie annotazioni di PG con le quali si chiedeva la proroga dell’attività captativa e in cui emergeva l’operatività di un sodalizio criminoso, e di quelle di pedinamento e di osservazione degli agenti di PG. In tale contesto, dall’analisi del materiale indiziario, si sareb visto chiaramente che l’arresto in flagranza del COGNOME era stato disposto secondo la prospettazione accusatoria al fine di conseguire il corpo del reato, sostanza
stupefacente, nell’ambito del più ampio modulo investigativo posto a sostegno della seconda ordinanza di custodia cautelare, del 7 novembre 2022. Gli elementi probatori posti a sostegno di quest’ultima ordinanza sarebbero già stati pienamente desumibili dal PM poiché di comune accordo con gli agenti ed ufficiali di Pg stavano monitorando acquisendo dati investigativi che hanno condotto all’arresto in flagranza e di conseguenza all’emissione della prima ordinanza applicativa di misura cautelare dell’Il marzo 2020 che ha dato prova provata dell’esistenza dell’associazione dedita dal narcotraffico.
Consegue la violazione di legge e la motivazione appare manifestamente carente e apparente laddove il tribunale del riesame avrebbe escluso la anteriore desumibilità degli atti poiché con il deposito dell’informativa il PM aveva la mera conoscibilità di tali elementi essendo necessario recepire l’esito di tale indagine e d conseguenza necessario al PM l’ulteriore congruo periodo di tempo per la lettura ponderata del materiale acquisito. Ed ancora manifestamente illogica sarebbe l’ordinanza impugnata laddove avrebbe escluso la gravità degli elementi indiziari per contestare il reato di cui all’articolo 74 cit. che era certamente conoscibile stante coinvolgimento degli imputati a tutti gli specifici episodi di cessione di acquisto sostanze stupefacente in concorso con altri. Il giudice della cautela avrebbe omesso di analizzare gli allegati prodotti dalla difesa da cui si evinceva precisamente che i vari episodi riguardanti i viaggi in territorio campano e i contatti coindaga nell’ambito della presunta associazione dedita al narcotraffico, delineata nella seconda ordinanza applicativa di misura cautelare del 7 novembre 2022, erano già compendiati nelle varie informative di PG con le quali sì chiedeva l’emissione dei decreti di intercettazione telefoniche delle proroghe. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Oltretutto in un contesto nel quale i singoli reati scopo oggetto di incolpazione n. 1,2, 5, 6, 7, 8 e 9 e 16, 17 e 19 si riferivano a fatti di reato commes antecedentemente al 9 marzo 2020 e, pertanto, in un periodo antecedente la richiesta di applicazione della misura cautelare personale culminata con la emissione della prima ordinanza dell’Il marzo 2020, a seguito dell’arresto in flagranza di reato. Infine va evidenziato ulteriormente l’errore di interpretazione della legge processuale in materia di contestazione a catena in quanto non avrebbe rilevato il giudice cautelare come entrambe le ordinanze applicative di misura cautelare personale, emesse nei confronti del ricorrente, fossero adottati nell’ambito del medesimo filone investigativo e nel medesimo procedimento penale genetico e solo in una fase successiva stralciate a causa dell’arresto in flagranza COGNOME e della prosecuzione delle indagini preliminari per gli ulteriori capi di imputazione oggetto della seconda
ordinanza di custodia cautelare confluite in un altro procedimento penale. Per tali motivi chiede l’annullamento dell’ordinanza.

La difesa ha depositato memoria scritta con cui ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

Il AVV_NOTAIOuratore AVV_NOTAIO ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non è fondato.

Va innanzitutto rammentato che le Sezioni Unite COGNOME hanno affermato il principio secondo il quale, ai fini della retrodatazione dei termini di decorrenza dell custodia cautelare ai sensi dell’art. 297, comma terzo, cod. proc. pen., il presupposto dell’anteriorità dei fatti oggetto della seconda ordinanza coercitiva, rispett all’emissione della prima, non ricorre allorché il provvedimento successivo riguardi un reato di associazione (nella specie di tipo mafioso, ma il principio vale anche per l’associazione dedita al narcotraffico) e la condotta di partecipazione alla stessa si sia protratta dopo l’emissione della prima ordinanza (Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, COGNOME, Rv. 235910; Sez. 6, n. 52015 del 17/10/2018, COGNOME, Rv. 274511 01; Sez. 6, n. 15821 del 03/04/2014, COGNOME, Rv. 259771 – 01; Sez. 6, n. 31441 del 24/04/2012, Canzioneri, Rv. 253237 – 01).
Ciò che è decisivo verificare, è il tempus commissi delicti indicato nell’imputazione di cui al capo 1) – art. 74, commi 1, 2 e 3 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, fatti commessi in Palermo fra il giugno 2019 e l’ottobre 2020, rispetto al fatto di cui all’art. 73 comma 1 e 80 comma 2 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso il 9 marzo 2020, per il quale era stata applicata la misura cautelare con la prima ordinanza.

Ciò posto, l’applicazione della disciplina di cui all’art. 297, comma 3, cod.proc.pen. è, di conseguenza, preclusa, dal difetto del presupposto dell’anteriorità del fatto oggetto del secondo provvedimento custodiate rispetto all’emissione della prima ordinanza restrittiva secondo quando statuito da Cass. Sez. Un., 19/02/2006, COGNOME, successivamente confermato nel tempo.

La preclusione all’operatività della retrodatazione, nei termini dianzi chiariti rende inconferente ogni riferimento al requisito che i fatti fossero o meno desumibili dagli atti al momento dell’emissione della prima ordinanza che, in ogni caso, l’ordinanza impugnata ha congruamente argomentato facendo buon governo del

principio, reiteratamente espresso, secondo cui, in tema di retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, la nozione di anteriore “desumibilità” dagli atti inerenti alla prima ordinanza cautelare, delle fonti indiziarie poste fondamento dell’ordinanza cautelare successiva, consiste non nella mera conoscibilità storica di determinate evenienze fattuali, ma nella condizione di conoscenza derivata da un determinato compendio documentale o dichiarativo che consenta al pubblico ministero di esprimere un meditato apprezzamento prognostico della concludenza e gravità degli indizi, suscettibile di dare luogo, in presenza di concrete esigenze cautelari, alla richiesta e alla adozione di una nuova misura cautelare (Sez. 3, n. 48034 del 25/10/2019, Rv. 277351 – 02). Il concetto di «anteriore desumibilità» è sinonimo di «specifica significanza processuale», intesa come acquisizione di esiti investigativi tale da consentire la formulazione di una gravità indiziaria idonea a ottenere l’applicazione di una misura cautelare. La desumibilità, per essere rilevante ai fini del meccanismo dì cui all’art. 297, comma terzo, cod. proc. pen., deve essere individuata nella condizione di conoscenza, da un determinato compendio documentale o dichiarativo, degli elementi relativi ad un determinato fatto-reato che abbiano in sé una specifica rilevanza tale da consentirgli di esprimere un meditato apprezzamento prognostico della concludenza e gravità delle fonti indiziarie, suscettibili di dare luogo – in presenza di concrete esigenze cautelari – alla richiesta ed all’adozione di una misura cautelare (Sez. 6, n. 54452 del 06/11/2018, COGNOME, Rv. 274752 – 01; Sez. 2, n. 13834 del 16/12/2016, COGNOME, Rv. 269680 – 01; Sez. 3, n. 46158 del 04/02/2015, COGNOME, Rv. 265437 – 01; Sez. 4, n. 15451 del 14/03/2012, COGNOME, Rv. 253509; Sez. 6, n. 11807 del 11/02/2013, COGNOME, Rv. 255722; Sez. 6, n. 48565 del 06/10/2016, COGNOME, Rv. 268391 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’ordinanza impugnata ha negato l’anteriore desumibilità sul rilievo che le intercettazioni captate e i servizi di ocp non davano conto della gravità indiziaria del reato associativo e che gli elementi per l’applicazione della misura cautelare erano desumibili solo all’esito del deposito dell’informativa tenuto conto del congruo tempo per la sua disamina. Certamente dagli elementi in possesso del giudice era comprovato, secondo l’ordinanza impugnata, il coinvolgimento dell’imputato a specifici episodi di cessione e acquisto di sostanze stupefacenti in concorso con altri, ma ancora “nulla dicono, tanto meno in un’ottica di gravità indiziaria, sull’esistenza di una struttura associativa e sulla partecipazione consapevole del RAGIONE_SOCIALE a tale associazione” (cfr. ord. imp., p. 5). Anche sotto questo profilo, l’ordinanza impugnata risulta congruamente argomentata ed è conforme a diritto.
3. Il ricorso va dunque rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per la comunicazione ex art. 94, comma 1 ter disp. att. c.p.p. Così deciso il 25/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.