Retrodatazione custodia cautelare: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della **retrodatazione** dei termini di custodia cautelare in un caso di traffico di stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione del beneficio, sostenendo che la Procura avesse già gli elementi per richiedere la misura restrittiva in una data antecedente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la piena conoscenza del compendio indiziario, necessaria per formulare le accuse associative, è maturata solo dopo ulteriori indagini e decodificazioni di intercettazioni, escludendo così l’obbligo di anticipare la decorrenza dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione custodia cautelare: la decisione della Cassazione

La retrodatazione dei termini di custodia cautelare è un istituto cardine del sistema processuale penale, volto a evitare che l’inerzia o la strategia della pubblica accusa possano prolungare indebitamente la detenzione preventiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo diritto, analizzando il momento esatto in cui sorge l’obbligo di contestazione.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame. La difesa sosteneva che i termini della custodia cautelare in carcere, applicata per reati di associazione finalizzata allo spaccio di stupefacenti, dovessero essere retrodatati al momento di un precedente arresto in flagranza. Secondo la tesi difensiva, la Direzione Distrettuale Antimafia (DDA) era già in possesso degli elementi necessari per richiedere la misura cautelare ben prima della sua effettiva emissione, rendendo operante il meccanismo previsto dall’art. 297, comma 3, c.p.p.

La decisione dell’organo giurisdizionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione del Tribunale, il quale aveva escluso la retrodatazione sulla base di una precisa ricostruzione cronologica delle indagini. È stato accertato che, nonostante una parziale trasmissione di atti tra uffici giudiziari, la reale gravità indiziaria relativa all’ipotesi associativa si è cristallizzata solo in un momento successivo, grazie a informative tecniche e audizioni di testimoni che hanno permesso di decodificare correttamente le intercettazioni telefoniche e ambientali.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio della desumibilità degli atti. Non basta che la Procura possieda genericamente dei fascicoli; è necessario che da quegli atti emerga un quadro indiziario completo e idoneo a sostenere la richiesta cautelare. Nel caso di specie, la retrodatazione è stata negata poiché il compendio captativo (le intercettazioni) non era stato ancora pienamente analizzato e compreso dagli inquirenti al momento della prima richiesta di giudizio. La Corte ha sottolineato che la conoscenza del fatto processuale deve essere effettiva e non meramente presunta, specialmente in contesti investigativi complessi dove la decodifica dei messaggi criptici richiede tempo e riscontri esterni.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la retrodatazione non scatta automaticamente per il solo fatto che le indagini siano in corso. È onere della difesa dimostrare che gli elementi posti a base della seconda ordinanza fossero già pienamente disponibili e valutabili al momento della prima. La decisione comporta, oltre al rigetto della richiesta di scarcerazione per decorrenza termini, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, confermando il rigore della Corte verso ricorsi ritenuti generici o manifestamente infondati.

Quando si applica la retrodatazione dei termini cautelari?
Si applica quando vengono emesse più ordinanze cautelari per fatti connessi e gli elementi per la seconda erano già desumibili dagli atti al momento della prima.

La semplice trasmissione di atti tra procure fa scattare la retrodatazione?
No, la trasmissione non basta se la gravità indiziaria specifica per il nuovo reato si consolida solo con indagini successive o decodifiche tecniche.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma variabile, solitamente tremila euro, alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41389 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41389 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 11/05/2023 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe II Tribunale di Napoli ha rigettato l’appe cautelare proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la ordinanza emessa i aprile 2023 dal Giudice per le indagini perliminari dello stesso Tribunale co quale era stata rigettata l’istanza di declaratoria di inefficacia, ai sensi 297, comma 3, cod, proc. pen. della ordinanza cautelare applicativa della custod in carcere emessa in data 11-19 luglio 2022 dal Giudice per le indagini prelimin nei confronti del predetto in relazione ai reati di cui agli artt. 74-73 d.P.R. 9 1990 n. 309 – per fatti commessi in data antecedente e prossima al dicembr 2020 e almeno fino al 4.5.2021 – in relazione alla precedente analoga ordinanza a seguito di arresto in flagranza del 4 maggio 2021, emessa dallo stesso giud in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90.
Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo con unico motivo violazione dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. e vizio della motivazione in relazione alla denegata desumibilità dagli prima del rinvio a giudizio disposto per i fatti di cui alla prima ordinanza, elementi indiziari posti a base della seconda ordinanza della quale è stata chi la declaratoria di inefficacia per retrodatazione dei suoi effetti. Erroneamen ordinanza assume che l’arresto dell’COGNOME in data 4 maggio 2021 non era sta comunicato alla D.D.A. di Napoli che ne avrebbe avuto conoscenza solo con la informativa finale del 1.12.2021. Invero, detto arresto fu comunicato – oltre al P.M. di AVV_NOTAIO, dove fu eseguito l’arresto – anche al Pubblico Ministero press Tribunale di S. M. Capua RAGIONE_SOCIALE che dirigeva le indagini nell’ambito delle qual predetto arresto era stato effettuato in base alle intercettazioni di nell’ambito del proc. n. 5774/2020 R.G.N.R. della Procura della Repubblica presso il Tribunale di S. M. Capua RAGIONE_SOCIALE. Il dato obliterato dal provvedimento impugnat è proprio quello della sistematica trasmissione delle risultanze delle varie at di riscontro fatte sul conto dell’COGNOME tanto dalla DDA di Napoli – alla qua atti erano stati trasmessi in data 8 marzo 2021 dal RM. di RAGIONE_SOCIALE.M. Capua RAGIONE_SOCIALE sensi dell’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen. – che al RM. RAGIONE_SOCIALE M. Capua RAGIONE_SOCIALE, titolare del proc. pen. n. 5774/2020, dal quale era gemmato il p.p. n. 8287/2 R.G.N.R. DDA Napoli (v. all. 2 al ricorso). Cosicché non può dubitarsi che alla da del rinvio a giudizio del 9 luglio 2021 la DDA di Napoli avesse a propria disposizio gli elementi per richiedere l’arresto dell’COGNOME anche in relazione alla associativa, tenuto conto che le indagini tecniche si esaurirono – come riferiro CC di RAGIONE_SOCIALE al P.M. di S. M. Capua RAGIONE_SOCIALE – proprio con il suo arresto del maggio 2021 (v. all. 4).
Inoltre, come si desume dalla comunicazione dei CC che svolgevano le indagini per il RM. di S. M. Capua RAGIONE_SOCIALE alla stessa DDA (v. all. 5) questo ulti ufficio risultava informato sin dal 26 febbraio 2021 sulla operatività della piaz spaccio gestita dall’RAGIONE_SOCIALE. Né può contrastare l’assunto difensi considerazione dell’interrogatorio di NOME COGNOME COGNOMECOGNOME più che essere funzional a consolidare l’accusa associativa, ormai cristallizzata, era strumen all’accertamento del favoreggiamento del consumatore riottoso (v. pag. 110 informativa del 1 dicembre 2021).
Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’ar comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione o il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indic

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il Tribunale ha rigettato l’appello proposto dalla difesa dell’COGNOME, condividendo la sussistenza del nesso qualificato della continuazione tra i r oggetto delle due ordinanze, assumendo che dell’arresto dell’COGNOME del 4 magg 2021 fu informata la sola autorità giudiziaria di Noia. La RAGIONE_SOCIALE Distrettu Antimafia di Napoli è stata destinataria del fascicolo n. NUMERO_DOCUMENTO PM SMCV in cui sono confluite le indagini dei CC della RAGIONE_SOCIALE fino al marzo 2021, iscrivendo in data 22.3.3021 il p.p. n. 8287/2021 per i reati di cui agli artt. d.P.R. n. 309/90 a carico, tra gli altri, di COGNOME e COGNOME, risultando inf dell’arresto solo con l’informativa del dicembre 2021, a seguito della quale è formulata la richiesta cautelare che ha dato luogo alla ordinanza di cui si chie retrodatazione. Ha così escluso che alla data della richiesta di giudizio immedi da parte del P.M. di Noia, la DDA di Napoli fosse a conoscenza del compendio indiziario posto a base della seconda ordinanza. Ha rilevato, inoltre, che le ind si sono sviluppate successivamente alla trasmissione degli atti alla DDA nel marz del 2021 con esiti solo successivamente portati a conoscenza della DDA, necessari al fine di decodificare le captazioni e con audizione di soggetti acquir successivamente al 9 luglio 2021, che hanno consentito di consolidare la gravi indiziaria a carico dell’COGNOME. Cosicché solo con la informativa del 1 dice 2021 e quella integrativa del 17 dicembre si è palesata la gravità indiziaria ch consentito di formulare le accuse in ordine alle quali è stata emessa la c ordinanza.
Ritiene questa Corte che all’ineccepibile motivazione resa dal Tribunale la difesa oppone una ricostruzione del fatto processuale generica volta ad avall la conoscenza del compendio posto a base della ordinanza cautelare del 11-19 luglio 2022 da parte della DDA di Napoli al momento della richiesta di giudizi immediato formulata dal RM. di AVV_NOTAIO in data 9 luglio 2021. Non vale a superare l’assunto del Tribunale la trasmissione degli atti al PM della DDA del 8 marzo 20 né i rapporti informativi dei CC che non provano né l’avvenuta conoscenza da parte della DDA dell’arresto del 4 maggio 2021 né del compendio captativo utilizzato per l’ordinanza cautelare in questione.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equ determinare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Devono essere disposti gli adempimenti di cui all’art. 94. Comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen

Così deciso il 20/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.