Retrodatazione cautelare: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la retrodatazione cautelare per un nuovo reato di detenzione e porto d’armi. La Corte ha stabilito che non sussiste il diritto alla retrodatazione quando il nuovo reato non è legato al precedente da un unico disegno criminoso e quando gli elementi a sostegno della nuova accusa sono emersi solo in un momento successivo alla prima ordinanza cautelare, basandosi su nuove prove come le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Cautelare: quando i termini di custodia non si possono unificare

Il principio della retrodatazione cautelare, previsto dall’articolo 297 del codice di procedura penale, è un cardine del nostro sistema a garanzia dei diritti dell’indagato. Esso prevede che, in presenza di più misure cautelari per reati connessi, i termini di custodia decorrano dal giorno in cui è stata eseguita la prima ordinanza. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 19116/2024 offre un importante chiarimento sui limiti di questo istituto, specificando le condizioni necessarie affinché si possa procedere a unificare i termini di custodia.

I fatti del caso

Un soggetto, già sottoposto a misura cautelare nell’aprile 2021 nell’ambito di un’operazione antimafia, si vedeva notificare nel giugno 2023 una nuova ordinanza di arresti domiciliari. La nuova accusa riguardava la detenzione e il porto illegale di un’arma da sparo, aggravati dal metodo mafioso, per aver minacciato un’altra persona. La difesa dell’indagato ha presentato ricorso, sostenendo che gli elementi alla base della nuova accusa erano già noti al pubblico ministero fin dal 2019. Di conseguenza, si chiedeva l’applicazione della retrodatazione cautelare, facendo decorrere i termini della seconda misura dalla data della prima, con la potenziale conseguenza della loro scadenza.

La questione giuridica sulla retrodatazione cautelare

Il fulcro della controversia legale risiedeva nell’interpretazione dei requisiti per la retrodatazione cautelare. La difesa sosteneva che la conoscenza pregressa dei fatti da parte dell’accusa e la connessione tra i reati (evidenziata dall’aggravante mafiosa e dalla finalità di agevolare la cosca locale) imponessero l’unificazione dei termini. Il Tribunale del riesame, tuttavia, aveva respinto questa tesi, evidenziando due punti cruciali:

1. Le informative finali e decisive per la nuova accusa erano pervenute alla Procura solo nel 2022 e 2023, quindi dopo l’emissione della prima ordinanza.
2. L’impianto accusatorio della seconda misura si fondava in modo determinante sulle dichiarazioni di un nuovo collaboratore di giustizia, rese nell’agosto 2021, elementi non disponibili al momento del primo provvedimento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, confermando in toto la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ribadito che per applicare la retrodatazione cautelare non è sufficiente una generica contiguità tra i reati. È necessario dimostrare un legame sostanziale, come un’unica programmazione criminosa (la cosiddetta ‘continuazione’) o una connessione teleologica (un reato commesso per realizzarne un altro). Nel caso di specie, la Corte ha escluso entrambi i legami.

Innanzitutto, si è chiarito che la sola aggravante del metodo mafioso non è di per sé sufficiente a dimostrare che il reato di porto d’armi rientrasse nel programma originario dell’associazione criminale oggetto della prima indagine. In secondo luogo, il reato di minaccia con l’arma è stato considerato un episodio occasionale e non una finalità per cui l’associazione era stata costituita. La Corte ha quindi concluso che i due procedimenti riguardavano fatti distinti, la cui conoscenza completa da parte dell’autorità giudiziaria è maturata in momenti diversi e sulla base di fonti di prova differenti.

Le conclusioni

La sentenza n. 19116/2024 rafforza un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la retrodatazione cautelare non può essere invocata quando le accuse, seppur maturate in contesti criminali simili, si basano su fatti storici distinti e su prove acquisite in momenti non sovrapponibili. La decisione sottolinea l’importanza del momento in cui l’autorità giudiziaria acquisisce una conoscenza completa e fondata del quadro indiziario. Solo quando si può dimostrare che i fatti del secondo provvedimento erano già noti e valutabili al momento del primo, si può procedere all’unificazione dei termini di custodia, a tutela sia dell’efficienza processuale che dei diritti dell’indagato.

Quando è possibile applicare la retrodatazione cautelare?
La retrodatazione dei termini di una misura cautelare è possibile solo quando i reati oggetto delle diverse ordinanze sono legati da un vincolo di continuazione (medesimo disegno criminoso) o da una connessione teleologica, e a condizione che gli elementi essenziali del secondo reato fossero già a disposizione dell’autorità giudiziaria al momento dell’emissione della prima ordinanza.

L’aggravante del metodo mafioso è sufficiente a unificare i termini di due misure cautelari?
No. Secondo la sentenza, la contestazione dell’aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.) non è, di per sé, sufficiente a dimostrare l’esistenza di un’unica programmazione criminosa tra il reato aggravato e il reato associativo, e quindi non giustifica automaticamente la retrodatazione.

Quale importanza ha il momento in cui vengono acquisite le prove?
È un fattore decisivo. La Corte ha stabilito che se le prove fondamentali per una nuova misura cautelare (come le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia o informative finali) pervengono all’autorità giudiziaria solo dopo l’emissione della prima ordinanza, non è possibile applicare la retrodatazione, poiché al momento del primo provvedimento mancava un quadro indiziario completo per procedere anche per il secondo reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19116 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19116 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Nicotera avverso l’ordinanza del 10/10/2023 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento di cui in epigrafe il Tribunale di Catanzaro ha confermato l’ordinanza emessa il 9 giugno 2023 dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale con la quale è stata applicata ad NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari per la ritenuta gravità indiziari

concernente il delitto di detenzione illegale e porto in luogo pubblico dì un’arma comune da sparo, utilizzata per minacciare gravemente NOME COGNOME, con l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1. cod. pen. nella sua doppia declinazione (capo 76).

Avverso detta ordinanza, la difesa di NOME COGNOME propone un unico motivo di ricorso.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. per mancata retrodatazione dei termini della presente ordinanza cautelare, emessa il 9 giugno 2023, in quanto, già con la precedente misura cautelare, applicata il 27 aprile 2021 a COGNOME nell’ambito del procedimento penale n. 4823/20, denominato “RAGIONE_SOCIALE“, risulta che il pubblico ministero conoscesse gli elementi essenziali della contestazione oggetto dell’odierno provvedimento, come risulta dall’informativa del 18 gennaio 2019, tanto da rendere spirato il termine di fase.
Questa conclusione è ulteriormente rafforzata dall’essere la condotta di cui al capo 76) indubbiamente oggetto dell’originario programma criminoso dell’associazione stante la contestazione non solo dell’aggravante dell’impiego del metodo mafioso, ma anche del fine di agevolare la locale di Limbadi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per genericità.

Il provvedimento impugnato, dopo avere premesso che dall’applicazione della retrodatazione non conseguirebbe la scadenza del termine massimo di custodia cautelare della prima ordinanza, ha correttamente rigettato l’eccezione difensiva volta ad accreditare la conoscenza del compendio oggetto della seconda ordinanza al momento dell’emissione della prima.

2.1. Al riguardo, il Tribunale ha dato atto: a) che le informative finali, poste fondamento della presente ordinanza, sono pervenute all’ufficio di Procura a settembre 2022 e aprile 2023, cioè dopo il rinvio a giudizio del ricorrente nel precedente procedimento denominato “RAGIONE_SOCIALE” risalente al 20 ottobre 2021; b) che il riscontro all’ipotesi accusatoria del presente procedimento si è fondato sulle dichiarazioni del collaboratore di giustizia, NOME COGNOME, rese nell’agosto del 2021 e non presenti nell’altra ordinanza cautelare.
2.2. Inoltre, il provvedimento impugnato ha correttamente escluso che i fatti oggetto dei due procedimenti fossero unificati dal vincolo della continuazione in

assenza di elementi da cui evincere che il delitto di detenzione e porto di arma, oggetto del presente provvedimento, rientrasse nella programmazione del reato associativo di cui alla prima ordinanza.

Tali conclusioni non sono vulnerate dai rilievi del ricorso che, sul punto, risultano del tutto generici, senza che valga il rinvio, altrettanto aspecifico, al circostanza che il delitto attribuito a COGNOME sia contestato nella forma aggravata dall’art. 416-bis.1 cod. pen. nella sua doppia declinazione, in quanto questa di per sé, non soltanto è estranea alla continuazione, ma può essere elevata anche rispetto a soggetti che non facciano parte dell’associazione cui si connette.

Va esclusa anche la connessione teleologica del reato contestato a COGNOME con quello associativo in quanto la detenzione e il porto in luogo pubblico dell’arma comune da sparo, utilizzata per minacciare la persona offesa: a) non ha costituito la finalità per cui l’associazione è stata costituita; b) si è collocata in un rappo di mera occasionalità rispetto al delitto contestato nella prima ordinanza cautelare a nulla rilevando l’identità del contesto delinquenziale in cui i reati sono sta consumati.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 marzo 2024

La AVV_NOTAIO estensora

Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.