Retrodatazione cautelare: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato che chiedeva la retrodatazione della custodia cautelare. L’indagato era destinatario di due ordinanze in procedimenti distinti, uno per truffa e l’altro per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, entrambi con l’aggravante dell’agevolazione mafiosa. La Corte ha stabilito che la mera comunanza dell’aggravante non è sufficiente a dimostrare la ‘connessione qualificata’ (come l’unicità del disegno criminoso o il nesso teleologico) necessaria per la retrodatazione cautelare, confermando la decisione del Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retrodatazione Cautelare: No al Nesso Automatico con l’Aggravante Mafiosa

Il tema della retrodatazione cautelare rappresenta uno snodo cruciale nel diritto processuale penale, incidendo direttamente sulla libertà personale dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui presupposti per la sua applicazione, specificando che la semplice comunanza dell’aggravante di agevolazione mafiosa in due distinti procedimenti non è sufficiente a integrare quel ‘nesso qualificato’ richiesto dalla legge. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa: La Duplice Misura Cautelare

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo destinatario di due diverse ordinanze di custodia cautelare emesse nell’ambito di due procedimenti penali distinti, sebbene incardinati presso la stessa autorità giudiziaria.

1. Primo Procedimento: L’indagato era accusato di truffa aggravata ai danni di enti previdenziali, commessa tra il 2017 e il 2019. Il reato era aggravato dall’agevolazione mafiosa, poiché le condotte sarebbero state funzionali agli interessi economici di un noto sodalizio criminale.
2. Secondo Procedimento: In questo caso, l’accusa era di partecipazione, con ruolo di promotore, a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. Anche questo delitto era aggravato dall’impiego del metodo mafioso e dal fine di agevolare le omonime cosche, per fatti commessi a partire dal 2019.

La difesa dell’indagato aveva richiesto la retrodatazione dei termini della seconda misura cautelare, facendoli decorrere dalla data della prima. L’argomentazione difensiva si fondava sulla presunta esistenza di una connessione teleologica tra i reati, desunta dalla comune contestazione dell’aggravante di agevolazione mafiosa in entrambi i procedimenti.

La Questione Giuridica: Quando si Applica la Retrodatazione Cautelare?

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’interpretazione dell’art. 297, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, in caso di più ordinanze cautelari emesse per reati diversi, i termini di durata della custodia decorrono dal giorno in cui è stata eseguita la prima ordinanza, ma solo se tra i reati sussiste una ‘connessione qualificata’.

La legge identifica tale connessione principalmente in due ipotesi:
* Reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso (art. 12, comma 1, lett. b, c.p.p.).
* Reati legati da un nesso teleologico, ovvero quando uno è stato commesso per eseguirne o occultarne un altro (art. 12, comma 1, lett. c, c.p.p.).

La difesa sosteneva che la finalità di agevolare lo stesso clan mafioso, comune a entrambi i procedimenti, costituisse prova di un’unicità teleologica, sufficiente a giustificare la retrodatazione.

L’Analisi della Cassazione sulla Retrodatazione Cautelare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la prospettiva difensiva confonde due concetti distinti: l’aggravante dell’agevolazione mafiosa e la connessione qualificata richiesta per la retrodatazione cautelare.

Secondo la Corte, la contestazione dell’art. 416-bis.1 c.p. (aggravante mafiosa) non implica automaticamente l’esistenza di un unico disegno criminoso o di un nesso teleologico tra i reati. La finalità di agevolare un clan può essere comune a crimini diversi e temporalmente distanti, senza che questi siano necessariamente parte di un unico piano preordinato o funzionalmente collegati l’uno all’altro.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che, per poter parlare di medesimo disegno criminoso, è necessaria la prova di una determinazione volitiva unitaria all’origine delle diverse condotte, prova che nel caso di specie mancava. L’aggravante di agevolazione mafiosa si concentra sulla finalità del singolo reato, mentre il disegno criminoso richiede una programmazione complessiva che abbracci più reati sin dall’inizio.

Allo stesso modo, è stato escluso il nesso teleologico, poiché non vi era alcun elemento per affermare che la truffa fosse stata commessa per eseguire il traffico di droga, o viceversa. Erano semplicemente due attività illecite distinte, sebbene potenzialmente riconducibili agli interessi dello stesso gruppo criminale.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che i fatti del secondo procedimento erano successivi, in termini di consumazione, a quelli del primo. Questo elemento temporale ha ulteriormente indebolito la tesi difensiva, rendendo inapplicabili altri principi giurisprudenziali in materia.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la retrodatazione cautelare non è un automatismo. La sua applicazione richiede una rigorosa dimostrazione della sussistenza di una connessione qualificata tra i reati, che non può essere presunta dalla sola presenza di aggravanti comuni, neppure quella di agevolazione mafiosa. La decisione della Cassazione serve da monito sulla necessità di allegare prove concrete e specifiche a sostegno di un’identità di disegno criminale o di un nesso teleologico, elementi che devono essere distinti dalla generica finalità di favorire un sodalizio criminale.

La contestazione della stessa aggravante (es. agevolazione mafiosa) in due procedimenti diversi è sufficiente per ottenere la retrodatazione della misura cautelare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera comunanza dell’aggravante di agevolazione mafiosa non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un’identità di disegno criminale o di un nesso teleologico, che sono le ‘connessioni qualificate’ necessarie per la retrodatazione. La finalità agevolativa non può essere confusa con la programmazione unitaria di più reati.

Quali tipi di connessione tra reati permettono la retrodatazione dei termini di custodia cautelare secondo l’art. 297 c.p.p.?
La retrodatazione si applica, al verificarsi di altre condizioni, in due principali ipotesi di connessione qualificata: 1) reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso; 2) reati legati da un nesso teleologico, cioè quando un reato è commesso per eseguire o occultare l’altro.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo alla successione temporale dei reati contestati?
La Corte ha rilevato che i fatti oggetto della seconda ordinanza cautelare (traffico di stupefacenti) erano successivi, quanto a consumazione, a quelli della prima (truffa). Questo elemento fattuale ha contribuito a escludere l’applicazione di altri principi giurisprudenziali sulla retrodatazione, che si applicano tipicamente a fatti commessi anteriormente all’emissione della prima ordinanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47667 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47667 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. Cosenza 14/12/1979

avverso l’ordinanza n. 188/24 del Tribunale di Catanzaro del 04/07/2024

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME sentito il pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentito per il ricorrente l’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Catanzaro ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 04/02/2024, con cui il G.i.p. dello stesso Tribunale aveva rigettato l’istanza di retrodatazione dei termini dell’ordinanza di custodia cautelare precedentemente emessa in data 02/05/2023, con la quale erano stati ravvisati a suo carico gravi indizi di colpevolezza dei delitti di cui ai capi 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 1990 (capi 1 e 4 dell’imputazione provvisoria) entrambi aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. (impiego del metodo e agevolazione mafiosa).
In particolare la difesa aveva allegato l’esistenza di un rapporto di connessione qualificata, in particolare di natura teleologica, tra i fatti di cui alla pred ordinanza e quelli oggetto di altra emessa a carico dell’indagato nell’ambito del procedimento penale cd. Kossa per il delitto di truffa in danno di enti previdenziali pubblici, anch’essa aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., ma, come anzidetto, il G.i.p. aveva disatteso la prospettazione, rigettando l’istanza.

Il Tribunale ha a sua volta dichiarato inammissibile l’appello, ritenendo le doglianze difensive non sostenute da adeguate allegazioni atte a consentire di apprezzare il presupposto della anteriore desumibilità dagli atti.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, attraverso il suo difensore, l’indagato che, con un unico motivo di censura, deduce parziale mancanza di motivazione derivante dall’omessa valutazione dei provvedimenti giudiziari ritualmente allegati e depositati in data 02/02/2024 a sostegno dello appello nonché violazione dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. a dispetto della pacifica connessione esistente tra i fatti di cui al presente procedimento penale (cd. Gentlemen 2) e quelli di cui al procedimento cd. Kossa, derivante dalla sussistenza di un’unicità teleologica, essendo state tutte le condotte ritenute estrinsecazione della propria appartenenza ad un medesimo (presunto) sodalizio criminale di stampo mafioso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

GLYPH

2. L’esame del fascicolo processuale, imposto dalla natura in procedendo della questione, consente di stabilire che a carico di NOME COGNOME sono state nel tempo emesse due distinte ordinanze per fatti diversi, in procedimenti diversi ancorché instaurati davanti alla stessa autorità giudiziaria, rappresentata dalla Direzione Distrettuale Antimafia – Procura della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro.

Si tratta in particolare:

a) di una prima ordinanza emessa nell’ambito del cd. proc. Kossa in ordine al delitto di cui agli artt. 110, 640, secondo comma, n. 1, cod. pen. e 416-bis.1 cod. pen. in relazione alla truffa perpetrata in danno dell’RAGIONE_SOCIALE – Agenzia per il Lavoro e dell’INPS circa la spettanza di retribuzioni e prestazioni previdenziali, per fatti commessi dal 2017 al 2019, delitto aggravato dalla agevolazione mafiosa, poiché le condotte ritenute funzionali al perseguimento degli interessi economici del sodalizio criminale dei COGNOME, che dalla commissione delle truffe in materia agricola perpetrate traeva ingenti guadagni;
b) di una seconda ordinanza, formulata nell’ambito del presente procedimento, concernente l’accusa di aver fatto parte di una associazione dedita al traffico illecito di sostanze stupefacenti, in cui il ricorrente figura tra i promotori organizzatori unitamente ad COGNOME e COGNOME Pasquale, delitto aggravato dall’impiego del metodo mafioso e dal fine di agevolare le omonime cosche ed in particolare per conseguire i vantaggi illeciti e assicurare a detti sodalizi i proventi dell’attività illecita accrescendone la forza economica, il prestigio criminale, il controllo del territorio e quindi la capacità operativa, p fatti commessi dal 2019 con condotta perdurante.
Secondo la difesa sussisterebbe, dunque, una connessione qualificata ed in particolare di natura teleologica tra i reati oggetto dei distinti provvedimenti, fondata essenzialmente sulla comune contestazione (provvisoria) dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa.

Tanto premesso, secondo quando stabilito da una delle fondamentali pronunce di questa Corte di cassazione intervenute in argomento, in tema di contestazione a catena, quando nei confronti di un imputato sono emesse in procedimenti diversi più ordinanze cautelari per fatti diversi in relazione ai quali esiste una connessione qualificata, la retrodatazione prevista dall’art. 297, comma terzo, cod. proc. pen. opera per i fatti desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio nel procedimento in cui è stata emessa la prima ordinanza (Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, dep. 2007, Librato, Rv. 235909).
Nel caso, invece, in cui le ordinanze cautelari adottate in procedimenti diversi

riguardino, invece, fatti tra i quali non sussiste la suddetta connessione e gli elementi giustificativi della seconda erano già desumibili dagli atti al momento della emissione della prima, i termini della seconda ordinanza decorrono dal giorno in cui è stata eseguita o notificata la prima, solo se i due procedimenti sono in corso davanti alla stessa autorità giudiziaria e la loro separazione può essere frutto di una scelta del pubblico ministero (Sez. U, n. 14535/2006, cit.).

Alla luce di tale precisa prospettiva ermeneutica, il Tribunale di Catanzaro ha, tuttavia, ritenuto di non poter apprezzare il presupposto della anteriore desumibilità sulla scorta degli atti offerti in valutazione dalla difesa dell’indagat appellante.

Ma ( a ben vedere, tale apprezzamento – la cui omissione la difesa comunque contesta – appariva superfluo.

L’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. contempla, infatti, tra i casi di connessione qualificata danti luogo, al verificarsi delle ulteriori condizioni iv previste, a retrodatazione:

le ipotesi di cui all’art. 12, comma 1, lett. b, cod. proc. pen. e cioè se una persona è imputata di più reati commessi con una sola azione od omissione ovvero con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso;

l’ipotesi di cui all’art. 12, comma 1, lett. c, cod. proc. pen. limitatamente ai casi di reati commessi per eseguire gli altri, corrispondente ad uno di quelli contemplati dall’aggravante teleologica di cui all’art. 61, primo comma, n. 2, cod. pen. dell’aver commesso il reato per eseguirne un altro.

Sebbene, dunque, il Tribunale abbia ritenuto sussistenti le condizioni di legge per valutare in astratto la possibilità di procedere a retrodatazione, escludendone la concreta praticabilità solo per difetto di allegazioni difensive, in realtà esse non ricorrevano nella fattispecie, non potendo ravvisarsi tra i fatti di reato oggetto delle distinte ordinanze alcuna connessione qualificata rilevante.

A sostegno della tesi della sussistenza della connessione qualificata si legge a pag. 7 del ricorso: “In tal senso depongono anche i rilievi inerenti alla contestualità spaziale-temporale: nel primo procedimento la truffa aggravata dal 416-bis.1 cod. pen. veniva contestata dal 2017 al 2019 mentre i reati di cui alla seconda ordinanza ricadono nell’arco temporale dal 2019 con condotta perdurante (il reato associativo di cui al capo 1), ottobre 2020 – gennaio 2021 il capo 4)”.

Non è questo, tuttavia, il tipo di connessione che la legge ritiene debba sussistere tra i diversi reati e i distinti procedimenti al fine di consentire o megli imporre l’operatività della retrodatazione.

Sebbene, infatti, i fatti di reato di cui alla presente ordinanza (proc. Gentlemen

2) appaiano temporalmente antecedenti, quanto alla loro commissione, rispetto all’emissione “del rinvio a giudizio nel procedimento in cui è stata emessa la” prima ordinanza per il reato di truffa aggravata nel pregresso procedimento (cd. Kossa), non è dato, tuttavia, fondatamente sostenere che tra gli stessi sussista connessione derivante da identità di disegno criminale – che, come anzidetto, secondo la difesa risulterebbe esplicitato dalla contestazione in entrambi i procedimenti dell’aggravante dell’art. 416-bis.1 cod. pen. -/ difettando con evidenza la prova dell’identità della determinazione volitiva all’origine della rispettiva consumazione, che non può essere confusa ipso facto con la finalità agevolativa di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.
Se, infatti, la contestazione dell’aggravante speciale di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. per uno dei reati considerati può comportare la ricorrenza anche della aggravante teleologica, a prescindere dalla formale contestazione dell’art. 61, primo comma, n. 2, cod. pen. (Sez. 1, n. 48560 del 04/07/2023, COGNOME, Rv. 285461), ciò va stabilito in concreto, senza possibilità di confusione concettuale tra le due previsioni.

Va, infine, esclusa la ricorrenza di ogni altro tipo di situazione processuale delineata dall’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., dal momento che i fatti di cui alla presente (seconda) ordinanza non sono anteriori bensì successivi, quanto a consumazione, rispetto a quelli della prima.

Non può, pertanto, trovare applicazione nella fattispecie altro rilevante principio stabilito dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità a Sezioni Unite, secondo cui nel caso di emissione nei confronti di un imputato di più ordinanze che dispongono la medesima misura cautelare per fatti diversi, commessi anteriormente all’emissione della prima ordinanza, legati da concorso formale, da continuazione o da connessione teleologica, la retrodatazione della decorrenza dei termini delle misure disposte con le ordinanze successive, prevista dall’art. 297, comma terzo, cod. proc. pen., opera indipendentemente dalla possibilità, al momento dell’emissione della prima ordinanza, di desumere dagli atti l’esistenza dei fatti oggetto delle ordinanze successive, e, a maggior ragione, indipendentemente dalla possibilità di desumere dagli atti l’esistenza degli elementi idonei a giustificare le relative misure (Sez. U, n. 21957 del 22/03/20 , P.M. in proc. COGNOME ed altri, Rv. 231057).
Al rigetto dell’impugnazione segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

GLYPH

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 21 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.