Retroattività pene sostitutive: no per sentenze definitive

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che chiedeva di applicare le norme sulla retroattività pene sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia, a una sua condanna divenuta definitiva prima dell’entrata in vigore della legge. La Corte ha stabilito che il principio del giudicato prevale, impedendo l’applicazione retroattiva delle nuove, più favorevoli, disposizioni in materia di pene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retroattività Pene Sostitutive: La Cassazione Fissa un Paletto sul Giudicato

L’introduzione di nuove norme più favorevoli al reo solleva sempre un’importante questione: fino a che punto possono essere applicate a fatti del passato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla retroattività pene sostitutive, stabilendo un confine netto segnato dalla sentenza definitiva. La Corte ha chiarito che le innovazioni della Riforma Cartabia in materia di pene sostitutive non possono ‘riaprire’ casi già chiusi con una condanna irrevocabile, riaffermando la centralità del principio del giudicato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso di un cittadino, condannato con una sentenza divenuta irrevocabile nel maggio 2015. A seguito dell’entrata in vigore del D.Lgs. 150/2022 (nota come Riforma Cartabia), che ha ampliato le possibilità di sostituire le pene detentive brevi con pene pecuniarie, il condannato ha presentato un’istanza alla Corte d’Appello di Roma per ottenere tale sostituzione. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta, spingendo il ricorrente a rivolgersi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Retroattività delle Norme Favorevoli

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: l’unico limite all’applicazione retroattiva delle disposizioni più favorevoli in materia di pene sostitutive è rappresentato dalla formazione del giudicato. Poiché la sentenza di condanna era divenuta definitiva ben prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia, il ricorrente non poteva beneficiare delle nuove e più miti disposizioni.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato il suo ragionamento su alcuni pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico.

In primo luogo, ha distinto il principio di retroattività della legge più favorevole (lex mitior), previsto dalla legge ordinaria (art. 2, comma 4, cod. pen.), dal principio di irretroattività della norma penale sfavorevole, che è l’unico ad avere una copertura costituzionale diretta (art. 25, comma 2, Cost.).

La giurisprudenza, sia della Cassazione che della Corte Costituzionale, ha costantemente affermato che il principio della lex mitior non è assoluto. Può essere legittimamente derogato dal legislatore qualora sussistano ragioni giustificative sufficienti. Tra queste, una delle più importanti è proprio l’esigenza di salvaguardare la certezza dei rapporti giuridici ormai esauriti, ossia quelli coperti dal giudicato.

La stessa formulazione dell’art. 2, comma 4, del codice penale prevede l’applicazione della legge più favorevole “salvo che sia stata pronunciata sentenza irrevocabile”. Questa clausola, secondo la Corte, costituisce l’espressione di una regola generale che trova diretta applicazione anche nel caso delle nuove pene sostitutive. Pertanto, la formazione del giudicato di condanna a una pena detentiva, non sostituita al momento della decisione, preclude la possibilità di applicare retroattivamente la nuova disciplina.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa chiarisce in modo inequivocabile che la Riforma Cartabia, per quanto riguarda le pene sostitutive, non può essere invocata per modificare le condanne passate in giudicato prima della sua entrata in vigore. Il principio della certezza del diritto e l’intangibilità del giudicato prevalgono sulla pur meritevole intenzione del legislatore di favorire misure alternative alla detenzione. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a bilanciare l’evoluzione normativa con la stabilità e la definitività delle decisioni giudiziarie, elementi essenziali per il corretto funzionamento dello Stato di diritto.

Le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia si possono applicare a condanne già definitive?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’unico limite all’applicazione retroattiva delle disposizioni più favorevoli in tema di pene sostitutive è la formazione del giudicato. Pertanto, se una condanna è divenuta irrevocabile prima dell’entrata in vigore della riforma, le nuove norme non si applicano.

Il principio di retroattività della legge penale più favorevole è assoluto?
No, secondo la giurisprudenza consolidata, questo principio non è assoluto né costituzionalmente garantito in modo inderogabile. Può subire deroghe da parte del legislatore per ragioni giustificate, come la necessità di salvaguardare la certezza dei rapporti giuridici coperti da una sentenza definitiva.

Perché la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché gli argomenti proposti erano in contrasto con la giurisprudenza consolidata della Corte. La richiesta di applicare retroattivamente le nuove norme a una sentenza già irrevocabile è stata ritenuta manifestamente infondata, in quanto il limite del giudicato penale non è superabile in questo contesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2517 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2517 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 19/04/1984

avverso l’ordinanza del 26/06/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione;

Letta anche la memoria con cui il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME insiste l’accoglimento del ricorso;

Ritenuto che:

gli argomenti dedotti nell’unico motivo di ricorso, relativo ad una richiesta di sostitu con la pena pecuniaria della pena detentiva inflitta con sentenza divenuta irrevocabile il maggio 2015, e riproposti nella memoria, sono manifestamente infondati, in quanto in contrasto con la consolidata giurisprudenza della Corte di legittimità, secondo cui “è manifestament infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 1 contrasto con gli artt. 3, 24 e 27 Cost., nella parte in cui non estende l’applicabilit disposizioni in tema di pene sostitutive delle pene detentive brevi ai reati giudicati con sent divenute irrevocabili prima dell’entrata in vigore del citato d.lgs., posto che il prin retroattività delle disposizioni penali più favorevoli non riguarda qualsiasi norma incident trattamento penale, ma solo quelle che disciplinano il reato e la pena e può subire inoltre quanto non assoluto ed inderogabile, deroghe rimesse alla discrezionalità legislativa, tra le q quella connessa all’esigenza di salvaguardare la certezza dei rapporti coperti dal giudicato” (Se 3, Sentenza n. 47042 del 26/09/2023, COGNOME, Rv. 285420);
– infatti, come evidenziato nella pronuncia COGNOME, la giurisprudenza costituzionale ha pi volte affermato che il principio di retroattività della disposizione penale più favorevole a previsto a livello di legge ordinaria dall’art. 2, secondo, terzo e quarto comma, cod. pen. è stato costituzionalizzato dall’art. 25, secondo comma, Cost., che si è limitato a san l’irretroattività delle norme incriminatrici e, in generale, delle norme penali più severe. dunque, ben può subire deroghe per via di legislazione ordinaria, quando ne ricorra una sufficiente ragione giustificativa (v., ex plurimis, Corte Cost. 22 luglio 2011, n. 236; Corte 9 giugno 2008, n. 215). Secondo la giurisprudenza costituzionale, infatti, il princip retroattività della norma più favorevole non ha alcun collegamento con la libertà autodeterminazione individuale, per l’ovvia ragione che, nel caso considerato, la lex mitior sopravviene alla commissione del fatto, al quale l’autore si era liberamente autodeterminat sulla base del pregresso (e per lui meno favorevole) panorama normativo. In quest’ottica, l Corte ha quindi costantemente escluso che il principio di retroattività della legge più favore trovi copertura nell’art. 25, secondo comma, Cost.;
da ciò consegue che la applicazione retroattiva di una norma più favorevole può subire limitazioni o deroghe se vi è una giustificazione razionale, e tale è l’esigenza di salvaguarda certezza dei rapporti ormai esauriti; d’altronde, l’art. 2, comma 4, cod. pen. stabilisce p che se la legge del tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si appl quella le cui disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che sia stata pronunciata sent

irrevocabile, e nel senso che l’art. 2, comma 4, cod. pen. sia espressione di una regola general questa Corte si è espressa nella pronuncia Sez. 6, n. 34091 del 21/6/2023, COGNOME, rv. 285154, che – nel dichiarare manifestamente infondata un’analoga questione di legittimità costituzional (l’art. 95 citato nulla prevederebbe con riferimento al segmento processuale in cui alla data entrata in vigore della riforma era già stata emessa la sentenza di appello, ma non era ancora stato proposto il ricorso per cassazione) – ha affermato che “in virtù della regola gener contenuta all’art. 2, comma quarto, cod. pen., di cui l’art. 95 costituisce diretta applica l’unico limite all’applicazione retroattiva delle disposizioni più favorevoli in tema d sostitutive è rappresentato dalla formazione del giudicato di condanna a pena detentiva, non sostituita, in data antecedente l’entrata in vigore della riforma”;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.