Retroattività legge penale: no a pena più severa

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, evidenziando un errore nell’applicazione del principio di retroattività della legge penale. La Corte d’Appello aveva irrogato una pena basandosi su una norma più severa, entrata in vigore solo dopo la commissione del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che deve sempre applicarsi la legge più favorevole all’imputato (lex mitior) in vigore al momento del reato, rinviando il caso per una nuova e corretta determinazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retroattività Legge Penale: La Cassazione Annulla una Condanna Ingiusta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33577/2024) ha riaffermato un pilastro del nostro ordinamento giuridico: il divieto di retroattività della legge penale sfavorevole. Questo principio garantisce che nessun cittadino possa essere punito in base a una legge più severa entrata in vigore dopo la commissione del fatto. Il caso in esame riguardava una condanna per oltraggio a pubblico ufficiale, dove i giudici di merito avevano erroneamente applicato una pena minima introdotta da una norma successiva al reato, portando all’annullamento della sentenza.

I Fatti del Caso

Un cittadino era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, commesso il 30 luglio 2019. La Corte di Appello di Ancona aveva confermato la pena a quattro mesi e quindici giorni di reclusione. Tuttavia, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando un punto cruciale di diritto: la pena era stata calcolata sulla base di una cornice edittale sbagliata.

L’Errore nell’Applicazione della Legge Penale

Il cuore del ricorso risiedeva nella successione di leggi nel tempo. Al momento del fatto (30 luglio 2019), l’articolo 341-bis del codice penale prevedeva per l’oltraggio una pena “fino a tre anni”, senza specificare un minimo. In assenza di un minimo edittale, si applica il minimo legale generale di 15 giorni di reclusione (art. 23 c.p.).

Pochi giorni dopo, con una legge entrata in vigore il 10 agosto 2019, la norma fu modificata, introducendo una pena minima di sei mesi di reclusione. La Corte d’Appello, nel determinare la pena, aveva considerato questo nuovo e più severo minimo, commettendo un errore di applicazione della legge nel tempo.

Il Principio di Irretroattività della Legge Penale Sfavorevole

La decisione della Cassazione si fonda su un principio cardine dello stato di diritto, sancito dall’articolo 25 della Costituzione e dall’articolo 7 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Tale principio vieta categoricamente l’applicazione retroattiva di una legge penale che introduce un trattamento più sfavorevole per l’imputato. Un individuo deve poter conoscere in anticipo le conseguenze penali delle proprie azioni. Applicare una pena più aspra, introdotta successivamente, viola questa fondamentale garanzia di certezza del diritto.

La Tutela della Lex Mitior

Strettamente connesso è il principio della lex mitior (legge più mite), secondo cui se più leggi si succedono nel tempo, si deve applicare quella le cui disposizioni sono più favorevoli al reo. In questo caso, la legge applicabile era inequivocabilmente quella in vigore al 30 luglio 2019, che non prevedeva un minimo di sei mesi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso pienamente fondato. I giudici hanno spiegato che “incidendo la modifica normativa in senso peggiorativo sul trattamento sanzionatorio, e dunque su profili di disciplina di diritto sostanziale, opera il divieto di applicazione retroattiva della legge più sfavorevole”.
La Corte d’Appello ha quindi errato nell’individuare la pena base in sei mesi di reclusione, assumendo che quella fosse la pena minima applicabile. Tale valutazione ha viziato l’intero calcolo della sanzione, rendendo necessaria una nuova valutazione basata sulla corretta cornice edittale, quella più favorevole vigente al momento del fatto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo per quanto riguarda la determinazione della pena. La dichiarazione di responsabilità per il reato non è stata messa in discussione. Gli atti sono stati trasmessi alla Corte di Appello di Perugia, che dovrà ricalcolare la pena partendo dalla cornice edittale corretta: reclusione da 15 giorni a tre anni. Questa sentenza rappresenta un importante promemoria sull’intangibilità delle garanzie costituzionali nel diritto penale e sull’obbligo del giudice di applicare sempre la legge temporalmente corretta, specialmente quando sono in gioco la libertà personale e la certezza del diritto.

Una legge che aumenta la pena minima per un reato può essere applicata a un fatto commesso prima della sua entrata in vigore?
No, la sentenza chiarisce che vige il divieto di applicazione retroattiva della legge penale più sfavorevole. Si deve applicare la legge in vigore al momento del fatto, se più mite (lex mitior).

Qual era la pena per oltraggio a pubblico ufficiale prima della modifica legislativa del 2019?
La pena era la reclusione “fino a tre anni”, senza un minimo edittale specificato. In questi casi, il minimo legale è di 15 giorni di reclusione, come previsto dall’art. 23 del codice penale.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
Ha annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena, rinviando il caso alla Corte di Appello di Perugia per una nuova determinazione. La Corte dovrà applicare la legge più favorevole in vigore al momento del reato, ignorando l’aumento di pena introdotto successivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33577 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33577 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Sierra Leone il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Ancona i 28/09/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed ii ricorso; udita la relazione svolta dai Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugna

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Ancona ha confermato la condanna alla pena di quattro mesi e quindici giorni di reclusione, pronunciata dal Tribunale di Pesaro nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di oltraggio a pubblico ufficiale.

Ha proposto ricorso l’imputato a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, in cui denuncia, con un unico motivo, violazione di legge in relazione all’art. 7, comma 1, lett. b-bis, d. I. 14 giugno 2019, n. 53.

Alla data del commesso reato (30 luglio 2019) la disposizione normativa che ha modificato la cornice edittale dei reato di cui all’art. 341-bis cod. pen , innalzandone la pena minima a sei mesi, non era vigente, essendo stata introdotta solo dalla legge 8 agosto 2019, n. 77, di conversione del citato dl. n. 53 del 2019.

La Corte di merito ha fatto applicazione retroattiva della norma che ha determinato l’inasprimento sanzionatorio, avendo ritenuto che la pena fosse congrua perché contenuta entro il limite edittale, individuato nella misura di sei mesi di reclusione, sicché deve pervenirsi ad una rimodulazione della pena inflitta, in rapporto ai diversi parametri, tenuto conto della limitata gravità fatto per cui è processo, complessivamente apprezzato.

Il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, ha concluso nei termini indicati in epigrafe.

In mancanza di richiesta di trattazione orale, il procedimento è stato trattato secondo la disciplina dettata dall’art. 23, comma. 8, d.l. n.’ 137 del 2 ottobre 2020, convertito in legge n. 176 del 18 dicembre 2020, e successive proroghe.

Considerato in diritto

1.11 ricorso è fondato.

Il reato è stato commesso in data 30 luglio 2019.

All’epoca, la norma incriminatrice di cui all’art. 341-bis cod. pen. prevedeva la pena della reclusione “fino a tre anni”, senza indicazione del minimo edittale, da individuarsi conseguentemente in giorni 15 di reclusione, a tenore dell’art. 23 cod. pen.

La pena minima di sei mesi è stata introdotta dalla legge di conversione del d. I. n. 53 del 14 giugno 2019 (Decreto “sicurezza bis”), specificamente dall’art. 1 della legge 8 agosto 2019, n.77, che ha inserito nell’art. 7, comma 1, del predetto decreto la lettera b-bis, con decorrenza dal 10 agosto 2019.

Incidendo la modifica normativa in senso peggiorativo sul trattamento sanzionatorio, e dunque su profili di disciplina di diritto sostanziale, opera

divieto di applicazione retroattiva della legge più sfavorevole, costituzionalmente e convenzionalmente presidiato, rispettivamente, dagli artt. 25, secondo comma, Cost. e 7 Convenzione EDU, come ulteriormente declinato dall’art. 2, quarto e sesto comma, cod. pen.

Dovendo trovare applicazione la /ex mitior, la sentenza impugnata ha dunque errato nell’individuare la pena base nella misura di mesi sei di reclusione, assumendo che si trattasse della pena minima.

Si impone conseguentemente l’annullamento della sentenza impugnata per una nuova valutazione in punto di trattamento sanzionatorio, da operare alla luce della diversa cornice edittale, ferma restando l’affermazione di responsabilità.

Gli atti vanno trasmessi alla Corte di appello di Perugia, competente per il nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia. Così deciso il 02/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.