Retroattività legge favorevole: no a pene sostitutive

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha respinto un ricorso per l’applicazione di nuove pene sostitutive a una condanna divenuta irrevocabile prima dell’entrata in vigore della nuova normativa. La Corte ha stabilito che il principio di retroattività della legge favorevole non può superare il limite del giudicato, poiché l’esigenza di certezza del diritto prevale, confermando l’inammissibilità della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Retroattività legge favorevole: la Cassazione fissa i paletti per le pene sostitutive

Il principio di retroattività della legge favorevole rappresenta una garanzia fondamentale nel diritto penale, ma la sua applicazione non è illimitata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i confini di questo principio di fronte a una sentenza passata in giudicato. La questione centrale era se le nuove pene sostitutive, introdotte da una recente riforma, potessero essere applicate a una condanna divenuta irrevocabile prima della loro entrata in vigore.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato con una sentenza di pena detentiva divenuta irrevocabile nel gennaio 2020, ha presentato ricorso chiedendo la sostituzione della sua pena con una sanzione pecuniaria. La richiesta si basava sulle nuove disposizioni introdotte dal D.Lgs. n. 150 del 2022 (la cosiddetta ‘Riforma Cartabia’), entrate in vigore ben dopo la data in cui la sua condanna era diventata definitiva. Il ricorrente invocava il principio della lex mitior, ovvero l’applicazione della legge successiva più favorevole.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto la richiesta manifestamente infondata, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. La Corte ha stabilito che le nuove disposizioni in tema di pene sostitutive non possono essere applicate retroattivamente a reati giudicati con sentenze divenute irrevocabili prima dell’entrata in vigore della nuova legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Il Principio di Retroattività Legge Favorevole e il Limite del Giudicato

La Corte ha basato la sua decisione su una chiara distinzione tra i diversi livelli di tutela giuridica. Sebbene l’articolo 2 del codice penale sancisca il principio di retroattività della legge favorevole, tale principio non gode di una copertura costituzionale assoluta.

L’articolo 25 della Costituzione, infatti, si limita a sancire l’irretroattività delle norme incriminatrici e di quelle più severe, ma non impone la retroattività delle norme più favorevoli. Questo significa che il legislatore ordinario può prevedere deroghe al principio della lex mitior quando sussistono ragioni giustificative sufficienti.

Nel caso specifico, la ragione giustificativa è di fondamentale importanza: la certezza dei rapporti giuridici coperti dal giudicato. Una volta che una sentenza diventa irrevocabile, la situazione giuridica si cristallizza e non può essere continuamente rimessa in discussione da ogni cambiamento normativo, a meno che non si tratti di una abolitio criminis (l’abolizione del reato stesso).

La giurisprudenza costituzionale, richiamata dalla Cassazione, ha più volte affermato che derogare alla retroattività favorevole è legittimo per salvaguardare la stabilità delle decisioni giudiziarie definitive. L’applicazione di nuove norme sul trattamento sanzionatorio a casi già chiusi minerebbe la funzione stessa del giudicato, creando incertezza e instabilità nel sistema giuridico.

Conclusioni: L’Importanza della Certezza del Diritto

L’ordinanza ribadisce un punto fermo del nostro ordinamento: il giudicato penale costituisce un limite invalicabile per l’applicazione retroattiva di norme più favorevoli che non incidono sulla definizione del reato, ma solo sulle modalità di esecuzione della pena. La decisione sottolinea che, sebbene le riforme legislative possano introdurre trattamenti sanzionatori più miti, questi sono destinati a regolare situazioni future o pendenti, non a riaprire capitoli giudiziari già conclusi in modo definitivo. La certezza del diritto e la stabilità delle sentenze irrevocabili prevalgono, in questo contesto, sul principio di retroattività della legge favorevole.

Una nuova legge che introduce pene più favorevoli può essere applicata a una condanna già diventata definitiva?
No, secondo l’ordinanza, il principio di retroattività della legge più favorevole non si applica a sentenze passate in giudicato. Prevale l’esigenza di salvaguardare la certezza dei rapporti giuridici ormai definiti, a meno che la nuova legge non abolisca il reato stesso.

Il principio di retroattività della legge penale più favorevole è un diritto costituzionalmente garantito in modo assoluto?
No. La Corte chiarisce che l’art. 25 della Costituzione sancisce solo l’irretroattività delle norme penali più severe. Il principio di retroattività della legge più favorevole è previsto dalla legge ordinaria (art. 2 cod. pen.) e può quindi subire deroghe legittime, come nel caso delle sentenze irrevocabili.

Per quale motivo la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni presentate erano in netto contrasto con la giurisprudenza consolidata della stessa Corte di Cassazione e della Corte Costituzionale, risultando quindi manifestamente infondate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30875 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30875 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MATERA il 24/07/1962

avverso l’ordinanza del 30/01/2025 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

ritenuto che gli argomenti dedotti nell’unico motivo di ricorso, relativo ad richiesta di sostituzione con la pena pecuniaria della pena detentiva inflitt sentenza divenuta irrevocabile il 23 gennaio 2020, sono manifestamente infondati in quanto in contrasto con la consolidata giurisprudenza della Corte di legittim secondo cui «è manifestamente infondata la questione di legittimità costituziona dell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 3, Cost., nella parte in cui non estende l’applicabilità delle disposizioni in pene sostitutive delle pene detentive brevi ai reati giudicati con sentenze div irrevocabili prima dell’entrata in vigore del citato d.lgs., posto che il prin retroattività delle disposizioni penali più favorevoli non riguarda qualsiasi n incidente sul trattamento penale, ma solo quelle che disciplinano il reato e la e può subire inoltre, in quanto non assoluto ed inderogabile, deroghe rimesse a discrezionalità legislativa, tra le quali quella connessa all’esigenza di salvagu la certezza dei rapporti coperti dal giudicato» (Sez. 3, n. 47042 del 26/09/2 COGNOME, Rv. 285420 – 01);
che, come evidenziato nella pronuncia testé richiamata, la giurisprudenz costituzionale ha più volte affermato che il principio di retroattività disposizione penale più favorevole al reo – previsto a livello di legge ordina dall’art. 2, secondo, terzo e quarto comma, cod. pen. – non è sta costituzionalizzato dall’art. 25, secondo comma, Cost., che si è limitato a sa l’irretroattività delle norme incriminatrici e, in generale, delle norme pena severe: esso, dunque, ben può subire deroghe per via di legislazione ordinar quando ne ricorra una sufficiente ragione giustificativa (v., ex plurimis, Corte Cost. 22 luglio 2011, n. 236; Corte Cost. 9 giugno 2008, n. 215);
che, secondo la giurisprudenza costituzionale, infatti, il princip retroattività della norma più favorevole non ha alcun collegamento con la libe di autodeterminazione individuale, per l’ovvia ragione che, nel caso considera la lex mitior sopravviene alla commissione del fatto, al quale l’autore si e liberamente autodeterminato sulla base del pregresso (e per lui meno favorevole panorama normativo; in quest’ottica, la Corte ha quindi costantemente esclus che il principio di retroattività della legge più favorevole trovi copertura n 25, secondo comma, Cost.; da ciò consegue che la applicazione retroattiva di un norma più favorevole può subire limitazioni o deroghe se vi è una giustificazio razionale, e tale è l’esigenza di salvaguardare la certezza dei rapporti esauriti; d’altronde, l’art. 2, comma 4, cod. pen. stabilisce proprio che se l del tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica q
le cui disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che sia stata pronun sentenza irrevocabile;

che, nel senso che l’art. 2, comma 4, cod. pen. sia espressione di una reg generale, questa Corte si è espressa anche nella pronuncia Sez. 6, n. 34091 d

21/6/2023, COGNOME Rv. 285154 – 01, che – nel dichiarare manifestamente infondata un’analoga questione di legittimità costituzionale (l’art. 95 citato

prevederebbe con riferimento al segmento processuale in cui alla data di entra in vigore della riforma era già stata emessa la sentenza di appello, ma non

ancora stato proposto il ricorso per cassazione) – ha affermato che «in virtù de regola generale contenuta all’art. 2, comma quarto, cod. pen., di cui l’ar

costituisce diretta applicazione, l’unico limite all’applicazione retroattiv disposizioni più favorevoli in tema di pene sostitutive è rappresentato d

formazione del giudicato di condanna a pena detentiva, non sostituita, in d antecedente l’entrata in vigore della riforma»;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e,

in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della ca di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cas delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 05/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.