Restituzione somme sequestrate: rivalutazione o no?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3218/2024, ha stabilito che in caso di restituzione di somme sequestrate a seguito di un provvedimento di confisca poi revocato, la rivalutazione monetaria non è automatica. L’obbligazione restitutoria è considerata un debito di valuta, che produce interessi legali. La rivalutazione, intesa come risarcimento del maggior danno, spetta solo se l’interessato fornisce la prova specifica che il pregiudizio subito a causa dell’inflazione è superiore agli interessi maturati. Nel caso di specie, il ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio per la mancata dimostrazione di tale maggior danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione somme sequestrate: la Cassazione nega la rivalutazione automatica

La questione della restituzione somme sequestrate in ambito penale solleva spesso complessi interrogativi, specialmente riguardo agli importi accessori dovuti al proprietario. Con la recente sentenza n. 3218 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale: la restituzione deve includere la rivalutazione monetaria oltre agli interessi legali? La risposta, come vedremo, dipende dalla natura dell’obbligazione e dall’onere della prova a carico di chi richiede il reintegro del proprio patrimonio.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un lungo iter giudiziario. Un individuo, indagato per un grave reato associativo, subiva nel 1994 il sequestro di una cospicua somma di denaro, finalizzato alla confisca. Anni dopo, la misura ablativa veniva revocata con una sentenza passata in giudicato nel 2017. A questo punto, sorgeva una controversia sulla quantificazione delle somme da restituire.

L’interessato chiedeva non solo la restituzione del capitale, ma anche gli interessi e la rivalutazione monetaria per compensare la perdita di potere d’acquisto subita nei quasi venticinque anni di indisponibilità del denaro. La Corte d’Appello, in sede di rinvio dopo una prima pronuncia della Cassazione, liquidava una somma a titolo di interessi capitalizzati, ma negava la rivalutazione, sostenendo che l’istante non avesse fornito la prova di un danno maggiore rispetto a quello già coperto dagli interessi riconosciuti.

Contro questa decisione, l’individuo proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dei principi di diritto precedentemente stabiliti e sostenendo che il suo credito dovesse essere considerato ‘di valore’ e non ‘di valuta’.

La Decisione della Cassazione sulla restituzione somme sequestrate

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della pronuncia è la qualificazione giuridica dell’obbligazione dello Stato di restituire le somme il cui sequestro e confisca sono stati revocati. Secondo i giudici, si tratta di un’obbligazione pecuniaria che rientra nella categoria dei debiti di valuta, non di valore.

Questo significa che l’obbligo primario dello Stato è quello di restituire l’importo nominale sequestrato. A questa somma si aggiungono i ‘frutti’, che nel caso del denaro sono rappresentati dagli interessi legali, i quali compensano il proprietario per la mancata disponibilità della somma.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito che il discorso sulla rivalutazione è diverso da quello sugli interessi. Mentre gli interessi sono una conseguenza naturale di un debito pecuniario, la rivalutazione monetaria interviene solo a titolo di risarcimento del ‘maggior danno’ previsto dall’art. 1224 del codice civile. Non si tratta quindi di un automatismo.

Per ottenere la rivalutazione, il creditore (in questo caso, il soggetto che ha subito il sequestro) ha l’onere di dimostrare concretamente che la perdita di potere d’acquisto della moneta ha causato un pregiudizio superiore a quello già forfettariamente risarcito attraverso la corresponsione degli interessi legali. Nel caso esaminato, il ricorrente non ha fornito tale prova, limitandosi a presentare calcoli generici e a confrontare l’importo degli interessi con quello della rivalutazione in un arco temporale parziale. Le sue censure sono state quindi ritenute aspecifiche e non idonee a scalfire la logica della decisione impugnata, che si era attenuta scrupolosamente al principio di diritto enunciato dalla stessa Cassazione nel precedente giudizio di rinvio.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di restituzione somme sequestrate: chi ha subito un sequestro poi revocato ha diritto alla restituzione del capitale e dei frutti civili (interessi), ma non automaticamente alla rivalutazione monetaria. Quest’ultima può essere riconosciuta solo se viene fornita una prova rigorosa del ‘maggior danno’ subito, dimostrando che l’inflazione ha eroso il valore del capitale in misura superiore a quanto compensato dagli interessi. Si tratta di una precisazione di notevole importanza pratica, che definisce chiaramente gli oneri probatori a carico di chi agisce per il pieno ripristino del proprio patrimonio.

In caso di restituzione di somme di denaro sequestrate, spetta automaticamente la rivalutazione monetaria oltre agli interessi?
No, la rivalutazione monetaria non è automatica. La Corte di Cassazione ha specificato che l’obbligazione restitutoria è un debito di valuta, che produce interessi come frutti civili. La rivalutazione è riconosciuta solo se viene provato un ‘maggior danno’ rispetto a quello coperto dagli interessi.

Quale onere probatorio ha chi richiede la rivalutazione monetaria su una somma da restituire?
Chi richiede la rivalutazione deve fornire un’adeguata dimostrazione del suo maggior importo rispetto ai frutti prodotti (interessi). Deve provare concretamente che il pregiudizio derivante dalla perdita del potere d’acquisto della moneta è stato superiore a quello già risarcito attraverso gli interessi legali.

L’obbligazione di restituire somme sequestrate è un debito di valuta o di valore secondo la Corte?
Secondo la Corte, l’obbligazione restitutoria si qualifica come un debito di valuta. Di conseguenza, il debitore (lo Stato) è tenuto a restituire la somma nominale originaria, oltre agli interessi, e non un valore economico da adeguare al momento del pagamento, come avverrebbe per un debito di valore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3218 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3218 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAVIANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di Napoli, con ordinanza del 12/12/2019, pronunciando quale giudice dell’esecuzione, aveva accolto parzialmente la richiesta, presentata da NOME COGNOME, di corresponsione degli interessi e dell’importo pari alla rivalutazione della somma di euro 396.000,00, già sottoposta a sequestro finalizzato alla confisca atipica ex art. 12-sexies d.l. n. 306 del 1992, sin dal 19/09/1994 nell’ambito del procedimento penale celebrato a suo carico per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. e successivamente dissequestrata e restituita a seguito del passaggio in giudicato in data 04/05/2017 della sentenza emessa dalla stessa Corte di appello del 21/04/2016. L’ordinanza della Corte napoletana aveva, in conseguenza, riconosciuto come dovuta a COGNOME la somma di euro 5.193,82 a titolo di interessi e rivalutazione, maturati tra il passaggio in giudicato della predetta sentenza e la concreta restituzione della sorte capitale.
A seguito dell’opposizione dell’interessato, la Corte d’appello di Napoli, con ordinanza del 12/01/2021, aveva revocato il precedente provvedimento, respingendo tutte le richieste del COGNOME.

3. Con sentenza n. 6290 del 05/11/2021, dep. 2022, la I sezione di questa Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza del 12/01/2021. Essa ha iniziato con l’osservare che era illegittima e contraria ai principi generali che regolano il procedimento di esecuzione come delineato dall’art. 667 cod. proc. pen. la disposta revoca, in assenza di opposizione proveniente dalla parte pubblica, dell’ordinanza che aveva riconosciuto ad NOME COGNOME la somma di euro 5.193,82 a titolo di interessi maturati sulla somma di denaro sottoposta a sequestro e poi a confisca in seguito revocata.
Quindi ha osservato: a) che, a seguito della formazione del giudicato sulla statuizione di revoca della confisca, avente ad oggetto l’importo di 369.019 euro, il sequestro ed il successivo provvedimento ablativo erano venuti meno con effetti retroattivi sin dall’imposizione della prima misura cautelare senza che alla privazione del bene subita dal privato potesse assegnarsi valore di illecito, né ai fini dell’ordinamento penale, che di quello civile; b) che era pertanto sorto il diritto della parte espropriata alla restituzione dei propri beni, conseguibili a far data dal momento del passaggio in giudicato della decisione di revoca, a titolo ripristinatorio del patrimonio, aggredito in forza di un atto autoritativo privo di causa originaria, non di risarcimento del danno, stante l’assenza di una qualsiasi forma di responsabilità in capo all’amministrazione pubblica; c) che, alla stregua
della disciplina prevista in tema di confisca di prevenzione, alla quale occorre aver riguardo in assenza di una regolamentazione ad hoc in tema di confisca atipica e tenendo conto della assimilazione dei due istituti, pur distinti per natura e funzione, si rileva che, durante il sequestro, la gestione (in passato ai sensi dell’ad. 2-sexies I. 575 del 1965, applicabile ratione temporis al caso in esame, oggi ai sensi degli art. 35 e 40 d.lgs. 159 del 2011) viene svolta per conto di chi spetta, ossia dello Stato, ove segua la confisca, o del proprietario, qualora si proceda alla restituzione del proprietario, con quanto ne segue in tema di attribuzione degli incrementi prodotti dalla gestione stessa; d) che, con riguardo alle conseguenze della revoca della confisca di prevenzione, dall’ad. 46 d.lgs. 159 del 2011 si trae la conseguenza che il destinatario del provvedimento ablativo ha il diritto di ottenere il ripristino in forma specifica della situazio patrimoniale nelle condizioni antecedenti all’ablazione e ciò mediante la restituzione del bene in natura e, solo nei casi eccezionali in cui ciò non sia praticabile per destinazione speciale, per vendita o per altra causa, il suo equivalente pecuniario; e) che, oltre al bene, oppure al valore pecuniario corrispondente, come risultante dal rendiconto di gestione, il sistema normativo attribuisce il diritto alla rivalutazione in base al tasso di inflazione annua e, per i soli immobili, all’eventuale aggiornamento delle rendite catastali; f) che, in definitiva, il proprietario ha diritto alla restituzione del bene o il valo attualizzato al momento della restituzione; g) che il destinatario del provvedimento di confisca ha, pertanto, diritto a conseguire i frutti civili prodotti da somme di denaro, per loro natura fruttifere; h) che, quanto alla rivalutazione, non vedendosi in ipotesi di responsabilità da illecito, essa potrà essere riconosciuta soltanto se oggetto di espressa domanda che dia anche conto, fornendone adeguata dimostrazione, del suo maggior importo rispetto ai frutti prodotti. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
4. Decidendo in sede di rinvio, la Corte d’appello di Napoli, con ordinanza del 14/03/2023, in accoglimento parziale della richiesta del COGNOME, ha liquidato in favore dello stesso la somma di euro 281.083,89, a titolo di interessi capitalizzati trimestralmente dal 18/09/1994, ossia dalla data del sequestro, sino al 26/06/2018, data della restituzione della somma oggetto di ablazione. In particolare, per quanto qui rileva, la Corte territoriale, facendo applicazione della giurisprudenza civilistica in tema di conseguenze dell’inadempimento di obbligazioni pecuniarie, ossia dei tipici debiti di valuta, ha ritenuto che l’istante non avesse dimostrato un maggior danno rispetto a quello risarcito attraverso l’attribuzione degli interessi legali.
5. Nell’interesse del COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si denunciano vizi motivazionali e violazione di legge, per non avere la Corte territoriale fatto applicazione dei principi di diritto enunciati dalla sentenza di annullamento con rinvio, rilevando: a) che l’esame della motivazione di quest’ultima rivelava che era stata disattesa la tesi per la quale il COGNOME sarebbe stato titolare di un credito di valuta, dal momento che non si spiegherebbe altrimenti l’accoglimento del motivo di ricorso nel quale si qualificava il credito come di valore; b) che la somma di euro 396.019 esprime unicamente l’equivalente monetario dell’ammontare complessivo delle rimesse in dollari ricevute dai genitori; c) che soltanto il riconoscimento anche della rivalutazione, con applicazione dell’art. 46 d.lgs. 159 del 2011, avrebbe consentito di realizzare pienamente l’effetto ripristinatorio e restitutorio assicurato dalle disposizioni menzionate dalla sentenza di annullamento con rinvio; d) che dal prospetto di calcolo redatto dal perito emergeva che la somma di euro 326.067,00, ottenuta rivalutando il capitale iniziale e gli interessi calcolati ai sensi dell’art. 40, comma 5-quinquies, d.lgs. 159 del 2011, è superiore a quella di euro 281.083,89, ottenuta con la mera applicazione degli interessi overnight capitalizzati trimestralmente; e) che la sentenza di annullamento con rinvio non richiedeva la dimostrazione di un maggior danno ai sensi dell’art. 1224 cod. civ.; f) che, come detto, proprio dai calcoli del perito emergeva che la rivalutazione era di importo maggiore rispetto agli interessi legali; g) che, peraltro, in assenza di un rendiconto attinente alla gestione di denaro della quale si tratta e di una valutazione dell’intera, originaria consistenza del patrimonio oggetto di sequestro, prima, e di confisca, poi, doveva ritenersi certo che le originarie rimesse dei genitori del COGNOME non erano fisicamente presenti nel patrimonio oggetto di ablazione nel 1994 né potevano esserlo; h) che, alla stregua della stessa consulenza tecnica, nel periodo dal 01/01/2012 al 29/06/2018, gli interessi maturati sono stati neutri mentre la rivalutazione, nello stesso periodo, ammontava ad euro 32.077,55. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
6. Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore generale, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

L’esame analitico dello svolgimento del processo rende più agevole l’individuazione dei punti fondamentali da tenere presente ai fini della decisione. Indipendentemente dalla trattazione di carattere generale svolta, la sentenza di annullamento con rinvio, ha, con estrema nettezza, chiarito, con specifico riguardo al caso di specie: a) che l’integralità della tutela ripristinatoria impone di restituire i frutti civili prodotti da somme di denaro, per loro natura fruttifere, che sarebbero stati percepiti dal proprietario, in assenza della misura ablatoria; b) che «discorso diverso deve farsi quanto alla rivalutazione: non vertendosi in ipotesi di responsabilità da illecito, la rivalutazione delle somme di denaro da restituire potrà essere riconosciuta soltanto se oggetto di espressa domanda che dia anche conto, fornendone adeguata dimostrazione, del suo maggior importo rispetto ai frutti prodotti».
Ora, rispetto a tale indicazione, che, in effetti, orienta verso la qualificazione dell’obbligazione restitutoria come di valuta e non di valore (ma il tema non è decisivo), il giudice del rinvio non poteva che arrestarsi, nel senso che era appunto chiamato a verificare l’eccedenza della rivalutazione rispetto agli interessi, calcolati, peraltro, con una capitalizzazione trimestrale.

Il provvedimento impugnato, richiamando l’assenza di una prova del maggior danno (maggiore rispetto agli interessi, secondo lo schema dell’invocato art. 1224 cod. civ.), ha escluso ogni altra spettanza.

Le censure svolte in ricorso, rispetto all’argomento indicato, che rappresenta la reale ratio decidendi, svolge considerazioni generiche e non concludenti sull’omessa analisi critica del rendiconto di gestione, sul procedimento di determinazione della somma e sulla provenienza della provvista, per poi, quando si impegna nel tema dei calcoli, svolgere, in termini aspecifici, un confronto tra interessi e rivalutazione che viene parametrato non sull’intero periodo considerato dalla Corte (ossia, dal 18/09/1994 sino al 26/06/2018), ma prendendo le mosse dal 01/01/2012.
Ne consegue che difetta un apparato critico idoneo a dimostrare il mancato rispetto del ricordato principio di diritto, la cui attuazione era stata rimessa al giudice del rinvio.

Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 19/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.