Restituzione somma sequestrata: la prova del possesso

La Corte di Cassazione affronta un caso di restituzione somma sequestrata a favore di una terza persona, estranea al procedimento penale. La somma era stata rinvenuta nella cassaforte di un’azienda, il cui legale rappresentante era imputato. La nuora dell’imputato ne ha rivendicato la proprietà, dimostrando di essere l’unica a conoscere la combinazione della cassaforte. Inizialmente, la sua richiesta era stata rigettata. La Corte, tuttavia, sottolinea che il ricorso è una duplicazione di un altro già deciso, con il quale era stato disposto l’annullamento con rinvio, proprio per la mancata valutazione di questa prova decisiva. La vicenda evidenzia l’importanza della prova del possesso effettivo del bene per ottenerne la restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione Somma Sequestrata: Quando la Combinazione della Cassaforte Diventa la Prova Regina

La questione della restituzione somma sequestrata a soggetti terzi rispetto a un procedimento penale è un tema complesso e denso di implicazioni pratiche. Spesso, chi afferma di essere il legittimo proprietario di un bene si scontra con la difficoltà di fornire una prova inconfutabile, specialmente quando il bene, come del denaro contante, viene rinvenuto nei locali di un’azienda il cui titolare è indagato. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione fa luce su un elemento probatorio che può rivelarsi decisivo: la dimostrazione del possesso effettivo e della diretta disponibilità del bene, simboleggiata in questo caso dalla conoscenza della combinazione di una cassaforte.

I Fatti del Caso: Il Denaro nella Cassaforte Aziendale

La vicenda trae origine da un’indagine per reati di associazione per delinquere e riciclaggio a carico di diversi cittadini. Nel corso di una perquisizione presso la sede di una società, le forze dell’ordine sequestravano un’ingente somma di denaro, circa 40.000 euro, trovata all’interno di una cassaforte. Il legale rappresentante della società e suocero della ricorrente, veniva imputato nel procedimento, che si concludeva successivamente con una declaratoria di estinzione del reato per prescrizione e con l’ordine di dissequestro e restituzione delle somme “agli aventi diritto”.

Proprio a questo punto sorgeva il problema. La nuora dell’imputato, fin dal momento del sequestro, aveva dichiarato di essere la proprietaria esclusiva della somma, specificando che si trattava di suoi risparmi personali. A sostegno della sua tesi, un elemento fattuale di grande rilevanza: era stata lei stessa, davanti agli ufficiali, a digitare la combinazione e ad aprire la cassaforte. Ciononostante, il Tribunale in sede di esecuzione rigettava la sua istanza di restituzione, ritenendo insufficiente la sua mera affermazione e una dichiarazione scritta del suocero che ne riconosceva la titolarità.

L’Iter Giudiziario e la Prova del Possesso per la Restituzione Somma Sequestrata

Contro il rigetto, la donna proponeva ricorso, lamentando un vizio di motivazione e un travisamento della prova. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse omesso di considerare un elemento documentale cruciale: il verbale di perquisizione e sequestro. In tale atto, redatto contestualmente all’operazione, si dava atto non solo della presenza della donna, ma soprattutto del fatto che fosse lei ad avere la diretta disponibilità della cassaforte, conoscendone il codice di apertura. Secondo una consolidata giurisprudenza, chi possiede il codice del “forziere” è da considerarsi detentore dei beni in esso contenuti.

Il Tribunale, invece, si era limitato a considerare la somma come riferibile all’impresa, dato che la cassaforte era installata nella sede aziendale e non era emerso un ruolo specifico della donna all’interno della società che giustificasse la custodia di propri risparmi in quel luogo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il ricorso, rileva un aspetto puramente procedurale: il medesimo ricorso, proposto dalla stessa persona contro lo stesso provvedimento, era già stato deciso con una precedente sentenza. Quel primo verdetto aveva accolto le ragioni della ricorrente, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale di Prato. La Corte aveva infatti ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse errato nel non considerare il contenuto del verbale di sequestro, una prova documentale coeva ai fatti e di fondamentale importanza. L’aver trascurato la circostanza che la donna avesse aperto la cassaforte costituiva un vizio di motivazione, poiché si trattava di un elemento potentemente indicativo della sua effettiva disponibilità e controllo sulla somma di denaro. Pertanto, la presente sentenza dichiara semplicemente di non dover provvedere, essendo la questione già stata risolta in favore della ricorrente e rinviata a un nuovo giudice per una nuova valutazione che tenga conto di tutte le prove.

Conclusioni

Al di là dell’esito procedurale di questa specifica pronuncia, il caso offre una lezione fondamentale in materia di restituzione somma sequestrata. La decisione evidenzia che la titolarità di un bene non può essere negata sulla base di presunzioni, come la localizzazione del bene in una sede aziendale. È necessario, invece, un esame completo di tutte le prove disponibili. La dimostrazione di un possesso esclusivo e immediato, come quello manifestato dalla conoscenza di una combinazione segreta, rappresenta un elemento probatorio di primario rilievo che il giudice non può ignorare. Questo principio garantisce una maggiore tutela per i terzi estranei ai reati che rischiano di vedere ingiustamente confiscati i propri beni.

Chi può chiedere la restituzione di una somma sequestrata in un procedimento penale?
La restituzione può essere chiesta dagli ‘aventi diritto’, ovvero non solo dall’imputato ma anche da un terzo estraneo al procedimento che possa dimostrare di essere il legittimo proprietario del bene in sequestro.

Quale prova è considerata fondamentale per dimostrare la titolarità di un bene trovato in una cassaforte?
La prova della diretta e immediata disponibilità del bene è cruciale. Nel caso di specie, il fatto che la richiedente fosse l’unica a conoscere la combinazione della cassaforte e l’abbia aperta davanti agli ufficiali è stato ritenuto un elemento probatorio decisivo del suo possesso e controllo sulla somma.

Cosa succede se un tribunale non valuta una prova decisiva presentata dal richiedente?
Se un tribunale omette di considerare una prova determinante, come il verbale di sequestro che attesta chi ha aperto la cassaforte, il suo provvedimento è viziato per omessa motivazione. La Corte di Cassazione può annullare tale provvedimento e rinviare il caso a un nuovo giudice per una valutazione che tenga conto di tutti gli elementi probatori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28921 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28921 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/02/2023 del Tribunale di Prato visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOMECOGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Prato, con funzione di Giudice dell’esecuzione, decidendo in sede di rinvio disposto con sentenza di questa Corte, sezione Prima penale, del 21 giugno 2022, n. 30264 – 22, ha rigettato la richiesta di restituzione della somma di euro 40.940,00 proposta da NOME COGNOME nell’ambito del procedimento n. 18282/2008 R.G.N.R., mscritto in relazione ai reati di cui agli artt. 416 e 648-bis cod. pen., promosso nei confronti di diversi cittadini di nazionalità cinese.

Si tratta di importo sottoposto a sequestro, in sede di perquisizione locale eseguita presso la sede della RAGIONE_SOCIALE, di cui legale rappresentante è NOME COGNOME, rinvenuto nella cassaforte sita all’interno dei locali della sede dell’impresa citata.

Il Giudice dell’esecuzione rende conto del fatto che, in data 18 aprile 2018, il Tribunale di Prato ha pronunciato, nell’ambito del procedimento citato, la sentenza con la quale è stata dichiarata l’estinzione dei reati c:ontestati a COGNOME, per intervenuta prescrizione e, nel dispositivo, ha disposto il dissequestro e la restituzione agli aventi diritto di quanto in sequestro.

Il provvedimento impugnato evidenzia che, in data 9 maggio 2020, gli ufficiali incaricati di eseguire il dissequestro avevano ricevul:o la dichiarazione della nuora dello COGNOME, odierna ricorrente, la quale ha ribadito di essere titolare dell’importo, come già dichiarato in sede di perquisizione.

A seguito della sentenza è stata proposta istanza di restituzione con incidente di esecuzione, onde ottenere il dissequestro della somma, istanza rigettata dal Tribunale di Prato con provvedimento avverso il quale il difensore ha proposto ricorso per cassazione, qualificato opposizione della Suprema Corte con restituzione degli atti al Tribunale di Prato.

Il Giudice dell’opposizione ha deciso con provvedimento di rigetto, avverso il quale è stato promosso ricorso per cassazione accolto con la sentenza rescindente. In sede di rinvio, il Tribunale di Prato ha ritenuto, come disposto con la sentenza di annullamento con rinvio, la legittimazione della odierna ricorrente ad agire mediante incidente di esecuzione, quale terza rimasta estranea al procedimento penale che, in quanto tale, non avrebbe potuto impugnare la sentenza di merito che ha disposto la restituzione della somma allo COGNOME.
Tuttavia, il Tribunale ha escluso che la Mu ha solo affermato, in sede di perquisizione, che la somma le apparteneva e ciò è stato anche affermato dall’imputato, il quale ha rilasciato una dichiarazione scritta, allegata alla prima

2 GLYPH

StY’

istanza di restituzione, presentata dalla ricorrente, con la quale l’imputato riconosce la titolarità della somma in capo alla nuora.

Tuttavia, si rileva che si tratta di documento non datato e con una firma apposta in calce, con il nome di NOME COGNOME, sottoscrizione non autenticata, senza allegazione di documento di identità di colui che ha sottoscritto l’atto.

Si tratta, invece, per il Tribunale di somma reperita nella cassaforte dell’impresa nella titolarità dell’imputato, ente all’interno del quale non è emerso che la nuora di questi avesse un ruolo onde giustificare la titolarità della somma quali risparmi propri, ma custoditi nella indicata cassaforte, in quanto installata nella sede dell’azienda e a questa, per il tramite del titolare, ril:enuta riferibile.

2.Propone tempestivo ricorso per cassazione, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, la terza interessata, affidandosi a due motivi, di seguito riassunti, nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia vizio di motivazione.

La prova a sostegno della richiesta di restituzione non è soltanto l’affermazione della ricorrente circa la titolarità del denaro e la dichiarazione, sottoscritta dal suocero.

L’ordinanza omette di considerare una prova, già presente nel fascicolo, cioè il verbale di perquisizione e sequestro redatto dalla Guardia di finanza il 28 giugno 2010 nel quale si attesta, al momento dell’apposizione del vincolo cautelare sul danaro in questione, la presenza sia della ricorrente sia dell’indagato, cioè del suocero, poi tratto a giudizio per i reati dichiarati estin per prescrizione.

La ricorrente proprio in quell’occasione, secondo la difesa, fece dare atto nel citato verbale di essere la titolare dei beni presenti nella cassaforte, verbale che risulta sottoscritto dallo stesso indagato che nulla contestò rispetto alle affermazioni della nuora. A parere della difesa si tratta di prova documentale, coeva al sequestro, senz’altro idonea a legittimare la richiesta di restituzione.

Peraltro, dalla lettura dello stesso verbale, emerge la diretta disponibilità della somma da parte della ricorrente in quanto è proprio quest’ultima che digita la combinazione della cassaforte che conteneva il danaro sequestrato.

Si deduce, quindi, vizio di travisamento della prova per omissione per non essere stata considerata, quale prova della riferibilità della somma alla ricorrente, il citato atto tenuto conto anche della giurisprudenza di legittimità secondo la quale colui che possiede il codice del “forziere” è da considerare il detentore dei beni che si trovano all’interno di questo.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia vizio di illogicità della motivazione.

Il provvedimento di rigetto si fonda soltanto su un elemento probatorio di carattere neutro cioè che il denaro era stato rinvenuto presso la società

dell’allora indagato, trascurando del tutto il verbale di sequestro del 2010 dal quale, invece, si evince il possesso della combinazione della c:assaforte da parte della ricorrente e la spontanea, immediata, rivendicazione della somma svolta davanti al suocero. Si tratta quindi di una motivazione del tutto incongrua.

3.11 Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta, con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

4.1n relazione al ricorso in oggetto deve essere pronunciato non luogo a provvedere.

Invero, osserva il Collegio che, con sentenza n. 1131 del 3/04/2024, resa nel procedimento n. 46617 del 2023, il ricorso proposto dalla terza interessata, avverso il provvedimento emesso dal Tribunale di Prato, in data 22 febbraio 2023, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO è stato già deciso e il presente procedimento rappresenta mera duplicazione del citato processo.

Questa sezione Prima penale, infatti, con la sentenza indicata, ha esaminato l’impugnazione e ha già disposto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio al Tribunale di Prato in diversa composizione.

5.Sicché, ne deriva la declaratoria di non luogo a provvedere in merito al medesimo ricorso, con trasmissione degli atti al Giudice del rinvio individuato dalla citata sentenza n. 1131 del 3/04/2024.

P.Q.M.

Dichiara non luogo a provvedere perché il ricorso è stato già deciso con la sentenza n. 1131 del 3/04/2024 resa nel procedimento n. 46617 del 2023 e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Prato, quale giudice di rinvio.

Così deciso, il 10 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.