Restituzione nel termine: negligenza avvocato non basta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’imputata che chiedeva la restituzione nel termine per appellare una sentenza di condanna, termine che aveva perso a causa della negligenza del proprio avvocato. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui l’errore o l’omissione del difensore di fiducia non costituisce ‘caso fortuito’ o ‘forza maggiore’, in quanto sull’assistito grava un onere di vigilanza sull’operato del legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel Termine: La Negligenza dell’Avvocato Non Giustifica l’Imputato

Quando un imputato perde la possibilità di appellare una sentenza di condanna a causa di una dimenticanza o un errore del proprio avvocato, ha diritto a una seconda possibilità? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22052/2025, affronta un caso emblematico in materia di restituzione nel termine, chiarendo i confini della responsabilità tra assistito e difensore. La risposta della Corte è netta: la colpa del legale non costituisce ‘caso fortuito’ e non apre le porte a nuovi termini per impugnare.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna per ricettazione in concorso, divenuta irrevocabile. L’imputata sosteneva di essere venuta a conoscenza della condanna solo al momento della notifica dell’ordine di esecuzione della pena. A suo dire, il difensore che l’aveva assistita in primo grado non l’aveva mai informata né della sentenza sfavorevole, né tantomeno dei termini per presentare appello.

Di fronte a questa situazione, l’interessata presentava un’istanza alla Corte d’Appello chiedendo, in via principale, la rescissione del giudicato e, in subordine, la restituzione nel termine per poter finalmente proporre l’atto di appello. La Corte d’Appello rigettava entrambe le richieste, decisione contro la quale l’imputata proponeva ricorso per Cassazione, concentrando le proprie doglianze sul diniego della restituzione nel termine.

La Negligenza del Difensore come Causa di Restituzione nel Termine

La tesi della ricorrente si fondava su un punto cruciale: l’inerzia del proprio avvocato, che aveva omesso di comunicare l’esito del processo, configurava un’ipotesi di ‘caso fortuito’ o ‘forza maggiore’. Questi sono gli unici presupposti che, secondo l’art. 175 del codice di procedura penale, possono legittimare la concessione di nuovi termini per un atto processuale ormai scaduto.

Secondo la difesa, non si trattava di una semplice negligenza, ma di una grave imperizia professionale, un evento talmente imprevedibile da non poter essere imputato alla cliente. Si sosteneva che non si può pretendere dall’imputato un onere di vigilanza così stringente da dover prevedere e prevenire gravi errori del professionista a cui si è affidato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, aderendo all’orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e prevalente. I giudici hanno chiarito che il mancato o inesatto adempimento dell’incarico da parte del difensore di fiducia, a qualunque causa sia ascrivibile (negligenza, errore, dimenticanza), non integra le nozioni di caso fortuito o forza maggiore.

Il ragionamento della Corte si basa sui seguenti pilastri:

1. Natura del Rapporto Fiduciario: La scelta di un difensore instaura un rapporto basato sulla fiducia. Il rischio di un inadempimento da parte del legale è una circostanza inerente a tale rapporto e non un evento esterno, imprevedibile e inevitabile, come richiesto per il caso fortuito.
2. Onere di Vigilanza dell’Assistito: Sull’imputato grava un ‘onere di vigilanza’ sull’esatto adempimento dell’incarico conferito. Questo significa che il cliente non può disinteressarsi completamente della propria vicenda processuale, ma deve mantenere un contatto attivo con il proprio avvocato per informarsi sugli sviluppi. Tale onere, secondo la Corte, è superabile con la normale diligenza.
3. La Falsa Rappresentazione della Realtà: L’errore del difensore non è un evento invincibile, ma una ‘falsa rappresentazione della realtà’ che una normale attenzione da parte dell’assistito avrebbe potuto superare.

La Corte ha quindi concluso che le eventuali colpe professionali del difensore devono essere fatte valere in altre sedi, ad esempio attraverso un’azione civile per il risarcimento dei danni, ma non possono essere utilizzate per rimettere in discussione la definitività di una sentenza penale.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità della gestione del processo non è esclusiva del difensore. L’imputato è chiamato a essere parte attiva e diligente, vigilando sull’operato del professionista scelto. La negligenza dell’avvocato, per quanto grave, ricade nella sfera di rischio del cliente e non costituisce quel ‘caso fortuito’ in grado di scardinare le scadenze processuali. Questa decisione sottolinea l’importanza di un dialogo costante e di un controllo proattivo da parte dell’assistito per tutta la durata del procedimento penale, al fine di tutelare pienamente i propri diritti di difesa.

La negligenza del proprio avvocato nel presentare un appello può essere considerata ‘caso fortuito’ per ottenere la restituzione nel termine?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, il mancato o inesatto adempimento dell’incarico da parte del difensore di fiducia non costituisce caso fortuito o forza maggiore, in quanto non è un evento imprevedibile ma un rischio superabile con la normale diligenza e attenzione da parte dell’assistito.

L’imputato ha un dovere di controllare l’operato del proprio difensore?
Sì. La sentenza conferma che sull’assistito grava un onere di vigilare sull’esatta osservanza dell’incarico conferito al proprio avvocato, nei casi in cui il controllo sull’adempimento defensionale non sia impedito da un complesso quadro normativo.

Cosa può fare un imputato se il suo avvocato omette di presentare l’appello facendogli perdere il termine?
L’imputato non può ottenere la restituzione nel termine per impugnare la sentenza penale. La sentenza chiarisce che le eventuali responsabilità per la negligenza del difensore dovranno essere valutate in altre sedi, come un’azione civile per il risarcimento del danno, e non attraverso la riapertura dei termini processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22052 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22052 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Corato il 14/02/1971

avverso l’ordinanza del 06/02/2025 della Corte d’appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 06/02/2025, la Corte d’appello di Bari rigettava le richieste che erano state presentate da NOME COGNOME dirette a ottenere: 1) in via principale, la rescissione del giudicato, ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., di cui alla sentenza n. 651/22 del 14/04/2022 del Tribunale di Trani, divenuta irrevocabile il 08/11/2022 (con la quale la COGNOME era stata condannata alla pena di due anni di reclusione ed € 600,00 di multa per il reato di ricettazione in concorso di un’autovettura); 2) in via subordinata, la restituzione nel termine, ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., per impugnare la stessa sentenza.
La Corte d’appello di Bari rigettava tali richieste: 1) quanto a quella di rescissone del giudicato, perché il decreto di citazione a giudizio risultava essere stato validamente notificato all’imputata a mezzo della posta e la relativa

raccomandata era stata consegnata a mani della Varesano, con la conseguenza che l’assenza della stessa era stata correttamente dichiarata; 2) quanto a quella di restituzione nel termine per proporre appello, perché reputava che il mancato o l’inesatto adempimento, da parte del difensore di fiducia, dell’incarico di proporre impugnazione, a qualsiasi causa siano ascrivibili, non realizzano le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore che legittimano la restituzione nel termine.

Avverso la menzionata ordinanza del 06/02/2025 della Corte d’appello di Bari, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME NOME COGNOME affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., l’erronea applicazione degli artt. 43 e 45 cod. pen. e la mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione.

La ricorrente espone: a) di avere avuto conoscenza di essere stata condannata con l’indicata sentenza del Tribunale di Trani solo a seguito della notifica del relativo ordine di esecuzione; b) di avere successivamente inviato una mail all’avvocata che l’aveva difesa nel corso del giudizio di primo grado, la quale le aveva risposto «che non aveva inteso dare notizia della condanna all’imputata (né tanto meno dei termini per proporre appello)» (così il ricorso); c) di avere pertanto presentato richiesta «di rescissione e/o remissione nei termini per proporre appello», rappresentando «una incolpevole mancata conoscenza della sentenza di condanna (non dell’esistenza di un processo a suo carico )».
Ciò esposto, la COGNOME, dopo avere rappresentato come l’inerzia del difensore attinente alla mancata comunicazione di una pronuncia di condanna e della possibilità di impugnarla «porti inevitabilmente alla lesione di un diritto costituzionalmente garantito quale quello della libertà personale», contesta la pertinenza del richiamo fatto dalla Corte d’appello di Bari a Sez. 6, n. 18716 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266926-01, in quanto tale sentenza riguardava un caso in cui la decadenza dal termine per impugnare era dipesa da un errore di diritto nel calcolare lo stesso termine, mentre nel caso in esame viene in rilievo «un errore colpevole del difensore per imperizia (peraltro documentata a mezzo mail) il quale non ha coscientemente e consapevolmente comunicato l’intervenuta sentenza di condanna in primo grado».
La ricorrente denuncia al riguardo la contraddittorietà della motivazione per avere la Corte d’appello di Bari rigettato la richiesta di restituzione nel termine «pur riconoscendo la colpa del difensore» (così il ricorso), avendo la stessa Corte d’appello affermato che la valutazione della correttezza del difensore «sarà valutata nelle apposite sedi» (pag. 3 dell’ordinanza impugnata).

Dopo avere ribadito che, nel caso in esame, «di certo vi è negligenza professionale laddove il difensore non ha informato la Varesano dell’intervenuta

sentenza di condanna», la ricorrente sostiene che, in tale evenienza, ricorrerebbe un’ipotesi di «caso fortuito», in quanto, posto che, secondo le Sezioni unite della Corte di cassazione, si definisce «caso fortuito» «ogni evento non evitabile con la normale diligenza e non imputabile al soggetto a titolo di colpa o dolo» (così Sez. U, n. 14991 del 11/04/2006, De Pascalis, Rv. 233419-01), «non può ritenersi condivisibile l’assunto secondo cui il soggetto/imputato debba preordinarsi l’ipotesi di essere condannato senza che il difensore a cui ha conferito l’incarico abbia il dovere di notiziario di ciò».
Dopo avere chiesto se sia possibile «riconoscere in capo all’imputato un onere di informazione che vada oltre il mandato conferito», la COGNOME deduce che, nel caso in esame, «on vi erano elementi per insospettirsi dell’imperizia dell’avv. COGNOME, concretatasi in una condotta palesemente non identificabile come mero “errore di diritto”».

A sostegno della propria tesi della sussistenza, nella specie, di un caso fortuito, la ricorrente invoca Sez. 2, n. 31680 del 14/07/2011, Lan, Rv. 25074701, e Sez. 6, n. 35149 del 26/06/2009, A., Rv. 244871-01.

La Varesano argomenta ancora che: «n particolare dovere di diligenza in capo all’imputato può configurarsi solo quando l’errore non sia imprevedibile; nel caso di specie l’originario difensore non è stato “solo” negligente, ma ha manifestato imperizia, di talché pretendere in ipotesi di imperizia del difensore una specifica vigilanza in capo all’imputato “significa creare una vera e propria presunzione assoluta di colpa”, ovvero richiedere “una condotta di eccezionale diligenza” che vada ben oltre il ruolo di imputato».
La ricorrente rappresenta che l’orientamento giurisprudenziale da lei invocato «si fonda sull’osservazione che non può pretendersi che l’imputato, nell’effettuare la scelta del suo legale, debba verificare la correttezza professionale dello stesso e/o la padronanza di ordinarie regole di diritto ; pertanto, in caso di gravi errori del fiduciario, ricorre certamente un’ipotesi di caso fortuito (detto orientamento, inoltre, fa riferimento al principio della giurisprudenza CEDU secondo cui il giudice nazionale ha il dovere di restaurare i diritti processuali fondamentali dell’imputato quando le carenze difensive siano manifeste e siano segnalate alla sua attenzione)».
La ricorrente chiede quindi alla Corte di Cassazione di annullare l’ordinanza impugnata e di essere per l’effetto restituita nel termine per proporre appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo non è fondato.

1.1. Si deve anzitutto rilevare che, delle due indicate richieste che aveva presentato alla Corte d’appello di Bari, la ricorrente “insiste” solo sulla seconda,

cioè quella relativa alla restituzione nel termine per proporre appello, atteso che le sue doglianze attengono esclusivamente al rigetto di tale richiesta (e non anche al rigetto della richiesta di rescissione del giudicato).

1.2. Ciò rilevato, con riguardo alla richiesta di restituzione nel termine, si deve osservare che, a fronte delle due isolate e ormai risalenti pronunce della Corte di cassazione che sono state invocate dalla ricorrente (le citate Sez. 2, n. 31680 del 14/07/2011, Lan, e Sez. 6, n. 35149 del 26/06/2009, A.) – secondo le quali si dovrebbe ritenere illegittimo il diniego della richiesta di restituzione in termini per la presentazione dei motivi di appello ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. quando l’omesso adempimento dell’incarico di proporre impugnazione da parte del difensore di fiducia, non attivatosi contrariamente alle aspettative dell’imputato, sia stato determinato da una situazione di imprevedibile ignoranza della legge processuale penale, tale da configurare un’ipotesi di caso fortuito o forza maggiore – si contrappone l’ormai consolidato orientamento, che è stato seguito dalla Corte d’appello di Bari, secondo cui il mancato o inesatto adempimento, da parte del difensore di fiducia, dell’incarico di proporre impugnazione, a qualsiasi causa ascrivibile, non è idoneo a realizzare le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore che legittimano la restituzione nel termine, poiché consiste in una falsa rappresentazione della realtà, superabile mediante la normale diligenza e attenzione, e perché non può essere escluso, in via presuntiva, un onere dell’assistito di vigilare sull’esatta osservanza dell’incarico conferito, nei casi in cui il controllo sull’adempimento defensionale non sia impedito al comune cittadino da un complesso quadro normativo (Sez. 4, n. 55106 del 18/10/2017, COGNOME, Rv. 271660-01; Sez. 6, n. 3631 del 20/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 26973801; Sez. 2, n. 48737 del 21/07/2016, COGNOME, Rv. 268438-01; Sez. 6, n. 18716 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266926-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In senso sostanzialmente analogo, si è affermato che il mancato o l’inesatto adempimento da parte del difensore di fiducia dell’incarico di proporre impugnazione, a qualsiasi causa ascrivibile, non è di per sé idoneo a realizzare le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore che legittimano la restituzione nel termine, dovendosi valutare, caso per caso, le modalità di controllo dell’assistito sull’esatta osservanza dell’incarico conferito e il quadro normativo in cui si inserisce la vicenda oggetto del procedimento (Sez. 6, n. 2112 del 16/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282667-01. Nello stesso senso, le non massimate Sez. 1, n. 195 del 17/01/2025, Marino, e Sez. 1, n. 25944 del 05/03/2024, Krasniqi).
A proposito di tale ormai consolidato orientamento della Corte di cassazione – che il Collegio, condividendo le argomentazioni che sono state addotte a sostegno dello stesso, intende ribadire -, si deve altresì osservare come esso risulti indifferente alle cause che abbiano dato luogo all’inadempimento del difensore («a

qualsiasi causa ascrivibile»), senza, perciò, individuare, eccezioni di sorta sul piano astratto.

1.3. Posto tale condiviso orientamento, si deve rilevare che la ricorrente si è

limitata a rappresentare che il proprio difensore di fiducia (l’avv. COGNOME non l’aveva messa a parte né dell’emissione della sentenza di primo grado né della

scadenza del termine per impugnarla, senza però nulla dedurre in ordine ai contatti che avrebbe in ipotesi tenuto con il suddetto avvocato e alla vigilanza che avrebbe

in ipotesi svolto sull’esatta osservanza dell’incarico che gli aveva conferito.

Considerata tale carente prospettazione, anche in questa sede, in ordine alle modalità di espletamento della vigilanza che avrebbe dovuto essere esercitata

dalla ricorrente sull’operato del proprio difensore di fiducia, si deve ritenere che la

Corte d’appello di Bari abbia correttamente ritenuto che il lamentato mancato adempimento della prestazione professionale da parte dello stesso difensore non

integrasse un’ipotesi di caso fortuito, inevitabile con la diligenza che l’imputato deve avere in relazione al processo che lo vede coinvolto.

Alla luce di quanto si è argomentato, si deve ritenere l’insussistenza dei presupposti per rimettere il ricorso alle Sezioni unite, come sollecitato, «se necessario», dalla ricorrente.

Pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna della ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta ‘corso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 29/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.