Restituzione nel termine: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per furto in abitazione che, dopo essere stato dichiarato irreperibile, ha ottenuto la **restituzione nel termine** per impugnare la sentenza di appello. Il ricorrente ha lamentato la nullità del giudizio di secondo grado, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione sottolinea che, se l’imputato richiede specificamente la rimessione in termini solo per il ricorso per cassazione e non per l’appello contro la sentenza di primo grado, non può successivamente eccepire vizi derivanti dalla sua precedente condizione di contumacia, qualora il processo di secondo grado si sia svolto regolarmente su impulso del difensore d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine e condanna in contumacia: i chiarimenti della Cassazione

La restituzione nel termine rappresenta un istituto fondamentale per la salvaguardia del diritto di difesa, garantendo che un imputato non subisca gli effetti di una condanna senza aver avuto l’effettiva possibilità di partecipare al processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza i confini di questo strumento quando viene attivato in modo parziale o specifico.

Il caso del condannato irreperibile

La vicenda trae origine da una condanna per furto in abitazione aggravato. L’imputato, dichiarato irreperibile, era stato giudicato in contumacia. Le notifiche erano state eseguite presso il difensore d’ufficio, il quale aveva proposto appello, portando alla conferma della condanna in secondo grado. Solo anni dopo, l’imputato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza di appello, sostenendo di non aver avuto conoscenza del procedimento.

La scelta della strategia processuale

Un punto determinante della decisione riguarda l’oggetto della richiesta di rimessione in termini. L’imputato ha chiesto espressamente di essere rimesso nel termine per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello, e non per impugnare la sentenza di primo grado. Questa scelta circoscrive l’ambito di intervento del giudice e limita le possibili contestazioni di nullità che possono essere sollevate in sede di legittimità.

Analisi della decisione della Cassazione

I giudici di legittimità hanno rilevato che il ricorso presentato era privo di motivi validi. La sentenza di appello era stata resa a seguito di un atto di impugnazione tempestivo del difensore d’ufficio. Poiché l’imputato ha scelto di non chiedere la restituzione per appellare la sentenza di primo grado, ma solo per ricorrere contro quella di secondo grado, non può invocare l’art. 175 c.p.p. per far valere una nullità che non esiste nel provvedimento impugnato.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che la restituzione nel termine è una facoltà che compete alla parte e deve essere esercitata secondo tempi e modalità previsti. Se l’imputato attiva l’istituto solo per il grado di legittimità, la Corte di Cassazione non può rilevare d’ufficio nullità relative ai gradi precedenti se il ricorso stesso è inammissibile. Il principio della ragionevole durata del processo si applica a un processo giusto, ovvero quello in cui l’imputato è posto in condizione di conoscere l’accusa, ma l’attivazione degli strumenti riparatori spetta alla diligenza della parte interessata.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza ribadisce che la rimessione in termini non sana automaticamente ogni vizio pregresso se la parte non indirizza correttamente la propria istanza verso il provvedimento che ha originato la lesione del diritto di difesa. La corretta individuazione dell’atto da impugnare è dunque un requisito essenziale per l’efficacia del rimedio processuale.

In quali casi si può richiedere la restituzione nel termine?
Si può richiedere quando l’imputato prova di non aver avuto conoscenza effettiva del provvedimento o del procedimento per caso fortunato, forza maggiore o mancata notifica personale.

Cosa succede se l’imputato impugna solo la sentenza di appello?
L’imputato accetta implicitamente la validità del giudizio di primo grado e può contestare solo vizi specifici della sentenza di secondo grado, perdendo la possibilità di ridiscutere il merito del primo giudizio.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
L’inammissibilità comporta il rigetto del ricorso, il passaggio in giudicato della sentenza impugnata e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 39790 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 39790 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PIACENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/04/2016 della CORTE APPELLO di TORINO

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 13 aprile 2016 la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza del Tribunale di Torino che aveva condannato in contumacia NOME COGNOME per il delitto di furto in abitazione aggravato, commesso il 4 marzo 2008.

L’imputato era stato dichiarato irreperibile e nei suoi confronti le notificazioni erano state eseguite ai sensi dell’art. 159 cod. proc. pen. presso il difensore di ufficio, che aveva proposto l’atto di appello avverso la sentenza di primo grado.

Con ordinanza del 5 dicembre 2022, la Corte di appello di Torino ha restituito l’imputato nel termine per proporre impugnazione contro la sentenza di appello.

Ha proposto dunque ricorso per cassazione l’imputato, affidandosi ad un unico motivo con il quale ha chiesto «l’annullamento della sentenza di appello, con restituzione nel termine per impugnarla, ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen.» (nel testo vigente prima dell’entrata in vigore della I. n. 67/2014), come risultante a seguito della declaratoria di illegittimità costituzionale pronunciata con sentenza n. 317 del 2009 della Corte costituzionale.

Il Procuratore generale, concludendo per iscritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, legge n. 176 del 2020 e successive modifiche, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il ricorso è inammissibile.

4.1. Come risulta dall’ordinanza del 5 dicembre 2022 della Corte di appello di Torino, l’imputato aveva chiesto espressamente a quella autorità giudiziaria (invero incompetente: cfr. art. 175, comma 4, cod. proc. pen. e, in giurisprudenza, Sez. 2, n. 29114 del 23/05/2019, COGNOME, Rv. 277017 e Sez. 1, n. 25070 del 08/05/2012, COGNOME, Rv. 253039), di essere rimesso in termini non già per proporre appello avverso la sentenza contumaciale di primo grado, ma per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello.
La Corte ha accolto l’istanza e, a seguito della restituzione nel termine, l’imputato ha proposto ricorso fondato su un unico motivo, non consentito e dunque inammissibile, con conseguente impossibilità per la Corte di cassazione di rilevare – in assenza di una valida impugnazione – eventuali questioni di nullità ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen. (cfr. per tutte Sez. 3, n. 43917 del 14/10/2021, G., Rv. 282218; nonché, per i principi in ordine ai poteri officiosi della Corte di cassazione in caso di ricorso inammissibile, Sez. U n. 38809 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283689; Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME,
Rv. 273551; Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266593; Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818).

4.2. E’ noto che, a seguito della sentenza n. 317 del 2009 della Corte costituzionale, è possibile all’imputato impugnare in proprio la sentenza contumaciale già impugnata dal proprio difensore, e ciò sul presupposto della mancata conoscenza da parte sua del provvedimento.

Ciò in ragione della declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. nel testo risultante dal decreto-legge 21 febbraio 2005 n. 17, convertito dalla legge 22 aprile 2005 n. 60. La Corte costituzionale, come noto, ritenne che il principio della ragionevole durata del processo fosse applicabile soltanto ad un processo “giusto” e che tale non fosse il processo celebrato nell’incolpevole ignoranza da parte dell’accusato.

Con tale intervento, la Corte costituzionale, superando anche giurisprudenza a Sezioni Unite (n. 6026 del 31/01/2008, Huzuneanu, Rv. 238472), ha ribadito che l’unica interpretazione costituzionalmente e convenzionalmente orientata delle norme in materia di contumacia fosse quella che consentisse nella massima ampiezza misure ripristinatorie a favore del contumace inconsapevole (sulla scia di pronunce della Corte Edu quali Colozza c. Italia, 12 febbraio 1985; F.C.B. c. Italia, 28 agosto 1991; T. c. Italia, DATA_NASCITA; COGNOME c. Italia, 18 maggio 2004; COGNOME c. Italia, 10 novembre 2004 e Idem, Grande Camera, 1 marzo 2006).
Tuttavia, è stato lo stesso ricorrente a chiedere la restituzione nel solo termine per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello.

Nella sentenza di appello, unico provvedimento impugnato, non vi è alcuna violazione di legge rilevante nel senso auspicato dal ricorrente, che, infatti, evoca ancora una volta l’art. 175 cod. proc. pen., norma che è però fuori fuoco perché in nessun modo può ravvisarsi, sulla sua base, una nullità della sentenza di appello.

Insomma, la sentenza di appello è stata resa a seguito di un atto di impugnazione tempestivamente proposto dal difensore di ufficio dell’imputato “inconsapevole”. L’imputato, appena è venuta meno la sua inconsapevolezza, ha chiesto solo di poter proporre ricorso per cassazione avverso tale sentenza, e non invece di essere restituito nel termine per impugnare la sentenza di primo grado.

La questione riguarda solo l’attivazione in maniera più o meno corretta e più o meno ampia dell’istituto della restituzione nel termine, nei tempi previsti e nell’esercizio di una facoltà che compete alla parte che se ne intende avvalere, e non ha alcuna ricaduta, in termini addirittura di nullità assoluta, su una sentenza di appello che è stata correttamente resa all’esito del giudizio di secondo grado, attivato dall’appello del difensore.

Il ricorso, insomma, risulta presentato al di fuori dei casi tassativamente previsti.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 13/07/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.