Restituzione nel termine: i limiti del ricorso

Un cittadino straniero, condannato per violazione delle norme sull’immigrazione, ha presentato istanza di **restituzione nel termine** lamentando la mancata notifica del decreto di citazione in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché la normativa invocata (Art. 175 c.p.p.) non era applicabile al caso di specie per ragioni temporali e l’istanza non poteva essere riqualificata come rescissione del giudicato, non essendo la restituzione un mezzo di impugnazione in senso tecnico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: i limiti del ricorso in Cassazione

La restituzione nel termine è un istituto processuale cruciale per garantire il diritto di difesa, ma la sua applicazione richiede una precisione tecnica assoluta. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato che cercava di impugnare una sentenza di appello sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della citazione a giudizio. Il caso analizzato mette in luce le complessità legate alla successione delle leggi nel tempo e alla corretta qualificazione dei rimedi processuali.

Il caso e lo svolgimento del processo

Un cittadino straniero era stato condannato in primo grado per impiego di manodopera irregolare. La Corte di appello aveva confermato la condanna in un processo celebrato in assenza dell’imputato. Successivamente, la difesa ha presentato un’istanza di restituzione nel termine ai sensi dell’articolo 175 del codice di procedura penale, sostenendo che l’uomo non fosse a conoscenza della pendenza del processo di secondo grado a causa di un’irregolarità nelle notifiche presso un indirizzo dove non era più reperibile.

La disciplina della restituzione nel termine

La Suprema Corte ha chiarito che la disciplina dell’articolo 175 c.p.p., nella versione vigente al momento dei fatti, si applica esclusivamente ai casi in cui la parte provi di non aver potuto osservare un termine per caso fortuito o forza maggiore. La difesa aveva invece invocato le nuove disposizioni introdotte dalla Riforma Cartabia (D.lgs. 150/2022). Tuttavia, i giudici hanno ribadito che tali novità si applicano solo alle impugnazioni contro sentenze pronunciate dopo l’entrata in vigore della riforma, escludendo quindi il caso in esame.

Perché la restituzione nel termine è stata negata

Un punto centrale della decisione riguarda l’impossibilità di trasformare l’istanza di restituzione nel termine in una richiesta di rescissione del giudicato (Art. 629-bis c.p.p.). Sebbene la situazione descritta potesse astrattamente rientrare nella rescissione, la Cassazione ha stabilito che il principio di conservazione degli atti non opera in questo contesto. Questo perché la restituzione nel termine non è classificata dal codice come un ‘mezzo di impugnazione’, impedendo così al giudice di riqualificare l’atto presentato dalla difesa.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla natura tassativa dei rimedi processuali. L’articolo 175 c.p.p. non poteva essere utilizzato come surrogato di altri strumenti non attivati tempestivamente o correttamente. Inoltre, la mancata prova di una colpa specifica dell’apparato giudiziario, unita all’errata scelta dello strumento giuridico, ha reso il ricorso privo dei requisiti minimi di ammissibilità. La sentenza sottolinea che l’onere di scegliere il percorso processuale corretto ricade interamente sulla parte istante, specialmente in presenza di riforme legislative complesse.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questa pronuncia ricorda a professionisti e cittadini che la tutela dei diritti in sede penale non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle forme e dei tempi dettati dal codice di rito. La corretta individuazione del rimedio processuale è il primo passo per evitare che una pretesa legittima venga rigettata per motivi puramente tecnici.

Quando si può richiedere la restituzione nel termine?
Si può richiedere quando una parte dimostra di non aver potuto rispettare una scadenza processuale a causa di un caso fortuito o di una forza maggiore.

La Riforma Cartabia si applica a tutti i processi pendenti?
No, le nuove norme sulla restituzione nel termine si applicano solo alle impugnazioni contro sentenze emesse dopo l’entrata in vigore del D.lgs. 150/2022.

Cosa succede se si sbaglia il tipo di istanza da presentare?
Il rischio è l’inammissibilità del ricorso, poiché il giudice non può sempre riqualificare un’istanza di restituzione in un altro rimedio come la rescissione del giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 48870 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 48870 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Monofiya (Egitto) in data DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Roma in data 7/07/2021; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso e la conseguente restituzione nel termine per proporre ricorso per cassazione averso la sentenza n. 6909/21 della Corte di appello di Roma.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Tribunale di Frosinone in data 22/01/2019, NOME è stato ritenuto colpevole del delitto previsto dall’art. 22, comma 12, d.lgs. n. 286 del 1998·e condannato alla pena di 1 anno di reclusione e di 10.000,00 euro di multa.

1.1. Con sentenza n. 6909/2021 in data 7/07/2021, la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia di primo grado, condannando l’imputato alle spese del . procedimento.

1.2. In data 20/07/2022, il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Frosinone ha emesso il relativo ordine di esecuzione, con contestuale decreto di sospensione, dando termine al condannato per presentare l’eventuale richiesta di misura alternativa al carcere.

1.3. Il decreto non è stato notificato non essendo stato il destinatario rinvenuto, sicché dopo l’emissione del decreto di irreperibilità in data 9/09/2022, il decreto di sospensione dell’ordine di esecuzione è stato revocato in data 20/01/2023; e successivamente il condannato è stato tratto in arresto il 21/02/2023.

1.4. In data 22/02/2023, il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Frosinone, a seguito di istanza della difesa, verificata l’irregolarità del verbale d vane ricerche redatto dai RAGIONE_SOCIALE di Frosinone in relazione alla notifica al condannato del decreto di sospensione del 20/07/2022, ha ordinato l’immediata scarcerazione del condannato.

1.5. Con provvedimento del 28/02/2023, la Procura AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Roma ha rideterminato la pena che il condannato deve espiare, compresa quella di cui alla sentenza n. 114/2019 del Tribunale di Frosinone, ma ne ha sospeso l’esecuzione in attesa della decisione del Tribunale di sorveglianza di Roma al quale NOME si era nel frattempo rivolto con istanza del 24/02/2023.

Con atto in data 18/03/2023, NOME ha proposto, per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, istanza di restituzione nel termine ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. al fine di proporre impugnazione avverso la sentenza n. 6909/2021 della Corte di appello di Roma in data 7/07/2021. Secondo quanto dedotto dalla difesa, NOME non avrebbe mai ricevuto la notifica del decreto di citazione a giudizio, dal momento che essa sarebbe stata tentata in Frosinone, INDIRIZZO, ovvero in un luogo in cui egli non era reperibile; né sarebbe stato a conoscenza del fatto che l’AVV_NOTAIO, suo difensore d’ufficio, aveva proposto impugnazione avverso la sentenza del Tribunale di Frosinone, che era stata fissata la relativa udienza (atteso che, come attestato dall’addetto RAGIONE_SOCIALE Frosinone, egli non reperito all’indirizzo indicato nel decreto di citazione, essendosi da tempo trasferito in INDIRIZZO INDIRIZZO) e che la Corte di appello di Roma aveva confermato la pronuncia di primo grado, senza che nel verbale di udienza del 7/07/2021 la Corte avesse specificato se NOME avesse ricevuto la notifica della fissazione di udienza. In definitiva, il procedimento di secondo grado sarebbe stato celebrato con errata instaurazione del contraddittorio e conseguente violazione del diritto di difesa in quanto NOME, già dichiarato assente in primo grado, non sarebbe stato posto in condizione di conoscere la pendenza del processo dinanzi alla Corte
di appello di Roma e, dunque, di proporre ricorso per cassazione avverso la relat sentenza.

In data 7/09/2023 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritt AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso questa Corte, con la quale è stato chie l’accoglimento del ricorso e la conseguente restituzione nel termine per prop ricorso per cassazione averso la sentenza n. 6909/21 della Corte di appello Roma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La difesa ha chiesto, con l’odierno ricorso, la restituzione nel termine ai dell’art. 175 cod. proc. pen., lamentando la mancata notifica del decre citazione a giudizio in appello. Tuttavia, la disposizione richiamata, nell versione vigente ratione temporis, non era applicabile alla situazione descritta, atteso che, a mente del comma 1, essa concerne i casi in cui «il pubblico minist le parti private e i difensori sono restituiti nel termine stabilito decadenza, se provano di non averlo potuto osservare per caso fortuito o per for maggiore». Né potrebbe opinarsi l’applicabilità al caso di specie della disci dettata dal comma 2.1, come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 15 considerato che essa si applica alle sole impugnazioni proposte avverso senten pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore di detto decreto 2, n. 20899 del 24/02/2023, Delfino, Rv. 284704 – 01); situazione non ricorren nel caso di specie.
A ben vedere, la situazione descritta in ricorso sarebbe dovuta rientr astrattamente, nella fattispecie dettata dall’art. 629-bis cod. proc. pen., del quale «fuori dei casi disciplinati dall’articolo 628-bis, il condannato o la sottoposta a misura di sicurezza con sentenza passata in giudicato nei cui confr si sia proceduto in assenza può ottenere la rescissione del giudicato qualora che sia stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti previsti dall’art 420-bis, e che non abbia potuto proporre impugnazione della sentenza nei termin senza sua colpa, salvo risulti che abbia avuto effettiva conoscenza della pende del processo prima della pronuncia della sentenza». Tuttavia, va ribadit principio secondo il quale l’istanza di restituzione nel termine prop dall’imputato dichiarato assente non può essere riqualificata nella richie rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., pe principio di conservazione di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pe
applicabile ai soli rimedi qualificati come impugnazioni dal codice di rito, tra non rientra la restituzione nel termine (Sez. 4, n. 863 del 3/12/2021, dep. Okoro, Rv. 282566 – 01; Sez. 3, n. 33647 del 8/07/2022, COGNOME, Rv. 283474 – 01).

Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve ess dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, de Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono element ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa determinazione della causa di inammissibilità», alla declarato dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.
PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa d ammende.

Così deciso in data 17/10/2023

Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.