Restituzione nel termine: guida al reclamo detenuti

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un detenuto contro il rigetto di alcuni reclami giudicati tardivi. Il ricorrente sosteneva che il ritardo fosse dovuto al rifiuto della direzione carceraria di stampare i file necessari, invocando implicitamente la restituzione nel termine. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il detenuto avrebbe potuto presentare un reclamo manoscritto per rispettare la scadenza e che non era stata presentata una formale istanza di restituzione nel termine, rendendo il ricorso privo di specificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine: quando il ritardo del detenuto è ingiustificabile

La questione della restituzione nel termine rappresenta un pilastro fondamentale del diritto di difesa, specialmente in ambito penitenziario. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico riguardante la tempestività dei reclami presentati dai detenuti e i limiti delle giustificazioni addotte per il superamento dei termini legali.

Il caso del reclamo tardivo

La vicenda trae origine dal rigetto di alcuni reclami proposti da un soggetto in stato di detenzione. Il Magistrato di sorveglianza aveva dichiarato tali atti inammissibili poiché presentati oltre il termine di quindici giorni previsto dall’ordinamento. Il detenuto aveva tentato di giustificare il ritardo lamentando l’impossibilità di ottenere dalla direzione dell’istituto penitenziario le stampe cartacee dei file necessari per l’impugnazione. Secondo la difesa, tale condotta dell’amministrazione avrebbe dovuto configurare una richiesta implicita di restituzione nel termine.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della decisione risiede nella natura del ricorso per cassazione, che deve essere specifico e deve confrontarsi direttamente con le motivazioni del provvedimento impugnato. La Corte ha evidenziato come il ricorrente non abbia adeguatamente contestato il fatto che l’assenza di stampe non impedisse la redazione di un reclamo manoscritto, modalità già utilizzata in precedenza dallo stesso soggetto.

L’importanza della specificità dei motivi

Un ricorso che si limita a riproporre le medesime tesi già respinte nei gradi precedenti, senza attaccare i passaggi logici della sentenza impugnata, cade nel vizio di a-specificità. In questo caso, il tribunale di merito aveva già chiarito che il rimedio corretto non era la semplice presentazione tardiva, ma l’attivazione della procedura di restituzione nel termine ex art. 175 c.p.p., mai formalmente esperita.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’applicazione rigorosa dell’art. 591 c.p.p. La mancanza di correlazione tra le ragioni dell’impugnazione e la decisione del giudice di merito rende il ricorso inammissibile. La Corte ha sottolineato che il detenuto era perfettamente in grado di rispettare i termini attraverso un atto scritto a mano, rendendo l’impedimento lamentato (la mancanza di stampe) del tutto ininfluente ai fini della tempestività. Inoltre, l’invocazione di una “richiesta implicita” di restituzione nel termine non è stata ritenuta idonea a sanare l’errore procedurale, poiché tale istituto richiede un’istanza formale e la prova di un caso fortuito o di forza maggiore che non è stata fornita.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il rispetto dei termini processuali è un onere che grava sulla parte, anche in condizioni di restrizione della libertà personale. La restituzione nel termine non può essere concessa automaticamente o sulla base di impedimenti che non precludono materialmente la presentazione dell’atto. Per i detenuti, la possibilità di ricorrere alla scrittura manuale rimane una via valida e doverosa per garantire la tempestività delle proprie istanze, evitando così la sanzione dell’inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie in favore della Cassa delle ammende.

Cosa accade se un detenuto presenta un reclamo oltre i termini?
Il reclamo viene dichiarato inammissibile per tardività, a meno che non venga presentata e accolta una formale istanza di restituzione nel termine dimostrando un impedimento oggettivo.

Il mancato accesso a una stampante giustifica il ritardo?
No, secondo la Cassazione il detenuto può e deve presentare un atto manoscritto per rispettare la scadenza, poiché la stampa non è un requisito essenziale per la validità del reclamo.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato aspecifico?
Il ricorso è aspecifico quando non contesta puntualmente le motivazioni della sentenza impugnata, limitandosi a ripetere argomenti già valutati e respinti dai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40063 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40063 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/05/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Torino ha confermato l’anteriore decisione con la quale il Magistrato di sorveglianza d Novara aveva dichiarato inammissibili per tardività i reclami generici ex art. 35 bis proposti da NOME COGNOME, aventi ciascuno un diverso oggetto, dettagliatamente indicati nel provvedimento stesso.

A ragione della decisione, osservava che la decisione reiettiva de Magistrato di sorveglianza era stata ritualmente notificata al difensore d detenuto, nonché a quest’ultimo che aveva personalmente proposto reclamo oltre il termine dei quindici giorni previsto per legge. In senso contrario a esito – secondo il giudice specializzato – non poteva assumere rilievo giustificazione addotta da COGNOME circa le ragioni del ritardo, posto che stesse avrebbero dovuto essere fatte valere con il diverso rimedio dell restituzione nel termine, invece non esperito.
Ricorre COGNOME per cassazione e, con un unico motivo, deduce erronea applicazione degli artt. 666 e 175 cod. proc. pen.

Il Tribunale ha ritenuto che il ricorrente non avrebbe dimostrato di non aver potuto presentare tempestivamente il reclamo per il rifiuto illegittimo d Direttore dell’Istituto di pena a rilasciare copie dello stesso. Di contro, scorta di alcune decisioni indicate nel ricorso, risulterebbe evidente la pro delle resistenze dell’Amministrazione penitenziaria a dare esecuzione all’ordinanza avente ad oggetto il diritto del condanNOME ad ottenere le cop cartacee dei file prodotti dal condanNOME. Lamenta, inoltre, che tale situazio era ben nota ai giudici specializzati, sicché la questione meritava la restituzi nel termine per impugnare, implicitamente richiesta dal ricorrente che, difatt aveva dedotto che il ritardo nel deposito era ascrivibile al rifiuto da parte Direttore dell’Istituto di pena di rilasciargli copia dell’impugnazione.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritta depositata il 3 aprile 2023, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per a-specificità.

È, difatti, inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi c ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice d gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici.

La mancanza di specificità del motivo, invero, dev’essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di a-specificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (tra molte, Sez. 5, n. 2801 15/02/2013, Sammarco, Rv. 255568).

Il Tribunale ha chiarito con motivazione adeguata le ragioni dell’ininfluenza delle ragioni del ritardo, rimarcando come il mancato rilascio della stampa del fi non impediva al condanNOME di presentare, nei termini, il reclamo manoscritto (come aveva già fatto in passato) e, comunque, segnalando l’erroneità del rimedio esperito da parte del ricorrente che, difatti, avrebbe e dovuto svolge istanza di rimessione.

Il ricorso omette di confrontarsi con tale motivazione e, nella parte i cui invoca l’«implicita richiesta di restituzione nel termine», conferma che t corretto rimedio non era stato, invece, esperito.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. pro pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (C. cost. n. 186 del – di una somma in favore della cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 maggio 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.