Restituzione indebita reperti: Cassazione conferma

Un’avvocatessa riceve per errore dalla cancelleria alcuni reperti non dissequestrati. Il Tribunale la assolve. La Cassazione, pur correggendo la formula assolutoria, conferma la decisione: la restituzione indebita reperti avvenuta per un errore del funzionario e ricevuta in buona fede non integra il reato di cui all’art. 351 c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione indebita reperti: assoluzione per l’avvocato che riceve per errore un bene sequestrato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4526/2026, ha affrontato un caso delicato riguardante la restituzione indebita reperti e la responsabilità penale di un avvocato. La vicenda nasce da un errore di un funzionario di cancelleria che consegna al legale un reperto ancora sotto sequestro. La Suprema Corte ha confermato l’assoluzione, chiarendo che la ricezione inconsapevole del bene non integra il reato di violazione di cose affidate alla pubblica custodia.

I Fatti di Causa: Un Errore in Cancelleria

Una professionista legale si recava presso la cancelleria del Tribunale insieme al proprio assistito per ritirare alcuni reperti che erano stati ufficialmente dissequestrati. Durante le operazioni, il funzionario di cancelleria, per errore, le consegnava anche un ulteriore reperto, nello specifico un supporto informatico contenente registrazioni video, che in realtà non era stato liberato dal vincolo del sequestro.

Il Tribunale di primo grado, al termine del dibattimento, aveva assolto l’avvocatessa dall’accusa di cui all’art. 351 del codice penale, ritenendo che la stessa non si fosse resa conto dell’errore e si fosse limitata a ricevere quanto le veniva consegnato, senza porre in essere alcuna condotta di sottrazione penalmente rilevante. La formula utilizzata era stata “perché il fatto non sussiste”.

L’Impugnazione e la questione sulla restituzione indebita reperti

Il Procuratore della Repubblica ricorreva per cassazione contro la sentenza di assoluzione, sostenendo due principali argomenti:
1. Erronea applicazione della legge penale: Secondo l’accusa, la semplice sottrazione materiale di un bene sotto custodia giudiziaria, a prescindere da un’autorizzazione, integra l’elemento oggettivo del reato. L’errore del funzionario non farebbe venir meno la qualifica del bene come “particolarmente custodito”.
2. Vizio di motivazione: Il Procuratore contestava la ricostruzione del Tribunale, secondo cui la legale non si sarebbe accorta dell’errore. A suo dire, l’avvocatessa avrebbe partecipato all’apertura del pacco e avrebbe quindi avuto la possibilità di verificare la non corrispondenza tra il contenuto e il provvedimento di dissequestro.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, ritenendolo incentrato su censure di fatto, non consentite in sede di legittimità. Il compito della Cassazione, infatti, non è rivalutare le prove, ma verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Nel merito, la Corte ha osservato che la motivazione del Tribunale era congrua e non manifestamente illogica. Il giudice di primo grado aveva correttamente escluso la rilevanza penale della condotta dell’imputata, evidenziando l’errore incolpevole in cui era incorsa. L’avvocatessa si era limitata a ricevere i reperti consegnati dal funzionario, confidando nella correttezza dell’operato di quest’ultimo. La sua condotta era stata quindi priva della consapevolezza e volontà di sottrarre un bene ancora vincolato, elemento soggettivo indispensabile per la configurabilità del reato.

Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto necessario correggere la formula assolutoria. La motivazione della sentenza di primo grado non negava l’evento storico (la ricezione del bene), ma escludeva la colpevolezza dell’imputata. Pertanto, la formula più corretta non era “perché il fatto non sussiste”, ma “perché il fatto non costituisce reato”. Trattandosi di un errore di diritto che non incideva sull’esito finale dell’assoluzione, la Corte ha potuto procedere direttamente alla rettifica senza annullare la sentenza.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale del diritto penale: per la punibilità di un reato doloso, non è sufficiente la sola condotta materiale (l’elemento oggettivo), ma è necessaria anche la presenza dell’elemento soggettivo, ovvero la coscienza e volontà di commettere l’illecito. Nel caso della restituzione indebita reperti, ricevere un bene per un palese errore del pubblico ufficiale, senza rendersene conto, non configura il reato previsto dall’art. 351 c.p. La decisione offre un’importante tutela per i professionisti che agiscono in buona fede nell’interfacciarsi con gli uffici giudiziari, distinguendo un errore incolpevole da una condotta criminale.

Ricevere per errore un bene sotto sequestro dalla cancelleria è sempre reato?
No. Secondo questa sentenza, se la ricezione avviene a causa di un errore di un funzionario e chi riceve il bene è in buona fede e inconsapevole della sua condizione di bene ancora sequestrato, non si configura il reato, in quanto manca l’elemento soggettivo (dolo).

Qual è la differenza tra assoluzione ‘perché il fatto non sussiste’ e ‘perché il fatto non costituisce reato’?
L’assoluzione ‘perché il fatto non sussiste’ si ha quando l’evento storico descritto nell’imputazione non è accaduto o l’imputato non lo ha commesso. L’assoluzione ‘perché il fatto non costituisce reato’ si ha quando il fatto storico è avvenuto e l’imputato lo ha commesso, ma manca uno degli elementi essenziali previsti dalla legge per qualificarlo come reato (ad esempio, la volontà colpevole).

Perché la Cassazione può correggere la formula di assoluzione senza annullare la sentenza?
La Corte di Cassazione può rettificare direttamente la formula del dispositivo di una sentenza quando rileva un errore di diritto che non influisce sulla decisione finale. In questo caso, l’assoluzione era corretta nella sostanza, ma la motivazione giuridica a suo sostegno (‘il fatto non costituisce reato’) era diversa da quella scritta nel dispositivo (‘il fatto non sussiste’). La Corte ha quindi corretto la formula per renderla coerente con la motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4526 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4526 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pescara nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza in data 06/05/2025 del Tribunale di Pescara visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore, l’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME del foro di Roma, in difesa di COGNOME NOME, che ha concluso associandosi alla richiesta di rigetto del ricorso del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 6 maggio 2025 il Tribunale di Pescara, all’esito del dibattimento, ha assolto COGNOME NOME dal reato ascrittole di cui all’art. 351 cod.

pen. perché il fatto non sussiste. In particolare, riteneva il primo giudice che la COGNOME, in qualità di difensore di COGNOME NOME, presentatasi con quest’ultimo per il ritiro di alcuni reperti dissequestrati, riceveva erroneamente dal funzionario di cancelleria anche il reperto costituito da alcune registrazioni video che, invece, non erano state dissequestrate, senza rendersene conto, in tale modo non poneva in essere alcuna sottrazione penalmente rilevante.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pescara, articolando un unico motivo: erronea applicazione della legge penale (art. 606, lett. b), cod. proc. pen.) in relazione all’art. 351 cod. pen. e vizio di motivazione. Il Tribunale ha ritenuto che a seguito dell’erronea restituzione da parte del funzionario di cancelleria del corpo di reato iscritto al n. 12091 C.R. lo stesso avesse perso la qualifica di ‘cosa mobile particolarmente custodita’, essa sola idonea ad integrare l’elemento materiale del delitto in esame. Così facendo il giudice ha offerto un’esegesi della norma non consentita, incorrendo nel censurato vizio. E’ il giudice a decidere sulla definitiva sorte del reperto, e, in assenza di tale decisione, ogni sottrazione costituisce atto di illecita sottrazione, integrante l’elemento oggettivo del reato. Il Tribunale, poi, avrebbe ritenuto che la COGNOME si fosse limitata a ricevere la consegna dei beni individuati dal Cancelliere, mentre, invece, avrebbe partecipato, assieme al Cancelliere, all’apertura del pacco e, quindi, sarebbe stata in condizione di valutare compiutamente il contenuto del supporto informatico oggetto di restituzione e di verificarne la riconducibilità ai beni indicati nel provvedimento di dissequestro. Il COGNOME riferiva di un errore percettivo proprio, estraneo alla COGNOME, non anche di un’oggettiva difficoltà di individuazione e successiva collazione dei beni da restituire.
Il procedimento si è svolto con trattazione orale e le parti, dopo la discussione, hanno concluso come in epigrafe riportato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, proponendo, in definitiva, censure in fatto, non consentite in questa sede.

Occorre premettere che, nel caso di specie, la sentenza risulta impugnabile da parte del pubblico ministero solo con ricorso per cassazione, essendo stata pronunciata dopo il 25/08/2024, data di entrata in vigore della legge n. 114/2024, che ha modificato l’art. 593, comma 2, cod. proc. pen. stabilendo che il pubblico

ministero non può appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen., fra i quali vi rientra anche il delitto di cui all’art. 351 cod. pen. in seguito alle modifiche apportate al comma 2 dell’art. 550 cod. proc. pen. dall’art. 34, comma 1 lett. a), del d. lgs. n. 150 del 2022 (Sez. 5, n. 6984 del 05/02/2025, Rv. 287528-01, che ha chiarito come, in assenza di disciplina transitoria, il principio ‘tempus regit actum’ , comporta l’operatività del regime impugnatorio previsto all’atto della pronuncia della sentenza, essendo quello il momento in cui sorge il diritto all’impugnazione; sul punto, Sez. U., n. 27614 del 29/03/2007, Lista, Rv. 236537-01).
Inoltre, in tema di impugnazioni, il pubblico ministero, a seguito della novellazione dell’art. 593, comma 2, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 2, comma 1, lett. p), legge 9 agosto 2024, n. 114, può proporre ricorso per cassazione avverso le sentenze di proscioglimento per i reati elencati dall’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen. pronunziate successivamente al 25/08/2024, data di vigenza della legge citata, deducendo tutti i motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 17493 del 16/04/2025, Rv. 288029-01).
Ciò precisato, deve osservarsi che non coglie nel segno la denuncia del pubblico ministero ricorrente, che sostiene l’erronea interpretazione della legge penale da parte del primo giudice sulla base di un presupposto non pertinente.

Invero, il Tribunale, con motivazione congrua e non manifestamente illogica, in relazione agli elementi di prova acquisiti, ha escluso che si fosse al cospetto di una sottrazione di cose sottoposte a particolare custodia penalmente rilevante da parte dell’imputata, evidenziando l’errore incolpevole in cui la stessa era incorsa, essendosi limitata a ricevere i reperti che il funzionario di Cancelleria le consegnava, dopo avere aperto e visionato il plico che li conteneva.

Dalla motivazione della sentenza impugnata non emerge che il Tribunale avesse escluso la qualifica di cose sottoposte a particolare custodia del reperto portante il n. NUMERO_DOCUMENTO erroneamente consegnato alla COGNOME dal funzionario COGNOME; emerge, semplicemente, che, essendosi limitata l’imputata a ricevere un plico che le veniva consegnato dall’addetto all’ufficio, nella ritenuta, da parte del Tribunale, con motivazione logica e scevra da vizi, inconsapevolezza dell’errore in cui era incorso il pubblico funzionario, nel caso di specie non si fosse al cospetto di una sottrazione del corpo di reato penalmente rilevante.
A fronte di tale argomentazione, nel ricorso si prospetta una lettura alternativa degli elementi di prova, non consentita in sede di legittimità.

Rileva la Corte che, rispetto alla motivazione resa dal Tribunale per giustificare il proscioglimento dell’imputata, la formula assolutoria non risulta, per

così dire, ‘corretta’.

Come è noto, come ha chiarito la Corte in altre fattispecie, nel caso in cui il giudice abbia pronunciato sentenza di proscioglimento, ad esempio, “perché il fatto non costituisce reato”, ma aderente alla motivazione della sentenza sia invece la formula concernente l’insussistenza del fatto, la Cassazione, innanzi alla quale la sentenza sia stata impugnata, può provvedere direttamente alla rettificazione della formula di proscioglimento in tale ultimo senso, senza pronunciare l’annullamento della sentenza, trattandosi di errore di diritto nella motivazione del proscioglimento, non avente influenza su tale dispositivo (vedi Sez. 1, n. 4899 del 13/12/1991, Rv. 188964-01).
Basandosi l’assoluzione della COGNOME soprattutto sull’errore in cui era incorso il funzionario di Cancelleria nella restituzione del reperto, dalla stessa non percepito e, dunque, sull’acquisizione del reperto sull’erronea convinzione che fosse stato dissequestrato, ritiene la Corte che la formula assolutoria più corretta sia quella ‘perché il fatto non costituisce reato’ e, in tale senso, si rettifica il dispositivo della sentenza impugnata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e rettifica il dispositivo della sentenza impugnata con la sostituzione delle parole ‘perché il fatto non sussiste’ con quelle ‘perché il fatto non costituisce reato’.

Così deciso il 28 gennaio 2026

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.