Restituzione in termini: quando è negata

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un’istanza di Restituzione in termini presentata da un imputato che sosteneva di non aver conosciuto la sentenza di condanna. I giudici hanno stabilito che, avendo il soggetto richiesto personalmente il rito abbreviato, egli era a conoscenza della data dell’udienza. La sua successiva detenzione non comunicata non integra gli estremi del caso fortuito, poiché l’interessato avrebbe potuto informare l’autorità giudiziaria tramite l’ufficio matricola del carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in termini: la guida alla sentenza della Cassazione

La Restituzione in termini è un istituto fondamentale che permette di recuperare la possibilità di impugnare una sentenza quando il termine è scaduto per cause non imputabili alla parte. Nella recente sentenza n. 50813 del 2023, la Corte di Cassazione ha chiarito che tale beneficio non spetta a chi, pur conoscendo la data dell’udienza, non si attiva per seguire il processo. La decisione sottolinea l’importanza della diligenza dell’imputato nel mantenere i contatti con il proprio difensore e con l’autorità giudiziaria.

Restituzione in termini e conoscenza del processo

I fatti e l’oggetto del contendere

La vicenda riguarda un uomo condannato per false attestazioni. Durante l’udienza di convalida dell’arresto, l’imputato aveva richiesto personalmente di procedere con il rito abbreviato. Il giudice aveva quindi fissato l’udienza di discussione alla sua presenza. Successivamente scarcerato, l’uomo era stato nuovamente arrestato per altri motivi prima della data fissata. Non comparendo all’udienza e non essendo stato tradotto dal carcere, veniva condannato in sua assenza. Divenuta irrevocabile la sentenza, il condannato chiedeva la Restituzione in termini per proporre appello, lamentando la mancata conoscenza del provvedimento.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’ordinanza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno precisato che il titolo esecutivo si è formato validamente. Le eventuali nullità verificatesi durante il processo di cognizione devono essere fatte valere con i mezzi di impugnazione ordinari e non possono essere sollevate in sede di esecuzione una volta che la sentenza è passata in giudicato. La richiesta di rito speciale avanzata personalmente dall’imputato rende quest’ultimo pienamente edotto della pendenza del processo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sull’assenza dei presupposti del caso fortuito o della forza maggiore. Per ottenere la Restituzione in termini, l’imputato deve dimostrare che l’ignoranza del provvedimento non sia dipesa da sua colpa. Nel caso di specie, il ricorrente era a conoscenza della data dell’udienza di discussione, avendola concordata durante la richiesta di rito abbreviato. La sopravvenuta detenzione non costituisce un impedimento imprevedibile se l’imputato non si adopera per comunicare il proprio stato. Attraverso l’ufficio matricola della casa circondariale, il detenuto avrebbe potuto e dovuto informare il Tribunale o contattare il proprio difensore d’ufficio per manifestare la volontà di partecipare o per conoscere l’esito del giudizio. La mancanza di tale iniziativa configura una negligenza che esclude il diritto al rimedio processuale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio di auto-responsabilità dell’imputato. La conoscenza della pendenza del processo e della data di udienza impone un onere di diligenza che non viene meno con lo stato di detenzione, qualora quest’ultimo non sia comunicato. La Restituzione in termini non può essere utilizzata per sanare omissioni informative imputabili alla parte. La decisione ha implicazioni pratiche notevoli, ricordando che la difesa tecnica e quella personale devono coordinarsi attivamente per evitare la definitività di una condanna non desiderata. Il ricorso è stato dunque dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Quando si può chiedere la restituzione dei termini per appellare?
Si può richiedere se l’imputato prova di non aver avuto conoscenza del provvedimento per caso fortuito o forza maggiore, purché non vi sia stata una negligenza.

La detenzione sopravvenuta giustifica la mancata conoscenza della sentenza?
No, se l’imputato era a conoscenza della data dell’udienza e non si è attivato per comunicare il proprio stato di detenzione o contattare il difensore.

Cosa succede se il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e solitamente al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 50813 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 50813 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/06/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

Ritenuto in fatto

NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza emessa dalla Corte d’appello di Bologna del 16 giugno 2023, che ha rigettato l’istanza di restituzione in termini lui avanzata al fine di proporre appello contro la sentenza del Tribunale monocratico di Rimi del 19 maggio 2021 che, in sede di rito abbreviato, lo ha condannato alle pene di giustizia p il delitto di cui all’art. 495 cod. pen., commesso il 4 gennaio 2021.

Tramite difensore abilitato, è stato articolato un unico motivo di ricorso, che ha dedotto nu ex art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen., erronea applicazione della legge penale relazione agli artt. 670 e 175 cod. proc. pen., nonché mancanza, contraddittorietà ed illogic della motivazione.

Assume il legale del ricorrente che “l’istanza difensiva era finalizzata alla restituzione de termini per determinare la non esecutività del provvedimento ex art. 670 c.p.p. o quantomeno per essere restituito nel termine per proporre impugnazione avverso la sentenza del Tribunale di Rimini n. 971/21 emessa in data 19.5.21”, in quanto il condannato non avrebbe avuto alcuna contezza della sentenza di primo grado, che non era stata impugnata ed era divenuta irrevocabile; egli era stato arrestato in flagranza e condotto dinanzi al giudice monocratico la convalida della misura pre-cautelare e la celebrazione del giudizio direttissimo; in qu sede aveva rilasciato procura speciale al difensore d’ufficio ed aveva chiesto la definizione processo con rito abbreviato; il giudice del Tribunale di Rimini aveva così fissato altra udie per la trattazione del giudizio abbreviato, all’esito della quale egli, non comparso pe detenuto e non tradotto dalla casa circondariale, era stato condannato.
Insomma, il ricorrente sarebbe stato bensì a conoscenza del processo ma non del provvedimento di condanna e non sarebbe stato messo in condizioni, senza sua colpa – anche a causa dell’assenza di contatti con il difensore di ufficio – di partecipare all’udi discussione del rito speciale in quanto in istato di detenzione.

La Corte d’appello non avrebbe tenuto in considerazione tali decisive circostanze.

Il Procuratore Generale della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, AVV_NOTAIO.ssa NOME, ha depositato conclusion scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore del ricorrente in data 17 ottobre 2023 ha fatto pervenire memoria scritta, con quale ha insistito nelle ragioni di ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile, in quanto generico e manifestamente infondato.

1.11 titolo esecutivo, rappresentato dalla sentenza del Tribunale di Rimini del 19 maggio 2021 irrevocabile dal 16 ottobre 2021, si è correttamente formato, vuoi perché lo stato detenzione sopravvenuto il 14 febbraio 2021 non risulta sia stato portato a conoscenza del giudice procedente (arg. da Sez. U n. 37483 del 26/09/2006, COGNOME, Rv. 234599; sez. U n. 7635 del 30/09/2021, COGNOME, Rv. 282806) – vuoi perché il giudice dell’esecuzione non può attribuire rilievo alle nullità asseritamente verificatesi nel corso del processo di cogni in epoca precedente a quella del passaggio in giudicato della sentenza, le quali possono fars valere solo nell’ambito del processo di cognizione con i normali mezzi di impugnazione previst dalla legge, essendo altrimenti sanate e coperte dalla formazione del giudicato (tra le tan Cass. Sez.1, n.5880 del 11/12/2013, COGNOME, Rv. 258765; sez. 1, n. 16958 del 23/02/2018, COGNOME, Rv.272604).
2.Parimenti inammissibile si rivela la parte del motivo di ricorso che investe il man accoglimento dell’istanza di restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso la citata sentenza, in quanto il condannato non è stato dichiarato assente nel corso del process di cognizione, avendo personalmente (pag. 3 sentenza del Tribunale) formulato istanza di rito abbreviato subito dopo l’udienza di convalida dell’arresto, ai sensi dell’art. 452 comma 2 c proc. pen. (così considerandosi egli già presente per le udienze successive e, in caso d mancata comparizione, rappresentato dal difensore, ai sensi dell’art. 420 bis comma 3 cod. proc. pen. all’epoca vigente) e in tale contesto, una volta scarcerato per effetto del manc accoglimento della richiesta cautelare del pubblico ministero, non ha partecipato al successiva udienza di celebrazione e discussione del rito speciale, fissata dal giudice alla presenza.
Né, ancora, potrebbe invocarsi il fenomeno del “caso fortuito” o della “forza maggiore” di cui all’art. 175 comma 1 cod. proc. pen. – presupposto della restituzione nel termine p impugnare la sentenza di condanna – perché, con un contegno improntato a normale diligenza (e dunque estraneo al perimetro della legittima deduzione di un evento futuro, imprevedibil od irresistibile) l’attuale ricorrente – come detto, pienamente edotto della data dell’udien discussione del giudizio abbreviato, da lui personalmente richiesto – avrebbe potuto adoperars per prendere contatto con il difensore di ufficio o con la cancelleria del Tribunale attrav l’ufficio matricola della casa Circondariale, manifestando la volontà di presenziare o comunqu di esercitare il proprio diritto di difesa.
3.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ri conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento del somma di euro 3000 a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Il Presidente

Così deciso in Roma, il 23/11/2023

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.