Restituzione in termini per la persona offesa: la guida

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25287/2023, ha stabilito che la persona offesa può ottenere la restituzione in termini per costituirsi parte civile, anche se non è ancora formalmente una parte processuale. L’analisi si concentra sulla tutela dei diritti della vittima nel processo penale. Il ricorso è stato accolto solo per la revoca di una pena accessoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in termini per la persona offesa: la Cassazione apre le porte

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25287 del 2023, ha affrontato un tema cruciale della procedura penale: la possibilità di concedere la restituzione in termini per la persona offesa che non sia riuscita a costituirsi parte civile entro i tempi previsti. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a rafforzare la tutela della vittima nel processo, interpretando le norme in modo estensivo e costituzionalmente orientato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un procedimento penale in cui un imputato era stato condannato in appello per reati contro la persona e la famiglia. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni. La prima, di natura procedurale, contestava la legittimità dell’ordinanza con cui il Tribunale aveva ammesso la costituzione di parte civile della persona offesa in un’udienza successiva a quella inizialmente prevista. La difesa sosteneva che la persona offesa, non essendo ancora una ‘parte’ del processo, non potesse beneficiare della restituzione nel termine e che, in ogni caso, non fosse stata fornita prova documentale dell’impedimento assoluto che aveva causato il ritardo. Il secondo motivo di ricorso riguardava l’omessa revoca di una pena accessoria, l’interdizione dai pubblici uffici, nonostante la pena detentiva principale fosse stata ridotta a meno di tre anni.

La questione della restituzione in termini per la persona offesa

Il cuore della controversia risiede nel contrasto tra due diversi orientamenti giurisprudenziali.

L’orientamento restrittivo

Secondo un primo indirizzo, più tradizionale, l’art. 175 del codice di procedura penale, che disciplina la restituzione nel termine, si applicherebbe solo alle ‘parti’ processuali in senso stretto (imputato, pubblico ministero, parte civile già costituita). Di conseguenza, la persona offesa, che non ha ancora formalizzato la sua costituzione, non rientrerebbe in questa categoria e non potrebbe avvalersi di tale rimedio per sanare la tardività.

L’orientamento estensivo e garantista

Un secondo e più recente orientamento, che la sentenza in commento sposa pienamente, ritiene invece che anche la persona offesa possa chiedere la restituzione nel termine per costituirsi parte civile. Questa interpretazione si fonda su una lettura più ampia e sistematica delle norme, valorizzando il ruolo della vittima nel processo penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nel rigettare il primo motivo di ricorso, ribadisce e rafforza l’orientamento maggioritario, ormai consolidato. I giudici evidenziano che i poteri riconosciuti alla persona offesa fin dalla fase delle indagini preliminari sono funzionali alla sua potenziale costituzione come parte civile. Escluderla dal rimedio della restituzione in termini creerebbe una disparità ingiustificata e indebolirebbe la sua tutela.

La Corte richiama importanti argomenti a sostegno della sua tesi:
1. Interpretazione Costituzionale: Una lettura dell’art. 175 c.p.p. orientata ai principi costituzionali impone di interpretare il termine ‘parti’ in senso ampio, includendo anche i soggetti che hanno la legittimazione a diventare tali, come la persona offesa.
2. Collegamento Funzionale: La partecipazione della vittima agli atti delle indagini preliminari è un’anticipazione del suo ruolo di parte civile. Questo collegamento funzionale giustifica l’applicazione di garanzie simili.
3. Diritto Europeo: La decisione è in linea con le istanze del legislatore europeo (in particolare la Direttiva 2012/20/UE) e con la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (sentenza Arnoldi c. Italia), che promuovono un ruolo sempre più centrale e protetto per la vittima nel processo penale. Lo status formale di ‘parte’ non può essere l’unico criterio per determinare l’applicabilità di tutele fondamentali.

Per quanto riguarda la prova dell’impedimento (un incidente stradale), la Corte ha ritenuto inammissibile la censura, affermando che la valutazione del giudice di merito sulla sussistenza della forza maggiore, basata su elementi logici come la tempestività della comunicazione, è insindacabile in sede di legittimità se non manifestamente illogica.

Infine, la Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, annullando senza rinvio la sentenza limitatamente alla pena accessoria. I giudici hanno confermato che, in base all’art. 29 del codice penale, l’inflizione di una pena detentiva inferiore a tre anni comporta la revoca dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici, cosa che la Corte d’Appello aveva omesso di fare.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rappresenta un punto fermo nella tutela dei diritti della vittima di reato. Affermando chiaramente il diritto alla restituzione in termini per la persona offesa, la Cassazione garantisce che un impedimento imprevisto non precluda la possibilità di ottenere il risarcimento del danno in sede penale. Per gli avvocati e le vittime, ciò significa che, in presenza di un caso fortuito o di forza maggiore, è possibile chiedere al giudice di essere ‘riammessi’ ai termini per la costituzione di parte civile. La decisione rafforza un modello di giustizia penale più attento e inclusivo, dove la tutela della persona offesa non è subordinata a rigidi formalismi procedurali.

Una persona offesa può chiedere la restituzione in termini per costituirsi parte civile se ha perso la scadenza?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che anche la persona offesa, pur non essendo ancora una ‘parte’ processuale in senso tecnico, può chiedere e ottenere di essere restituita nel termine per la costituzione di parte civile, a condizione che provi che la tardività sia dovuta a caso fortuito o forza maggiore.

Perché la persona offesa può essere restituita in termini anche se non è ancora una ‘parte’ del processo?
Perché la giurisprudenza maggioritaria, seguita da questa sentenza, adotta un’interpretazione ampia e costituzionalmente orientata del termine ‘parti’. Si considera che i poteri della persona offesa sono funzionali alla sua futura costituzione come parte civile e che la sua tutela deve essere garantita in linea con i principi europei e costituzionali di protezione della vittima.

Quando viene revocata la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici?
Nel caso specifico, la pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici è stata revocata perché la pena detentiva principale inflitta all’imputato è risultata inferiore a tre anni di reclusione. Secondo l’art. 29 del codice penale, tale pena accessoria non si applica in questi casi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25287 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25287 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 30/03/2023

SENTENZA

il RAGIONE_SOCIALE OMISSIS

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE L nato OMISSIS

avverso la sentenza emessa il 21 aprile 2022 dalla Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente all’interdizione dai pubblici uffici con revoca

lette della pena accessoria e rigetto nel resto del ricorso;

lette le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della condanna di S.A. per i reati di cui agli artt. 610, 570, comma secondo, n.2 e 572, commi primo e secondo cod. pen., ha riconosciuto all’imputato le circorgeze f attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto alla P’rr

contestata aggravante e rideterminato la pena inflitta in anni due e mesi sei reclusione.

Propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME RAGIONE_SOCIALE i deducendo due motivi di seguito riassunti nei limiti strettamente necessari per la motivazion

2.1 Violazione degli artt. 484, 491 e 79 cod. proc. pen. e manifesta illogicit della motivazione concernente la legittimità dell’ordinanza del Tribunale che, all’udienza successiva a quella in cui erano stati svolti gli incombenti di cui artt. 484 e 491 cod. proc. pen., in accoglimento dell’istanza di restituzione termini della persona offesa, ha consentito la costituzione di parte civile. richiama, al riguardo, l’orientamento di questa Corte che esclude fa possibilità p la persona offesa di essere restituita nel termine, non essendo parte del proces in senso tecnico (Sez. 2, n. 20764/2022). Si aggiunge, inoltre, che, anche a voler ritenere ammissibile siffatta istanza, la stessa doveva essere respinta in qua non supportata da alcun fondato elemento logico o documentale, non essendo stato allegato alcun documento attestante l’impedimento a comparire del difensore della persona offesa. In accoglimento di tale motivo, il ricorrente chied l’annullamento del capo della sentenza relativo alla condanna al risarcimento dei danni subiti dalla parte civile e della condanna alla rifusione delle processu sostenute nei due gradi di giudizio.
2.2 Violazione di legge e mancanza di motivazione in merito alla omessa revoca della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per effe dell’inflizione di una pena detentiva inferiore a tre anni di reclusione.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale, NOME AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria scritta deducendo l’infondatezza del primo motivo di ricorso alla lu dell’interpretazione costituzionalmente e convenzionalmente orientata dell’art 175 cod. proc. pen. adottata da Sez. 5, n. 34794 del 22/06/2022, COGNOME, Rv. 283673.

Il difensore ha depositato memoria di replica e, quanto ai primo motivo di ricorso, ha rilevato che nel caso di specie non trova applicazione il princi richiamato dal AVV_NOTAIO procuratore Generale atteso che la persona offesa era stata ritualmente e validamente citata davanti al Tribunale di Ivrea per la prim udienza dibattimentale, mentre la costituzione di parte civile è stata autorizz alla successiva udienza del 15.4.2021, quando erano già state disposte l’apertur del dibattimento e l’ammissione delle prove. Ha, inoltre, dedotto, l’assenza documentazione comprovante l’impedimento del legale della parte civile a presenziare alla prima udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. XI primo motivo di ricorso pone due questioni; l’inapplicabilità del rimedio della restituzione nel termine alla persona offesa; l’assenza di documentazion comprovante l’impedimento assoluto del difensore della persona offesa.

Il primo profilo di doglianza è infondato.

Va, innanzitutto, considerato che sulla questione posta dal ricorrente sono emersi nella giurisprudenza di questa Corte due difformi indirizzi ermeneutici.

Secondo un primo orientamento, la persona offesa, non essendo “parte del processo”, non può chiedere ed ottenere, ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., di essere restituita nel termine per la costituzione di parte civile (Sez. 2, n. 2 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276055 Sez. 5, n. 10111 del 25/11/2014, dep. 2015, Pulselli, Rv. 262747). Tale conclusione si fonda su un’interpretazione letterale e logica della norma la cui applicabilità, facendo riferimento alle “pa del processo (imputato, pubblico ministero e parte civile) e ai termini processua stabiliti loro favore, non può estendersi anche dalla persona offesa dal reato, c parte non è.
Un secondo più recente indirizzo ermeneutico ritiene, invece, che anche la persona offesa, pur non essendo parte del processo, può chiedere la restituzione nel termine per la costituzione di parte civile (Sez. 5, n. 34794 del 22/06/202 Halimharniti, Rv. 283673; Sez. 5, n. 8543 del 15/01/2021, Rv. 280537; Sez. 3, n. 18844 del 05/02/2019, Semeraro, Rv. 275742 – 02) con la precisazione che, pur avendo la persona offesa tale possibilità, ella non può, tuttavia presenza di una valida notificazione della “vocatio in ius” ai sensi dell’art. 154 cod. proc. pen., far valere a tal fine la mancata conoscenza del processo (Sez. 5, n. 8543 del 15/1/2021, A., Rv. 280537),
A sostegno di tale difforme conclusione, si rileva, in primo luogo, che l’art 175 cod. proc. pen. si applica anche nella fase delle indagini preliminari in cui ancora non sono ravvisabili delle “parti” processuali, ma solo «soggetti de procedimento». Si osserva, inoltre, che il termine “parti” non è sempre impiegato dal codice di rito nel senso specifico di “parti del processo”.

A sostegno di tali premesse ermeneutiche si richiamano le argomentazioni esposte dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 559 del 1990 nell’escluder la fondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 401 cod. pr pen. sollevata in relazione alla ritenuta preclusione per la persona offesa nominare un consulente tecnico che partecipi alla perizia disposta con incidente probatorio. In tale sentenza il Giudice delle Leggi, ha, innanzitutto, rilevato la nuova disciplina processuale concernente la persona offesa si caratterizza, olt
che per un complessivo rafforzamento, rispetto al codice previgente, dei suo ruolo, per il rapporto di complementarietà tra le garanzie per essa apprestate nella fa delle indagini preliminari e quelle riconosciute alla parte civile nella fase succes all’esercizio dell’azione penale. Si afferma, infatti, che dal momento che la person offesa può assumere, se danneggiata dal reato, il ruolo di parte civile, la partecipazione all’assunzione di prove nell’ambito della fase delle indagin preliminari va funzionalmente considerata come anticipazione di quanto ad essa spetterà una volta formalizzata la costituzione di parte civile. Tale collegament funzionale e sistematico, aggiunge ancora la Corte costituzionale, sta a base dell regola di cui all’art. 178, lettera c), e si esprime, tra l’altra, nella pr secondo cui la sentenza pronunciata sulla base di una prova assunta con incidente probatorio può essere fatta valere nei confronti del danneggiato nel successivo giudizio di danno, in quanto costui sia stato posto in grado di partecipa all’incidente probatorio su cui essa sia fondata (art. 404 cod. proc. peri.). pertanto, reputata corretta l’adozione di un criterio interpretativo che faccia ric alla normativa in tema di parte civile ove la disciplina concernente la person offesa non risulti compiutamente delineata.
Dai richiamati argomenti, l’orientamento in esame trae la conclusione che se i poteri della persona offesa sono funzionali alla tutela anticipata dei di riconosciuti alla parte civile, allora una lettura costituzionalmente orien dell’art. 175 cod. proc. pen, impone una interpretazione del termine “parti” i senso ampio, tale cioè da ricomprenclere anche la persona offesa dal reato (cfr. in particolare, la sentenza n. 4583 del 2021). E ciò a maggior ragione nell’ipote in cui la rimessione in termini sia finalizzata alla costituzione di parte civile, p in tal caso la diretta connessione tra esercizio del diritto e legittimazione “futura” parte processuale è di immediata evidenza. Si è, inoltre, aggiunto che tal soluzione appare maggiormente aderente non solo al volto costituzionale della vittima del reato nel vigente sistema processuale, ma anche al ruolo processuale sempre più centrale conferitole nel diritto interno, in corrispondenza delle istan del legislatore europeo che, con la Direttiva 2012/20/0E, ha aperto nuovi spazi d partecipazione e tutela alla persona offesa nel processo penale, pur nell consapevolezza di determinanti, innegabili diversità di diritti e facoltà tra le processuali necessarie e la parte civile, che “chiede” di partecipare al proces (cosi, testualmente, Sez. 5, n. 34794 del 2022).
1.2 II Collegio intende ribadire il secondo orientamento, oramai divenuto decisamente maggioritario al punto che il primo non si è sostanzialmente più manifestato negli ultimi anni. La soluzione proposta appare, infatti, maggiormente rispondente ad una interpretazione costituzionalmente orientata delle garanzie processuali della persona offesa e coerente con le indicazioni ermeneutiche della

Corte EDU nella sentenza Arnoldi c. Italia del 7 dicembre 2017 in cui si è sottolineato che la questione dell’applicabilità dell’articolo 6, par. 1, CEDU non può dipendere dal riconoscimento dello status formale di «parte» ad opera del diritto nazionale, rilevando che nel diritto italiano la posizione della parte lesa che, in attesa di potersi costituire parte civile, ha esercitato almeno uno di tali diritti facoltà nel procedimento penale, non differisce, in sostanza, per quanto riguarda l’applicabilità dell’articolo 6, da quella della parte civile.
Va, pertanto, ribadito Il seguente principio di diritto: la persona offesa, pur non essendo “parte” nei processo in senso tecnico, può chiedere ed ottenere, ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., di essere. restituita nel termine per l costituzione di parte civile.

1.3 Il secondo profilo di doglianza prospettato dal ricorrente in ordine alla mancanza di documentazione a conforto dell’impedimento dedotto dal difensore è Inammissibile in quanto omette di confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata che, pur in assenza di prova documentale, ha desunto la sussistenza della forza maggiore sulla base di argomentazioni che non appaiono manifestamente illogiche, basate sulla tempestività della comunicazione dell’impedimento, sulla natura di questo (un incidente stradale occorso sull’autostrada Torino-Ivrea) e sul tipo di percorso che dovevano seguire la persona offesa ed il suo difensore.
Il secondo motivo di ricorso è fondato atteso che, in violazione dell’art. 29 cod. peri., la Corte di appello, pur avendo inflitto una pena detentiva inferiore a tre anni di reclusione, ha omesso di revocare la pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici.

Sulla base di quanto sopra esposto, va disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici, di cui viene ordinata l’eliminazione, mentre, nel resto, il ricorso va rigettato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici, che elimina. Rigetta nel resto il ricorso. Cosi deciso il giorno 30 marzo 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.