Restituzione in termini: conoscenza della sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di restituzione in termini per appellare una sentenza di condanna per abusi edilizi. La ricorrente sosteneva di non aver avuto conoscenza della notifica della sentenza, ma la Corte ha rilevato che la stessa, anni prima, aveva presentato un’altra istanza (un incidente di esecuzione) citando esplicitamente gli estremi della condanna e la data della sua irrevocabilità. Questo comportamento è stato ritenuto prova inequivocabile della conoscenza della sentenza, rendendo infondata la successiva richiesta di restituzione in termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in Termini: Quando la Conoscenza della Sentenza Blocca l’Appello Tardivo

Il principio della certezza del diritto impone che le sentenze, a un certo punto, diventino definitive e non più contestabili. Tuttavia, la legge prevede uno strumento eccezionale, la restituzione in termini, per chi non ha potuto esercitare un proprio diritto, come quello di impugnare una sentenza, per cause non a lui imputabili. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce che tale strumento non può essere utilizzato pretestuosamente, soprattutto quando le azioni passate del richiedente dimostrano una piena conoscenza della sentenza che ora si vorrebbe impugnare.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna per reati urbanistici e violazione di sigilli emessa nel lontano 1999, divenuta irrevocabile nel 2000. Oltre alla pena, la sentenza ordinava la demolizione delle opere abusive. Molti anni dopo, nel 2024, una delle persone condannate presentava un’istanza al Giudice dell’Esecuzione chiedendo la restituzione in termini per proporre appello avverso quella vecchia sentenza. La motivazione? La presunta mancata conoscenza della notifica dell’estratto della sentenza di condanna, affermando di ‘non ricordare’ di averla ricevuta.

Il Tribunale rigettava l’istanza e il caso approdava in Cassazione. Qui emergeva un fatto cruciale: nel 2015, la stessa persona aveva già avviato un altro procedimento, un incidente di esecuzione, con l’obiettivo di ottenere la revoca del solo ordine di demolizione. In quella sede, aveva fatto esplicito riferimento alla sentenza del 1999, indicandone con precisione sia la data di emissione sia quella in cui era diventata irrevocabile.

L’Importanza della Prova di Conoscenza nella Restituzione in Termini

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un principio logico e giuridico inattaccabile. Nonostante i dubbi sollevati dalla difesa sulla regolarità della notifica originale e sul mancato reperimento del fascicolo processuale, per i giudici è stato dirimente il comportamento tenuto dalla ricorrente nel 2015.

L’aver promosso un incidente di esecuzione citando puntualmente gli estremi della sentenza di condanna costituisce una prova inequivocabile della sua piena e concreta conoscenza. Non si trattava di una conoscenza vaga, ma di una consapevolezza tale da permetterle di intraprendere un’azione legale mirata a paralizzarne uno degli effetti (l’ordine di demolizione), basandosi proprio sull’irrevocabilità della stessa e sul tempo trascorso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha sottolineato come l’istanza del 2015 non fosse basata su vizi della sentenza o della sua notifica, ma esclusivamente sul decorso del tempo. In quel frangente, la ricorrente aveva accettato la sentenza come un fatto giuridico consolidato, tanto da definirla ‘irrevocabile da oltre quindici anni’.

Questa precedente condotta processuale, secondo i giudici, ‘rende ultroneo ogni approfondimento’ sulla notifica formale. Le azioni della ricorrente dimostrano senza ombra di dubbio che era a conoscenza del provvedimento e dei suoi effetti ben prima di chiedere la restituzione in termini. La sua richiesta attuale appare quindi strumentale e priva di fondamento. L’assoluta insussistenza degli estremi per accogliere la richiesta è, pertanto, evidente.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: la restituzione in termini è un rimedio eccezionale a tutela di chi è stato incolpevolmente privato della possibilità di difendersi, non uno strumento per rimettere in discussione a piacimento sentenze definitive. La conoscenza ‘di fatto’ di un provvedimento, se provata in modo inequivocabile dalle stesse azioni del soggetto interessato, prevale su eventuali dubbi formali relativi alla notificazione. Questo pronunciamento rafforza la stabilità delle decisioni giudiziarie e previene l’abuso degli strumenti processuali, garantendo che le tutele previste dalla legge siano riservate a chi ne ha effettivamente diritto.

È possibile chiedere la restituzione nel termine per appellare una sentenza se si sostiene di non ricordare di aver ricevuto la notifica?
No, se esistono prove concrete che dimostrano una conoscenza effettiva della sentenza. Nel caso specifico, l’aver presentato anni prima un’altra istanza legale (un incidente di esecuzione) citando in dettaglio la data della sentenza e della sua irrevocabilità è stata considerata una prova schiacciante della sua conoscenza, rendendo inammissibile la richiesta.

La mancanza della prova formale della notifica in un fascicolo processuale è sufficiente per ottenere la restituzione nel termine?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’assenza della prova formale della notifica può essere superata da altri elementi che dimostrino, senza alcun dubbio, che l’interessato era a conoscenza del provvedimento. Le azioni legali intraprese in precedenza dalla stessa persona possono costituire tale prova.

Un’azione legale precedente può impedire una futura richiesta di restituzione nel termine?
Sì. Se un’azione legale precedente, come un incidente di esecuzione per la revoca di un ordine di demolizione, si fonda proprio sull’esistenza e sull’irrevocabilità di una sentenza di condanna, essa dimostra una piena accettazione degli effetti di quel provvedimento. Tale comportamento preclude la possibilità di sostenere, in un momento successivo, di non aver avuto conoscenza di quella stessa sentenza per ottenere la restituzione in termini e poterla impugnare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16353 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16353 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nata a S. Marcellino il 08/08/1957

Avverso l’ordinanza emessa in data 24/06/2024 dal Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24/06/2024, il Tribunale di Napoli, in funzione di giud dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, presentata da COGNOME NOMECOGNOME restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso la sentenza condanna emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Napoli – Sez. dist. Marano, data 07/12/1999 (irrev. il 21/04/2000), in relazione ai reati urbanistici e a quel di violazione dei sigilli meglio specificati in rubrica, a lei ascritti in co COGNOME NOME. Il Tribunale, con la predetta sentenza, aveva altresì ordi l’abbattimento delle opere abusive.
Ricorre per cassazione la COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al riten perfezionamento della notifica dell’estratto contumaciale della sentenza ricorrente. Si censura la sentenza per aver deciso nonostante le ric dell’originario fascicolo processuale avessero dato esito negativo, e l’annot a margine della sentenza facesse indistinto riferimento ad una notifica dell’e contumaciale in data 21/03/2000, senza precisare a quale dei due imputati facesse riferimento. Si richiama inoltre l’elaborazione della giurispruden legittimità, costituzionale e sovranazionale in tema di contumacia, sottoline la necessità che l’imputato sia posto in condizione di esercitare personalmen potere di appellare: aspetti che il Tribunale aveva superato con una motivazi approssimativa e comunque inidonea a sopperire al mancato rinvenimento della prova della notifica.
3. Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecit rigetto del ricorso, richiamando gli elementi evidenziati dal Tribunale a sos del perfezionamento della notifica, o comunque dell’infondatezza della richiest ricovero anteriore alla data indicata nel frontespizio; il ragionevole buon esi il periodo di riposo in casa successivo al ricovero; la stessa prospettazion COGNOME che non aveva escluso la notifica, ma solo precisato di “non ricordarla” la proposizione nel 2015 di altro incidente di esecuzione, con cui era sollecitata la sola revoca dell’ordine di demolizione, con espressi richia sentenza e alla sua irrevocabilità, del tutto privi di rilievi critici su dell’estratto contumaciale.
Su tali basi, il P.G. ha concluso per l’infondatezza del ricorso, osservand “l’annotazione della notifica dell’estratto contumaciale nel frontespizio sentenza, in difetto di diversa indicazione, deve intendersi riferita a entra imputati, peraltro residenti allo stesso indirizzo. Il ricovero documen precedente alla data della notifica e dunque non ingenera dubbi sulla noti stessa (neppure esclusa dall’istante, che ha solo dedotto di non ricordarla) attestazione della irrevocabilità della sentenza. In ogni caso, la giurisprud chiarito che l’assenza di termini per la proposizione della richiest declaratoria di non esecutività del titolo non significa che non si debba valut siano intervenuti fatti inequivocamente espressivi della accettazione degli e dell’atto (Sez. 1, n. 2727 del 30/11/2005, dep. 2006; Sez. 1, n. 3226 30/10/2020, Rv. 279904 – 01, in tema di ricorso per la dichiarazione di esecutività della sentenza di condanna proposto successivamente all’accogliment della domanda di riabilitazione)”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Al di là dei termini meramente dubitativi con cui la ricorrente prospetta il mancato perfezionamento della notifica (affermando di “non ricordare”), pur in presenza di un’attestazione, a margine della sentenza, dell’avvenuta notifica dell’estratto, quel che assume rilievo dirimente – rendendo ultroneo ogni approfondimento in ordine alle ricerche svolte per il reperimento del fascicolo processuale – è l’avvenuta proposizione nel 2015, da parte della DE SANTIS, di altro incidente di esecuzione volto a sollecitare la revoca dell’ingiunzione a demolire, depositato pochi giorni prima della presentazione, al comune di Giugliano, di un’istanza di sanatoria (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata, dalla quale emerge anche che la predetta istanza di revoca dell’ordine di demolizione, fondata unicamente sul decorso del tempo, venne rigettata dal Giudice dell’esecuzione, con provvedimento divenuto irrevocabile dopo la declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione).
Ciò che interessa evidenziare, peraltro, è il fatto che in quel procedimento la COGNOME, sul piano formale, aveva indicato con assoluta precisione non solo gli estremi dell’ordine di esecuzione, ma anche la data della sentenza di condanna (07/12/1999) e quella della sua irrevocabilità (21/03/2000). Sul piano sostanziale, l’istanza di revoca era stata motivata dalla COGNOME non certo sulla base di eccezioni relative alla sua tempestiva conoscenza e sulla concreta possibilità di impugnarla, bensì esclusivamente – come già accennato – alla luce del tempo trascorso, osservando in particolare che l’ingiunzione “era la conseguenza di una sentenza irrevocabile da oltre quindici anni” (pag. 2 dell’ordinanza impugnata).
Tali risultanze non hanno formato oggetto di alcuna effettiva e concreta confutazione da parte della difesa.

Risulta pertanto evidente l’assoluta insussistenza degli estremi per accogliere la richiesta della ricorrente di rimessione in termini per proporre appello avverso la sentenza, emessa nei suoi confronti in data 07/12/1999, dalla Sezione distaccata di Marano del Tribunale di Napoli: sentenza che la COGNOME ha dimostrato di ben conoscere al momento della proposizione, nel 2015, di altro incidente di esecuzione.

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 11 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.