Restituzione beni sequestrati: l'opposizione al GIP

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due indagate avverso il decreto del Pubblico Ministero che negava la restituzione di beni sequestrati (telefoni cellulari). La Corte chiarisce che il provvedimento non è abnorme e che l’unico rimedio esperibile in fase di indagini preliminari è l’opposizione al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), non il ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione Beni Sequestrati: Quando il Rigetto del PM è Legittimo

Nel corso di un’indagine penale, il sequestro di beni come i telefoni cellulari è una prassi comune. Ma cosa succede quando si chiede la loro restituzione e il Pubblico Ministero (PM) si oppone? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sul corretto iter procedurale da seguire, sottolineando l’importanza di utilizzare gli strumenti giuridici appropriati per non vedersi dichiarare un ricorso inammissibile. Il caso analizzato riguarda una richiesta di restituzione beni sequestrati respinta dal PM e la successiva, errata, impugnazione da parte degli indagati.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Restituzione Negata

Due persone, indagate nell’ambito di un procedimento penale, si vedevano sequestrare i propri telefoni cellulari in data 7 marzo 2024. Successivamente, presentavano un’istanza al Pubblico Ministero per ottenere la restituzione dei dispositivi. Con un decreto del 30 ottobre 2024, il PM rigettava la richiesta.
Ritenendo tale provvedimento ‘abnorme’ e in contrasto con la normativa, le due indagate decidevano di proporre ricorso direttamente in Cassazione, sostenendo che l’atto del PM fosse estraneo all’ordinamento processuale.

L’Errore Procedurale e il Corretto Rimedio

Prima di giungere in Cassazione, la questione era già stata esaminata dal Tribunale del riesame, che aveva dichiarato inammissibili i gravami proposti. Il Tribunale aveva chiarito un punto fondamentale della procedura penale: avverso il decreto del PM che rigetta un’istanza di restituzione, lo strumento di impugnazione corretto non è il ricorso diretto, ma l’opposizione al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), come stabilito dall’articolo 263, comma 5, del codice di procedura penale. Questo passaggio è cruciale: la legge prevede un percorso specifico per contestare le decisioni del PM in questa materia durante la fase delle indagini.

La Decisione della Cassazione sulla restituzione beni sequestrati

La Corte di Cassazione, allineandosi con la decisione del Tribunale del riesame, ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. I giudici supremi hanno smontato la tesi difensiva dell’abnormità del provvedimento del PM. Un atto è ‘abnorme’ solo quando è completamente avulso dal sistema processuale (abnormità strutturale) o quando determina una stasi del procedimento impossibile da superare (abnormità funzionale). Nel caso di specie, il decreto di rigetto del PM non rientrava in nessuna delle due categorie.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte è chiara e didascalica. Il decreto di rigetto emesso dal PM è un atto previsto e regolato dal sistema. Non è ‘fuori sistema’ e non impedisce al processo di proseguire. Soprattutto, l’ordinamento offre uno strumento specifico per contestarlo: l’opposizione al GIP. È questo il giudice che ha la competenza a decidere sulla controversia tra l’indagato e l’accusa in merito alla necessità di mantenere il sequestro. Adire direttamente un altro giudice, come in questo caso la Cassazione, bypassando il rimedio previsto, costituisce un errore procedurale che porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso. La Corte ha ribadito il principio secondo cui, in fase di indagini preliminari, la richiesta di restituzione va fatta al PM, e solo avverso un suo eventuale diniego ci si può rivolgere al GIP in sede di opposizione.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale per chiunque si trovi ad affrontare un procedimento penale: la forma è sostanza. Sbagliare lo strumento di impugnazione equivale a non ottenere una risposta nel merito della propria richiesta. Nel contesto della restituzione beni sequestrati, la via maestra è chiara: istanza al PM e, in caso di rigetto, opposizione al GIP. Tentare scorciatoie o invocare vizi come l’abnormità in assenza dei suoi rigidi presupposti si traduce in una perdita di tempo e in una pronuncia di inammissibilità.

Cosa si può fare se il Pubblico Ministero nega la restituzione di un bene sequestrato durante le indagini preliminari?
Secondo la sentenza, l’interessato deve presentare opposizione al giudice per le indagini preliminari (GIP), come previsto dall’art. 263, comma 5, del codice di procedura penale.

Il provvedimento del Pubblico Ministero che rigetta la restituzione può essere considerato ‘abnorme’ e quindi impugnato direttamente in Cassazione?
No. La Corte ha stabilito che tale provvedimento non è abnorme né dal punto di vista strutturale né da quello funzionale, poiché l’ordinamento prevede uno specifico rimedio (l’opposizione al GIP) e l’atto non causa una stasi insuperabile del procedimento.

Cosa succede se si impugna il decreto del PM con uno strumento diverso dall’opposizione al GIP?
L’impugnazione viene dichiarata inammissibile. Come avvenuto nel caso di specie, utilizzare un rimedio non previsto dalla legge per quella specifica situazione porta all’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16002 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16002 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOMECOGNOME nata a Catanzaro il 15/6/1977 COGNOME NOME nata a Satriano (Cz) il 4/3/1965

avverso il decreto del 30/10/2024 del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibili i ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 30/10/2024, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro rigettava la richiesta – avanzata da NOME COGNOME e NOME COGNOME – volta alla restituzione di telefoni cellulari oggetto di sequestro probatorio eseguito il 7/3/2024.

Propongono distinto – ma identico – ricorso per cassazione le due indagate, deducendo l’abnormità del provvedimento. Il Pubblico Ministero avrebbe negato la

restituzione di beni già dissequestrati dallo stesso Ufficio 1’11/10/2024, così pronunciando un decreto estraneo all’ordinamento processuale ed in contrasto con la normativa e la giurisprudenza sovranazionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi risultano manifestamente infondati.

Occorre evidenziare, in primo luogo, che la medesima questione ha già formato oggetto di due ordinanze del Tribunale del riesame di Catanzaro, entrambe del 19/11/2024, allegate alle impugnazioni in esame. Con tali pronunce è stato dichiarato inammissibile il gravame presentato dalle indagate contro lo stesso decreto qui impugnato, sul presupposto che – in presenza di un provvedimento di rigetto su istanza di restituzione di beni sequestrati – lo strumento tipico di impugnazione è l’opposizione al giudice per le indagini preliminari, ai sensi dell’art. 263, comma 5, cod. proc. pen. Al riguardo, il Tribunale ha anche richiamato la costante giurisprudenza di legittimità, in forza della quale in tema di sequestro probatorio la restituzione delle cose sequestrate può essere richiesta, durante la fase delle indagini preliminari, al solo pubblico ministero procedente da parte dell’interessato, che potrà rivolgersi al giudice per le indagini preliminari solo in sede di opposizione avverso l’eventuale decreto reiettivo, sicché se l’interessato, nella medesima fase, adisce direttamente il giudice per le indagini preliminari il provvedimento che questi emette, previo parere del pubblico ministero, deve ritenersi affetto da nullità assoluta per incompetenza funzionale (per tutte, Sez. 2, n. 6976 del 6/10/2022, COGNOME, Rv. 284183).
Tanto richiamato, risulta allora evidente che nessuna abnormità può essere riscontrata nel citato decreto di rigetto emesso dal pubblico ministero di Catanzaro, né da un punto di vista strutturale (il provvedimento non è di certo avulso dall’ordinamento processuale), né sotto il profilo funzionale, non determinando alcuna stasi del processo né l’impossibilità di proseguirlo. Come correttamente affermato dal Tribunale del riesame di Catanzaro, infatti, l’ordinamento prevede uno specifico strumento di impugnazione del decreto medesimo, ossia l’opposizione al giudice (per le indagini preliminari, nel corso di queste), così che risulta manifestamente infondata la tesi difensiva secondo cui tale provvedimento si porrebbe “al di fuori dell’ordinamento processuale nazionale e in contrasto con la normativa e la giurisprudenza sovranazionale.”
I ricorsi, pertanto, debbono essere dichiarati inammissibili. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità»,

alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art.

cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente

fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de

ammende.

Così deciso in Roma, il 26 febbraio 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.