Restituzione beni sequestrati dopo assoluzione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la restituzione di beni sequestrati a un imputato assolto per ricettazione. Il giudice dell’esecuzione aveva travisato il contenuto delle sentenze assolutorie, che non avevano mai affermato la provenienza illecita generica dei beni. Con l’assoluzione, il vincolo probatorio cessa e i beni vanno restituiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione beni sequestrati: la Cassazione corregge l’errore del Giudice

L’esito di un processo penale con un’assoluzione dovrebbe chiudere definitivamente la vicenda per l’imputato. Ma cosa succede ai beni personali sottoposti a sequestro durante le indagini? La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 11142/2024 offre un chiarimento fondamentale sul diritto alla restituzione beni sequestrati, annullando la decisione di un giudice che aveva negato tale diritto basandosi su un’errata interpretazione delle sentenze assolutorie. Questo caso evidenzia l’importanza del principio secondo cui, una volta venuto meno il presupposto dell’accusa, il vincolo sui beni non ha più ragione di esistere.

La vicenda processuale: dal sequestro all’assoluzione

La vicenda ha origine da un’indagine per ricettazione a carico di un individuo. Durante una perquisizione domiciliare, venivano sequestrati diversi beni di valore, tra cui borse di marca, orologi, una penna di lusso e un anello. Il sospetto degli inquirenti era che tali oggetti fossero il provento di alcuni furti in abitazione avvenuti nella zona.

Il processo si è concluso con una doppia assoluzione:
1. Una prima sentenza ha assolto l’imputato con la formula “perché il fatto non sussiste”, in quanto non era stato possibile provare “al di là di ogni ragionevole dubbio” che i beni trovati in suo possesso fossero esattamente quelli sottratti alle vittime di specifici furti.
2. Una seconda sentenza, relativa alla medesima contestazione, ha dichiarato il “non doversi procedere” per il principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto.

Nonostante l’esito pienamente liberatorio, il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta dell’imputato di riavere i suoi beni.

Il rifiuto del Giudice e la regola sulla restituzione beni sequestrati

Il Giudice dell’esecuzione aveva negato la restituzione, interpretando le sentenze di assoluzione in modo estensivo. A suo avviso, sebbene non fosse stata provata la provenienza dei beni da quegli specifici furti, le sentenze non escludevano che gli oggetti fossero “comunque compendio di furto”. Questa interpretazione ha di fatto mantenuto in vita un sospetto generico sulla provenienza illecita dei beni, giustificando il mantenimento del sequestro.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’evidente incompatibilità tra il rigetto della restituzione e le due sentenze che lo avevano scagionato da ogni accusa.

La decisione della Cassazione: il travisamento dei fatti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale e ordinando l’immediata restituzione dei beni. Il fulcro della decisione risiede nell’aver riscontrato un palese “travisamento” del contenuto delle sentenze assolutorie da parte del giudice dell’esecuzione.

La Suprema Corte ha chiarito che le sentenze di merito si erano limitate a constatare la mancanza di prove sul collegamento tra i beni sequestrati e i reati specificamente contestati. In nessun punto, nemmeno obiter dictum (incidentalmente), era stato affermato che tali beni avessero comunque un’origine illecita. L’assoluzione con formula “perché il fatto non sussiste” ha fatto venir meno il presupposto stesso del sequestro, che aveva una natura esclusivamente probatoria.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta: l’ordinanza del Tribunale è viziata da un errore logico che ne compromette la coerenza. Il proscioglimento dell’imputato, basato sulla mancata prova della provenienza illecita dei beni, è incompatibile con il mantenimento di un vincolo sugli stessi. Non sussistono valide ragioni per mantenere un sequestro probatorio dopo una pronuncia liberatoria definitiva, che non è più revocabile. Il giudice dell’esecuzione non può sostituire una propria valutazione con quella, già espressa, del giudice della cognizione.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: l’assoluzione piena deve avere effetti concreti, compreso il ripristino della piena disponibilità dei propri beni. Un sequestro probatorio non può sopravvivere alla sentenza che ne fa cadere le fondamenta accusatorie. I giudici dell’esecuzione devono attenersi scrupolosamente al contenuto dei provvedimenti passati in giudicato, senza interpretarli in modo da creare un pregiudizio per chi è già stato dichiarato non colpevole. La decisione assicura che il diritto alla restituzione beni sequestrati sia una conseguenza diretta e logica di un’assoluzione.

Dopo un’assoluzione, si ha sempre diritto alla restituzione dei beni sequestrati?
Sì, secondo questa sentenza, quando l’assoluzione è definitiva (ad esempio con la formula “perché il fatto non sussiste”) e il sequestro aveva una finalità puramente probatoria legata a quell’accusa, il vincolo sui beni viene meno e devono essere restituiti all’avente diritto.

Cosa si intende per ‘travisamento’ in questa sentenza?
Per travisamento si intende l’errore commesso dal giudice dell’esecuzione, il quale ha interpretato in modo palesemente sbagliato il contenuto delle precedenti sentenze di assoluzione, attribuendo loro un significato (cioè che i beni fossero comunque di provenienza illecita) che in realtà non avevano mai espresso.

Perché l’imputato è stato assolto se i beni erano sospetti?
L’assoluzione è stata pronunciata perché l’accusa non è riuscita a provare “al di là di ogni ragionevole dubbio” che i beni sequestrati fossero il provento degli specifici furti contestati. La sentenza di assoluzione non ha accertato la lecita provenienza dei beni, ma ha semplicemente stabilito che mancava la prova della loro connessione con i reati per cui si procedeva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11142 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11142 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 03/10/2023 del TRIBUNALE di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio, con restituzione degli atti al Tribunale di Bari.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Bari, quale giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza impugnata, ha rigettato la richiesta di restituzione dei beni già oggetto di sequestro nei confronti di NOME COGNOME, avanzata da quest’ultimo all’esito dell’assoluzione in relazione al reato di cui agli artt. 81 e 648 cod. pen.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo di impugnazione, con cui lamenta, sotto il profilo della

violazione di legge e del vizio di motivazione, l’incompatibilità del suddetto rigetto con le due sentenze assolutorie (la prima perché il fatto non sussiste e la seconda per ne bis in idem) concernenti proprio la ricettazione dei suddetti beni mobili, a suo tempo ipotizzata dal pubblico ministero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini e per le ragioni che seguono.

La sentenza n. 5737 del 23 novembre 2022, emessa dal Tribunale di Bari, ha assolto NOME COGNOME dall’imputazione sopra accennata sul presupposto che non potesse dirsi accertato al di là di ogni ragionevole dubbio che i beni rinvenuti nell’abitazione dell’imputato all’esito della perquisizione del 13 ottobre 2016 («borse di marche pregiate, orologi ancora all’interno delle custodie, una penna Montblanc, un anello rosso») fossero provento dei delitti di cui all’art. 624-bis cod. pen. perpetrati da tali «RAGIONE_SOCIALE» in danno di NOME COGNOME e NOME COGNOME.
La successiva sentenza del medesimo Tribunale n. 3363 del 7 giugno 2023, avente ad oggetto la medesima contestazione (con più dettagliata descrizione dell’oggetto materiale del reato nella rubrica imputativa), ha dichiarato non doversi procedere, ai sensi dell’art. 649 cod. proc. pen., per essere il reato già giudicato con precedente sentenza.

Dunque, contrariamente a quanto ritenuto dal Giudice dell’esecuzione, il proscioglimento è basato sulla mancata prova che i beni sequestrati in casa di COGNOME fossero proprio quelli sottratti nelle abitazioni delle persone offese COGNOME e COGNOME, senza mai affermare, sia pure obiter, che i medesimi oggetti fossero «comunque compendio di furto».

Rispetto a specifici atti del processo, compiutamente individuati dal ricorrente, sussiste dunque un travisamento tale da inficiare e compromettere la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione (cfr. Sez. 5, n. 21914 del 16/03/2023, COGNOME, Rv. 284517).

Non sussistono, quindi, valide ragioni per mantenere ancora in essere il vincolo – di natura esclusivamente probatoria – successivamente alla pronuncia liberatoria, non più revocabile.

L’ordinanza impugnata, viziata da tale travisamento, deve pertanto essere annullata senza rinvio, con conseguente restituzione all’avente diritto dei beni in sequestro.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone la restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto.

Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen. Così deciso il 17 gennaio 2024

TI Consinliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.