Restituzione beni sequestrati: cosa succede se venduti

Un soggetto, condannato per maltrattamento di animali, si è visto sequestrare e vendere i propri cani durante il procedimento. In fase esecutiva, la confisca è stata ritenuta illegittima. La Cassazione chiarisce che, in caso di vendita, il diritto del proprietario non si estingue ma si trasferisce sul ricavato. La sentenza analizza il principio della restituzione beni sequestrati per equivalente (‘tantundem’) quando la restituzione in forma specifica non è più possibile, annullando la decisione del giudice dell’esecuzione che aveva negato ogni diritto al proprietario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Beni Sequestrati e Venduti: la Cassazione Chiarisce il Diritto alla Restituzione del Valore

La gestione dei beni sottoposti a sequestro penale solleva complesse questioni giuridiche, specialmente quando questi vengono venduti prima della conclusione del processo. Un recente intervento della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: il diritto alla restituzione beni sequestrati quando la loro riconsegna materiale è impossibile. La sentenza chiarisce che il diritto del proprietario non svanisce, ma si trasforma, trasferendosi dalla cosa al suo equivalente economico.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di maltrattamento di animali. Durante le fasi del procedimento, i suoi cani erano stati posti sotto sequestro e, successivamente, venduti. Conclusosi il processo, il giudice dell’esecuzione, adito sia dal pubblico ministero che dal condannato, dichiarava inammissibili entrambe le istanze: quella del PM volta a disporre la confisca e quella del condannato finalizzata a ottenere la restituzione degli animali.

In particolare, il giudice dell’esecuzione riconosceva che la confisca, in quel caso, era facoltativa e non poteva essere disposta in sede esecutiva. Tuttavia, respingeva la richiesta di restituzione del condannato, motivando che gli animali erano già stati venduti e che, pertanto, si era consolidato un diritto di proprietà in capo a terzi acquirenti.

L’Ordinanza Impugnata e il Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando principalmente tre aspetti. I primi due motivi, giudicati inammissibili, riguardavano la presunta sussistenza di una ‘confisca surrettizia’.

Il terzo motivo, invece, si rivelava fondato e centrale per la decisione finale. Il ricorrente sosteneva che la vendita dei beni non potesse precludere il suo diritto alla restituzione. Se la restituzione in forma specifica (eadem res) era impossibile, egli avrebbe comunque avuto diritto a ottenere il tantundem, ovvero l’equivalente in denaro ricavato dalla vendita degli animali.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla restituzione beni sequestrati

La Corte di Cassazione ha accolto il terzo motivo di ricorso, fornendo un’importante lezione sulla restituzione beni sequestrati. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: quando un bene sequestrato viene legittimamente venduto nel corso del processo, il diritto del proprietario si trasferisce dalla cosa al denaro ricavato dalla vendita.

Il giudice dell’esecuzione aveva commesso un errore nel limitarsi a constatare l’impossibilità di restituire fisicamente i cani. Si era fermato al primo ostacolo, senza porsi il problema successivo e fondamentale: il diritto del proprietario a ottenere il prezzo ricavato dalla vendita, una volta accertata l’illegittimità della confisca.

Secondo la Corte, l’istanza originaria di restituzione degli animali, sebbene formulata in forma specifica, doveva intendersi come comprensiva anche della richiesta, subordinata e implicita (minus), di ottenere l’equivalente monetario. Di conseguenza, il giudice avrebbe dovuto compiere una serie di verifiche:

1. Accertare se la vendita avesse generato un profitto.
2. In caso affermativo, riconoscere che il diritto di proprietà si era trasferito su tale somma.
3. Verificare se la procedura si fosse già conclusa con la devoluzione del ricavato alla cassa delle ammende per inerzia del proprietario, secondo le norme vigenti.

Solo dopo questi accertamenti avrebbe potuto decidere sull’istanza. Non avendolo fatto, la sua decisione risultava viziata.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, rinviando la causa al Tribunale per un nuovo giudizio che tenga conto dei principi enunciati. La decisione rafforza la tutela del diritto di proprietà nel contesto del procedimento penale. Il principio affermato è chiaro: la vendita di un bene sequestrato non estingue i diritti del proprietario se la confisca viene meno. Il diritto si trasforma, ma non si annulla. Questa pronuncia serve da monito per i giudici dell’esecuzione, chiamati a un’analisi più approfondita che non si fermi all’impossibilità materiale della restituzione, ma che indaghi sul destino del valore economico del bene, garantendo così una tutela effettiva e non meramente formale.

Se un bene sequestrato viene venduto durante il processo, il proprietario perde ogni diritto?
No, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che il diritto del proprietario del bene sequestrato si trasferisce dalla cosa al denaro ricavato dalla sua vendita. Non perde quindi il suo diritto, ma questo si converte in un diritto sul ricavato.

È possibile per il giudice dell’esecuzione disporre una confisca facoltativa?
No. La sentenza ribadisce che, secondo la giurisprudenza consolidata, la confisca facoltativa può essere disposta solo dal giudice che pronuncia la condanna e non, quindi, in fase esecutiva, dove può essere disposta solo la confisca obbligatoria per legge.

Cosa avrebbe dovuto fare il giudice dell’esecuzione prima di rigettare l’istanza di restituzione dei beni venduti?
Avrebbe dovuto verificare se la vendita avesse prodotto un ricavato economico. In caso positivo, avrebbe dovuto riconoscere il diritto del proprietario a ottenere tale somma, verificando se la procedura si fosse già conclusa con la devoluzione del denaro alla cassa delle ammende per inerzia del proprietario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44292 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44292 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MONTALCINO il 22/11/1947

avverso l’ordinanza del 10/07/2024 del TRIBUNALE di SIENA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 10 luglio 2024 il Tribunale di Siena, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’opposizione presentata ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. da NOME COGNOME condannato per il reato di cui all’art. 727 cod. pen. con sentenza del Tribunale di Siena, contro l’ordinanza emessa de plano I’ll aprile 2024 dallo stesso giudice dell’esecuzione con cui questi aveva respinto l’istanza del condannato di ottenere la restituzione dei cani che gli erano stati sequestrati il 26 maggio 2020 ed accolto l’istanza del pubblico ministero di disporne la confisca, ed ha dichiarato inammissibili sia l’istanza originaria del condannato che quella del pubblico ministero.
In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che effettivamente, come dedotto nell’opposizione dal condannato, non è possibile disporre la confisca

facoltativa in sede di esecuzione, pur tuttavia da ciò non consegue l’accoglimento dell’istanza originaria del condannato, perché i cani sono stati venduti durante il procedimento penale e non era stata presentata a suo tempo istanza di riesame contro il decreto di vendita per cui ormai si è consolidato il diritto degli attuali proprietari degli animali.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione perché il giudice ha disposto in questo modo una confisca surrettizia con motivazione manifestamente illogica perché basata su una presunta acquiescenza ad un precedente provvedimento emesso durante il processo ma la acquiescenza ad un sequestro non può precludere l’impugnazione della confisca.

Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione perché il Tribunale non si è reso conto che, in realtà, COGNOME non aveva prestato acquiescenza ai provvedimenti di vendita, ma aveva proposto impugnazione contro di essi giungendo fino al grado di legittimità con ricorso che fu dichiarato inammissibile per motivi procedurali dalla Suprema Corte di Cassazione.

Con il terzo motivo deduce violazione di legge in quanto, se viene meno la confisca, il condannato ha diritto ad ottenere la restituzione dei cani, e non può incidere sull’esercizio del diritto la circostanza che i cani siano stati venduti nelle more, perché tale evento al più può condizionare l’oggetto della restituzione, che potrebbe identificarsi nella eadem res, qualora i cani fossero ancora nella disponibilità dell’acquirente, che non può considerarsi in buona fede in quanto era consapevole della situazione, ovvero nel tantundem in caso contrario.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è in parte fondato, in parte inammissibile, come si specifica meglio di seguito in motivazione.

Il primo ed il secondo motivo, che devono essere affrontati congiuntamente, sono inammissibili.

Con il provvedimento con cui ha deciso l’opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione ha riconosciuto l’errore in cui era incorso

nel provvedimento de plano dell’Il aprile 2024 con cui aveva disposto la confisca, che però non ha formalmente revocato.

Il ricorso deduce che, per effetto della mancata revoca, si sarebbe in presenza di una confisca surrettizia.

L’argomento è inammissibile per difetto di interesse.

Infatti, pur se il giudice dell’esecuzione non ha revocato la confisca nel provvedimento che ha deciso l’opposizione di cui all’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., la circostanza che il dispositivo di tale provvedimento sia di rigetto di entrambe le istanze (quella del pubblico ministero di disporre la confisca; quella del condannato di restituzione dei beni) comporta il venir meno della confisca disposta con il provvedimento de plano dell’il aprile 2024, confisca che era effettivamente illegittima, perché, in presenza di un bene assoggettabile in astratto a confisca facoltativa, è precluso in radice il potere del giudice dell’esecuzione di disporne la confisca, atteso che la giurisprudenza di questa Corte ritiene che la confisca possa essere disposta in sede esecutiva, nell’esercizio del potere previsto dall’art. 676 cod. proc. pen., soltanto quando obbligatoria (Sez. 1, Sentenza n. 27172 del 16/04/2013, COGNOME, Rv. 256614, secondo cui la confisca facoltativa può essere disposta solo dal giudice che pronuncia la condanna e non, quindi, in fase esecutiva; Sez. 1, Sentenza n. 17546 del 20/04/2012, COGNOME, Rv. 252888, secondo cui il giudice dell’esecuzione può disporre la confisca solo qualora essa sia obbligatoria per legge).
Né era necessario che il giudice dell’esecuzione specificasse espressamente nella ordinanza emessa all’esito dell’udienza camerale che era revocato il provvedimento de plano dell’Il aprile 2024, perché, come ha chiarito la giurisprudenza di questa Corte, il rapporto tra il provvedimento emesso de plano dal giudice dell’esecuzione nelle materie in cui ciò è consentito ed il provvedimento emesso all’esito dell’opposizione di cui all’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., non è assimilabile a quello che vi è tra il provvedimento impugnato e quello che decide l’impugnazione, perché l’ordinanza de plano è per sua natura provvisoria, ed efficace soltanto fino all’intervento della decisione emessa all’esito dell’eventuale udienza camerale, che dovrà decidere l’istanza originaria, e non l’appello contro il provvedimento assunto de plano, atteso che l’opposizione non ha natura impugnatoria “per la caratterizzazione unitaria del procedimento di esecuzione penale” (Sez. 1, n. 6290 del 05/11/2021, dep. 2022, Nocerino, rv. 282657, in motivazione).
Come è stato precisato nella pronuncia COGNOME, infatti, “il giudizio cui l’opposizione dà luogo riguarda la stessa materia già esaminata col provvedimento opposto, che viene riesaminata con il contributo dialettico delle parti e si svolge nello stesso unico grado di merito con la finalità di consolidare la decisione iniziale

mediante provvedimento suscettibile di impugnazione e di acquisire irretrattabilità se non impugnato”.

Ne consegue che, dovendo ritenersi esser stata eliminata dal mondo giuridico la statuizione di confisca, il ricorso sul punto deve essere giudicato inammissibile per carenza di interesse.

2. Il terzo motivo, invece, è fondato.

In esso si deduce che la circostanza che il bene di cui è stata chiesta la restituzione sia stato venduto non impedisce di ottenerne il dissequestro, che – in ipotesi di impossibilità sopravvenuta di restituzione – si risolverà nel diritto ad ottenere il tantundem.

L’argomento è fondato, sia pure nei limiti di quanto si precisa di seguito.

La giurisprudenza di legittimità ha più volte ricordato che con la vendita in corso di processo il diritto del proprietario del bene sequestrato si trasferisce dalla cosa al danaro ricavato dalla sua vendita, che non è necessariamente l’equivalente economico perché il prezzo di vendita può anche non rispecchiare il valore economico del bene (Sez. 3, Sentenza n. 36773 del 18/05/2021, Autumn, Rv. 282230; v. anche Sez. 2, Sentenza n. 32247 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 280174).

Il giudice dell’esecuzione ha respinto l’istanza di restituzione limitandosi a prendere atto che i cani non sono più restituibili all’interessato perché venduti, ma non si è posto il problema del diritto del proprietario del bene sequestrato, venduto, ma non confiscato all’esito del processo, di ottenere il prezzo ricavato dalla vendita.

E’ vero che l’istanza di incidente di esecuzione conteneva in modo esplicito soltanto la richiesta di restituzione dei cani, ed è solo il ricorso per cassazione che mette in evidenza, in alternativa alla restituzione, la possibilità di attribuzione del tantundem, ma deve ritenersi che nell’istanza originaria volta ad ottenere la restituzione in forma specifica di quanto sequestrato, e non confiscato, fosse riconnpresa anche la richiesta di ottenere in alternativa la possibilità di attribuzione del ricavato della vendita, che è un minus rispetto a quanto richiesto nell’incidente di esecuzione.
Prima di respingere l’istanza di restituzione il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto verificare, pertanto, se la vendita è stata fruttifera; in caso positivo, avrebbe dovuto riconoscere che il diritto del proprietario si è trasferito sulla somma ricavata, e, prima di rigettare l’istanza, avrebbe dovuto verificare se la procedura si è conclusa con devoluzione della somma ricavata alla cassa delle ammende per eventuale inerzia del proprietario, ai sensi delle norme degli artt. 151 e seguenti d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115.
GLYPH

Ne consegue che l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte e deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio su tale punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al rigetto dell’istanza di restituzione con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Siena. Dichiara il ricorso inammissibile nel resto.

Così deciso il 6 novembre 2024

Il consigliere estensore

Il pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.