Restituzione beni culturali: prova di proprietà vince

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di restituzione beni culturali, in particolare un manoscritto, a una Diocesi. La Corte ha stabilito che i ricorrenti non hanno fornito prove adeguate sulla legittima provenienza del bene, a differenza dell’ente ecclesiastico che ha dimostrato, anche tramite documentazione della Soprintendenza, l’appartenenza del manoscritto ai propri archivi storici. La decisione sottolinea come, in assenza di una seria controversia sulla proprietà, la restituzione al legittimo detentore sia corretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione Beni Culturali: La Prova della Proprietà è Decisiva

La questione della restituzione beni culturali è un tema complesso che interseca diritto penale, procedura e tutela del patrimonio storico-artistico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 29546/2025) ha fornito importanti chiarimenti su quale parte gravi l’onere della prova in caso di contestazione sulla proprietà di un bene di interesse culturale. Il caso riguardava la richiesta di restituzione di un antico manoscritto, che vedeva contrapposti dei privati cittadini e un’istituzione ecclesiastica. La decisione finale sottolinea un principio fondamentale: senza una prova concreta e convincente della legittima proprietà, le pretese dei privati non possono prevalere su quelle di un ente che dimostra l’appartenenza storica del bene.

I Fatti del Caso: La Disputa su un Antico Manoscritto

La vicenda ha origine da un decreto del Pubblico Ministero che disponeva la restituzione di un manoscritto di pregio alla Diocesi Arcivescovile di Assisi. Contro questo provvedimento, due privati cittadini, madre e figlio, proponevano opposizione al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Firenze, rivendicando la proprietà del bene. Il GIP rigettava la loro opposizione, confermando la restituzione alla Diocesi.

I privati decidevano quindi di presentare ricorso per Cassazione, lamentando una motivazione inadeguata e poco chiara da parte del GIP. Sostenevano che l’ordinanza non chiarisse se il manoscritto appartenesse allo Stato o a privati, né spiegasse perché dovesse essere restituito proprio alla Diocesi. Inoltre, contestavano la classificazione del documento come bene culturale ai sensi della normativa vigente, affermando di averne acquisito legittimamente la proprietà.

La Decisione della Cassazione e la questione della restituzione beni culturali

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando di fatto la decisione del GIP. Innanzitutto, ha rilevato una carenza di legittimazione attiva per uno dei ricorrenti (il figlio), in quanto la presunta proprietaria era la madre. Nel merito, la Corte ha smontato le argomentazioni dei ricorrenti, evidenziando come queste fossero generiche e non supportate da prove concrete.

Carenza di Prova da Parte dei Ricorrenti

Il punto centrale della decisione è la mancata dimostrazione, da parte della ricorrente, di una legittima provenienza del manoscritto. Ella non ha fornito alcuna prova di averlo ottenuto tramite assegnazioni in premio, cessioni da parte dello Stato o acquisti antecedenti alla legge del 1909, uniche ipotesi che avrebbero potuto giustificare una proprietà privata su un bene di tale natura. Le sue affermazioni si sono limitate a contestare la motivazione del giudice senza opporre elementi fattuali concreti.

La Dimostrazione Fornita dall’Ente Ecclesiastico

Al contrario, la Diocesi ha fornito elementi probatori decisivi. Attraverso una relazione e una scheda archivistica redatta dalla Soprintendenza, ha dimostrato la ricostruzione storica del bene e la sua appartenenza all’archivio dell’ente ecclesiastico. Tale documentazione ha inquadrato il manoscritto come un bene culturale meritevole di protezione, ai sensi dell’art. 10 del D.Lgs. 42/2004 (Codice dei beni culturali).

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha ritenuto la motivazione del GIP del tutto adeguata. Il giudice di merito aveva correttamente evidenziato la debolezza delle pretese dei privati di fronte alla solidità delle prove documentali presentate dalla Diocesi. Non è emersa alcuna seria controversia sulla proprietà che potesse giustificare un esito diverso. La Corte ha spiegato che, per contestare un provvedimento di restituzione, non basta affermare una carenza di motivazione, ma è necessario contrapporre argomenti specifici e prove che mettano in discussione l’appartenenza del bene. In assenza di tali elementi, la decisione di restituire il bene all’ente che ne ha dimostrato il legame storico e culturale è giuridicamente corretta e non viola alcun diritto dei ricorrenti.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale nella gestione e nella restituzione beni culturali: l’onere della prova della legittima proprietà è a carico di chi la rivendica contro le evidenze storiche e documentali. La decisione della Cassazione insegna che non è sufficiente una generica contestazione per bloccare la restituzione di un bene culturale al suo contesto originario, specialmente quando questo è supportato da pareri di organi tecnici come la Soprintendenza. Per i detentori di beni di interesse culturale, diventa quindi fondamentale poter documentare in modo inoppugnabile la loro provenienza per far valere i propri diritti in sede giudiziaria.

Cosa serve per opporsi efficacemente alla restituzione di un bene culturale sequestrato?
Per opporsi è necessario fornire prove concrete e documentate che attestino la legittima provenienza e acquisizione del bene. Una semplice affermazione di proprietà, priva di riscontri, non è sufficiente a contrastare le prove documentali (come schede archivistiche o relazioni della Soprintendenza) presentate da chi ne reclama la restituzione.

Quale valore ha la documentazione della Soprintendenza in una controversia sulla proprietà di un bene culturale?
La documentazione prodotta dalla Soprintendenza, come relazioni o schede archivistiche che ricostruiscono la storia di un bene e la sua appartenenza a un determinato ente, assume un valore probatorio fondamentale. Essa fornisce al giudice gli elementi tecnici per qualificare il bene come culturale e per identificarne il legittimo detentore.

Perché il ricorso dei privati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse contro l’ordinanza del GIP sono state ritenute generiche e non specifiche. I ricorrenti non hanno contestato nel merito le prove fornite dalla Diocesi, limitandosi a lamentare una presunta carenza di motivazione, che la Corte ha invece giudicato adeguata e logicamente fondata sulle prove disponibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29546 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29546 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 4792/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME NOME nato a FIRENZE il 20/11/1972 NOME nata a VICENZA il 23/08/1943 avverso l’ordinanza del 16/01/2025 del GIP TRIBUNALEdi Firenze

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto

l’inammissibilità dei ricorsi;

lette le conclusioni del difensore avv.to COGNOME Maria che con memoria e repliche ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza di cui in epigrafe, il Gip del tribunale di Firenze rigettava l’opposizione proposta avverso il decreto del P.M. di restituzione di un manoscritto alla Diocesi Arcivescovile di Assisi – Nocera Umbra Gualdo Tadino, ex art. 263 comma 5 cod. proc. pen., per la restituzione, nell’interesse di NOME NOME e NOME,confermando il medesimo.

2.Avverso la suindicata ordinanza NOME Filippo e NOME NOME COGNOME, tramite il difensore di fiducia, hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi di impugnazione.

3.Deducono la violazione degli artt. 125 comma 3 e 263 commi 1 e 3 c.p·p. rappresentando in rubrica vizi ex art. 606 comma 1 lett. a) b) c) e d) cod. proc. pen.L’ordinanza sarebbe inadeguata per una succinta motivazione, e presenterebbe un dispositivo non univoco e “perplesso”. Dalla motivazione non risulterebbe se il manoscritto appartenga allo Stato o a privati, e non emergerebbe come la regola di diritto enunziata con sentenza della Suprema Corte, citata in ordinanza, possa applicarsi al decreto di sequestro contestato, stante la diversità delle vicende che ne sarebbero oggetto. NØ emergerebbe la ragione della restituzione del documento, apoditticamente dichiarato di proprietà dello Stato, alla Diocesi di Assisi nØ la ragione per cui la missiva rientrerebbe tra beni facenti parte di archivi e singoli documenti pubblici ex art. 10 comma 2 L. 42/04 e anche 10 comma 4 lett. c). Non emergerebbe che le due missive di cui si discuterebbe sarebbero state illegittimamente detenute da NOME COGNOME nØ il loro inserimento tra le proprietà erariali e comunque mancherebbe il requisito della rarità e pregio delle missive. Neppure emergerebbe la ragione per cui la missiva in sequestro rientrerebbe tra i beni culturali appartenenti alla Chiesa Cattolica, o a enti od istituzioni ecclesiastiche, posto che al riguardo la norma di riferimento sarebbe offerta dall’art. 2 della Intesa intervenuta il 26.1.2005 tra il Presidente della Conferenza Episcopale Italiana (per la chiesa Cattolica) e il ministro per i beni e le attività culturali (per lo Stato Italiano)e mancherebbe il parametro necessario, al riguardo, della inventariazione o catalogazione del bene tra i beni mobili di interesse religioso, peraltro insussistente nel caso di specie.
4.Con il secondo motivo rappresentano la violazione del diritto dei ricorrenti a far valere dinnanzi al giudice civile le ragioni della legittima acquisizione e possesso delle missive sequestrate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I due motivi sono tra loro omogenei e devono quindi esaminarsi congiuntamente. Preliminarmente, si deve osserva che la memoria pure prodotta non può rilevare quanto alle precisazioni dell’oggetto della ordinanza, quanto ad un unico o a duplici manoscritti, e degli equivoci in cui sarebbe incorsa la Autorità Giudiziaria, in assenza sia di ogni allegazione sia a fronte della non pertinenza con i motivi di ricorso per questa parte.

Si deve allora premettere che alla luce della ordinanza impugnata, non Ł chiaro se oggetto del giudizio sia un solo documento, ovvero una missiva del Cardinale Borromeo, come indicato in premessa, oppure due missive come invece citate genericamente nel corpo della motivazione della ordinanza nonchØ sostenuto in ricorso.

Tanto premesso, deve altresì osservarsi che alla luce anche di quanto precisato in memoria, la difesa prospetta che il proprietario di quanto restituito sia la madre del COGNOME e, quindi, in via preliminare,il ricorso Ł inammissibile con riguardo al COGNOME, quale mero indagato privo di interesse, non avendo egli alcuna legittima aspettativa per la personale restituzione.

Permane quindi l’interesse della madre, che si prospetta come proprietaria e quindi interessata a rientrare nella titolarità di quanto restituito. E a tali fini risulta avere anche rilasciato procura speciale.

Nel merito, il Gip, da una parte, ha evidenziato le ragioni per cui non sarebbe dimostrata la rivendicata proprietà del bene (o dei beni) in capo alla ricorrente, per non avere ella fornito prova della legittima provenienza e apprensione, con particolare riferimento ad eventuali assegnazioni in premio, per il ritrovamento, a cessioni effettuate dallo Stato ovvero ad acquisti operati anteriormente alla entrata in vigore della L. n. 364 del 1909, qualiipotesi eccezionali in grado di far rivendicare al privato la proprietà di reperti archeologici e comunque di beni culturali ai sensi del Dlgs. 42/04; dall’altra, ha rappresentato la intervenuta dimostrazione, da parte della Diocesi, della appartenenza del bene ( o dei beni) all’archivio dell’ente ecclesiastico, anche citando una relazione e scheda archivistica della Soprintendenza circa la ricostruzione storica del bene e della sua appartenenza all’ente ecclesiastico, con inquadramento quale bene culturale meritevole di protezione, facendosi espressamente riferimento ai beni di cui all’art. 10 comma 1 del Dlgs. 42/04; laddove le ulteriori osservazioni argomentative, da una parte non paiono scalfire il predetto inquadramento, dall’altra paiono solo dirette a evidenziare come l’eventuale ipotesi di una legittima proprietà in capo a privati non risulti dimostrata dall’interessata e tantomeno dal COGNOME.
Rispetto a tale motivazione, che illustra le ragioni e i dati (relazione e scheda della soprintendenza e dimostrazione operata dalla Diocesi) a supporto del carattere di bene culturale, e i motivi della mancata dimostrazione della esistenza di una legittima proprietà in capo a chi ricorre, da una parte emerge la assenza di ogni possibile seria controversia sulla proprietà, senza quindi alcuna violazione dell’art. 263 comma 5 cod. proc. pen. , dall’altra, non si oppone dalla ricorrente ( e tanto, in ogni caso, vale anche per il COGNOME ove fosse stato legittimato ad agire in questa sede) una specifica censura rispetto a tali argomenti – nØ tali possono essere le notazioni sui rapporti tra NOME COGNOME e il Marchese NOME COGNOME quale cedente il bene alla prima, trattandosi di prospettazioni in fatto non ammissibili in questa sede -, ma ci si limita ad asserire la sussistenza di una motivazione carente, che invero non Ł dato rinvenire come tale. Quanto al richiamo alla intesa tra Cei e Ministero, esso appare generico e innanzitutto non pertinente, atteso che l’Intesa assume come presupposto la disciplina italiana in materia di individuazione di beni culturali, senza alcuna modifica di tale disciplina, per cui i suoi contenuti appaionopiuttosto indirizzati, come si evince
dall’art. 2 comma 2, “al fine di armonizzare l’applicazione della legge italiana con le esigenze di carattere religioso in materia di salvaguardia, valorizzazione e godimento dei beni culturali di cui al comma 1”, così che “il Ministero e la C.E.I. concordano sui principi enunciati nel presente articolo”. 2.Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 22/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.