Restituzione beni confiscati: no dopo patteggiamento

La Corte di Cassazione ha stabilito che le persone offese da un reato non possono ottenere la restituzione dei beni confiscati all’imputato se quest’ultimo ha definito la sua posizione con un patteggiamento. In questo caso, due vittime di truffa e abusivismo finanziario avevano chiesto la restituzione delle somme versate, che erano state usate dal reo per acquistare beni poi confiscati. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il patteggiamento preclude qualsiasi accertamento sull’azione civile nel processo penale. Le vittime devono quindi agire in una separata sede civile per ottenere il risarcimento del danno, confermando che la procedura per la restituzione beni confiscati è inibita da tale rito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione Beni Confiscati: Perché le Vittime Restano a Mani Vuote dopo il Patteggiamento del Reo

La richiesta di restituzione beni confiscati da parte delle vittime di un reato rappresenta un momento cruciale per ottenere giustizia. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se l’imputato sceglie la via del patteggiamento, le persone offese non possono ottenere la restituzione o il risarcimento nell’ambito del procedimento penale. Analizziamo questa importante decisione per capire le ragioni giuridiche e le conseguenze pratiche per le vittime.

I Fatti: Dalla Truffa alla Confisca

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda due persone vittime di truffa e abusivismo finanziario. Esse avevano versato ingenti somme di denaro a un soggetto per l’acquisto di azioni di una società. L’imputato, invece di procedere con l’investimento promesso, aveva utilizzato quel denaro per acquistare altri beni.

Nel corso delle indagini, questi beni, considerati il profitto del reato, sono stati sequestrati. Successivamente, l’imputato ha definito la sua posizione processuale attraverso un patteggiamento (applicazione della pena su richiesta delle parti, ex art. 444 c.p.p.), e il giudice ha disposto la confisca definitiva dei beni sequestrati.

La Richiesta delle Persone Offese e il Diniego dei Giudici

Le due vittime, ritenendo che i beni confiscati fossero una diretta trasformazione del denaro da loro versato, hanno avviato un’azione legale per ottenerne la restituzione. La loro tesi si basava sul fatto che non si trattava di una confisca per equivalente, ma di una confisca diretta del profitto del reato, seppur ‘trasformato’ in altri beni. Pertanto, secondo loro, i loro diritti alla restituzione avrebbero dovuto prevalere sulla confisca a favore dello Stato.

Sia il Giudice dell’esecuzione in primo grado che, successivamente, la Corte di Cassazione hanno respinto questa richiesta, basando la decisione non tanto sulla natura della confisca, quanto sugli effetti preclusivi del patteggiamento.

Le Motivazioni della Cassazione sulla restituzione beni confiscati

La Corte di Cassazione ha chiarito in modo inequivocabile che la scelta del rito alternativo del patteggiamento da parte dell’imputato ha conseguenze determinanti per le persone offese. La sentenza che applica la pena su richiesta delle parti, infatti, non contiene un accertamento di responsabilità penale e, soprattutto, non ha efficacia nei giudizi civili o amministrativi. Questo significa che il giudice penale, in sede di patteggiamento, non può decidere su questioni civili come la quantificazione del danno o l’assegnazione di provvisionali.

Il patteggiamento preclude alla persona offesa la possibilità di costituirsi parte civile e di far valere le proprie pretese risarcitorie all’interno dello stesso processo penale. Di conseguenza, le vittime non hanno titolo per chiedere la restituzione beni confiscati nell’ambito dell’esecuzione penale, poiché non vantano un diritto al risarcimento o alla restituzione accertato in quella sede.

La Corte ha sottolineato che, per ottenere il riconoscimento delle proprie pretese, le vittime avrebbero dovuto ottenere una pronuncia favorevole in un separato giudizio civile. Solo una sentenza civile che accerti il loro diritto al risarcimento potrebbe, in teoria, dare loro un titolo per rivalersi sui beni del condannato.

Conclusioni: La Tutela delle Vittime è Rimandata alla Sede Civile

La decisione in commento conferma un principio consolidato: il patteggiamento, pur essendo uno strumento per deflazionare il carico giudiziario, crea una barriera processuale per le persone offese. Esse non perdono il loro diritto al risarcimento, ma sono costrette a intraprendere un autonomo e separato percorso giudiziario in sede civile per vederlo riconosciuto.

In pratica, mentre lo Stato acquisisce i beni attraverso la confisca, le vittime del reato devono avviare un nuovo processo per dimostrare il danno subito e cercare di ottenere quanto loro dovuto. Questa sentenza funge da monito sull’importanza di comprendere appieno le implicazioni dei diversi riti processuali e sulla necessità, per le persone offese, di attivarsi tempestivamente nelle sedi appropriate per tutelare i propri diritti patrimoniali.

Una vittima di reato può ottenere la restituzione dei beni confiscati all’imputato se quest’ultimo ha scelto il patteggiamento?
No. Secondo la sentenza, il patteggiamento preclude alla persona offesa di far valere il proprio diritto alla restituzione o al risarcimento nell’ambito del procedimento penale e della successiva fase di esecuzione.

Perché il patteggiamento impedisce alla persona offesa di far valere le proprie pretese risarcitorie nel processo penale?
Perché la sentenza di patteggiamento non comporta un accertamento della responsabilità dell’imputato e non ha efficacia nei giudizi civili. Pertanto, il giudice penale non può decidere su questioni civili, come la restituzione o il risarcimento del danno, che presuppongono un accertamento di responsabilità.

Quale strada rimane alla persona offesa per recuperare le somme perse a causa del reato in un caso come questo?
La persona offesa deve avviare un autonomo giudizio in sede civile per ottenere una sentenza che accerti il suo diritto al risarcimento del danno. Solo con un titolo esecutivo ottenuto in sede civile potrà tentare di recuperare quanto le spetta dal patrimonio del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34774 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34774 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Milano il DATA_NASCITA; COGNOME NOME nato a Milano il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 25/10/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per la inammissibilità dei ricorsi;

lette le memorie degli AVV_NOTAIOti NOME e NOME COGNOME, i quali hanno insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 25 ottobre 2024, rigettava l’opposizione proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME in data 30 maggio 2024 avverso il provvedimento che aveva respinto la richiesta di restituzione agli stessi opponenti, quali terzi in buona fede ed estranei al reato, della somma di complessivi 485.000,00 euro (385.000,00 di NOME COGNOME ed euro 100.000,00 di NOME COGNOME).
In data 6 ottobre 2022 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como, con sentenza resa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., aveva infatti applicato ad NOME COGNOME, imputato per i reati di truffa e abusivismo finanziario, la pena dallo stesso richiesta e, ai sensi degli artt. 240 e 648-quater, nonché 240-bis cod. pen., aveva disposto la confisca di tutte le somme giacenti su conti correnti, bancari e postali, a lui riferibili e di tutti i beni mobili, imm e quote sociali a lui intestate, cointestate o comunque riferibili ovvero nella sua disponibilità e delle società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, fino alla concorrenza complessiva di euro 3.450.492,42.
NOME COGNOME e NOME COGNOME erano persone offese dei reati commessi da NOME COGNOME ed avevano versato, rispettivamente euro 100.000,00 il primo ed euro 385.000,00 il secondo, ad NOME COGNOME al fine di acquistare azioni della RAGIONE_SOCIALE. Tali somme, insieme a quelle delle altre persone offese, erano state fatte confluire dallo stesso COGNOME sul conto corrente tedesco della RAGIONE_SOCIALE Investments e poi erano state immediatamente utilizzate per acquistare i beni sottoposti a sequestro nel corso delle indagini e, successivamente, confiscate con la sentenza pronunciata ex art. 444 cod. proc. pen. all’esito delle indagini preliminari.
Le due persone offese, dopo avere evidenziato che i beni sottoposti a sequestro erano riconducibili al profitto dei reati contestati e che le norme in materia di confisca fanno comunque salvi i diritti delle persone offese dal reato alle restituzioni e al risarcimento del danno, avevano chiesto l’assegnazione delle somme ricavate dalla vendita, quanto meno in quota parte delle somme rispettivamente versate.

Il Giudice delle indagini preliminari, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva dichiarato inammissibili le domande e avverso tale decisione gli istanti avevano proposto ricorso per cassazione, che questa Corte aveva qualificato come opposizione.

In data 25 ottobre 2024 il giudice dell’esecuzione, ritenuto che le doglianze fossero sostanzialmente analoghe a quanto già esposto nell’istanza originaria, respingeva l’opposizione con l’ordinanza riportata in epigrafe.

In sintesi, l’opposizione non veniva accolta in ragione dell’assenza di elementi nuovi ed in quanto il concetto di restituzione si riferisce alla eadem res e non al tantundem; inoltre, secondo il giudice dell’esecuzione, nel caso di specie non vi era identità temporale tra i bonifici effettuati dalle persone offese e gli acquisti effettuati e che, pertanto, risultava impossibile individuare alcuna corrispondenza tra quanto corrisposto e quanto ricavato da ogni singola vendita.

7.1. Ciò anche considerato quanto ricavabile dalla notizia di decisione della sentenza resa dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione nel proc. n. 31775 del 2024 laddove si evidenzia che «la confisca di somme di denaro ha natura diretta soltanto in presenza della prova della derivazione causale del bene rispetto al reato, non potendosi fare discendere detta qualifica dalla mera natura del bene. La confisca è, invece, qualificabile per equivalente in tutti i casi in cui non sussiste il predetto nesso di derivazione causale».
7.2. Ragioni, queste, per cui il giudice dell’esecuzione riteneva di confermare la precedente decisione nel senso che la trasformazione in altri beni di somme di denaro oggetto del reato di truffa e di abusivismo finanziari costituisce un impedimento assoluto alla restituzione alla persona offesa del reato del tantundem che sia il ricavato di beni venduti a seguito di confisca per equivalente.

Avverso detta ordinanza NOME COGNOME e NOME COGNOME, per mezzo degli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, hanno proposto distinti ricorsi per cassazione affidati a due comuni motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insiste per il suo annullamento.

8.1. Con il primo motivo i ricorrenti lamentano, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., il vizio di motivazione; in particolare, sostengono che

è errata l’affermazione del giudice dell’esecuzione secondo cui gli argomenti contenuti nell’opposizione coinciderebbero con quanto sostenuto nella originaria istanza di restituzione. Nell’atto di opposizione, infatti, diversamente da quanto indicato, i ricorrenti avevano articolato delle censure specifiche, indicando gli elementi dai quali emergeva il diretto collegamento esistente tra le somme versate e i beni acquistati. Nel conto corrente dal quale erano state prelevate le somme per procedere all’acquisto di tutti i beni sequestrati, infatti, erano transitate solo ed esclusivamente le somme versate dalle persone offese e ciò, quindi, rendeva evidente che detti beni non erano altro che la mera trasformazione del profitto in altro, un surrogato del profitto stesso, cosicché la confisca non poteva essere qualificata come effettuata per equivalenza, trattandosi invece di una confisca diretta (per trasformazione). In tale prospettiva, pertanto, oggetto della richiesta dei ricorrenti non era il tantundem, ma lo stesso bene, vale a dire la eadem res, pure se “trasformata” in altro.
Sotto altro profilo rilevano che nel procedimento, peraltro concluso con sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen. al quale le persone offese non avevano potuto partecipare, non risultava da alcuna parte che la confisca era stata disposta per equivalente; pertanto, trattandosi di confisca diretta, era sempre possibile la restituzione alla persona offesa di quanto alla stessa riferibile.

I ricorrenti, inoltre, evidenziano che il riferimento alla notizia di decisione di una ultima pronuncia delle Sezioni unite, effettuata peraltro senza avere contezza della motivazione, sarebbe inconferente in quanto non si riferirebbe a un caso analogo a quello oggetto dell’attuale ricorso.

8.2. Con il secondo motivo NOME COGNOME e NOME COGNOME deducono, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 185, 240 cod. pen. e 104-bis, comma 1-sexies, disp. att. del codice di rito, nonché il vizio di motivazione. Nello specifico, sostengono che le norme in tema di confisca fanno salvi i diritti alle restituzioni e a risarcimento delle persone offese per cui, nel caso di specie, il giudice, omettendo di verificare che i beni confiscati erano direttamente riferibili alle somme versate dalle persone offese, non aveva adempiuto a quanto prescritto dall’art. 185 cod. pen., essendo pacifico che tali beni sono “utilità dirette”, causalmente ricollegabili al reato e al profitto immediato dello stesso e che, quindi, dopo la vendita dei
beni il ricavato dovrebbe essere restituito, quanto meno pro quota, alle persone offese che ne fanno richiesta. Diversamente operando, d’altro canto, si realizzerebbe un effetto del tutto distorto, in forza del quale le persone offese che hanno subito il danno non potrebbero ottenere la restituzione di quant indebitamente versato, ovvero il risarcimento, mentre lo Stato, che non ha subito alcun danno, tratterrebbe il profitto del reato sotto forma di confisca.

In data 19 dicembre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte nelle quali il AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO ha chiesto che i ricorsi siano dichiarati inammissibili.

Il giorno 7 febbraio 2025 è pervenuta in cancelleria una memoria con la quale gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, ribadito che tutte le somme confluite sul conto corrente sono state utilizzate per acquistare i beni sottoposti a sequestro, che le indagini effettuate hanno consentito di accertare in modo incontrovertibile che i beni sequestrati sono i “surrogati” delle somme di denaro profitto del reato e che pertanto la confisca non è per equivalente, insistono per l’accoglimento del ricorso.
Il procedimento, originariamente trattato alla udienza del 14 febbraio 2025, è stato poi rinviato ad oggi in attesa del deposito delle motivazioni della sopra indicata sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte proprio in materia di confisca.

I difensori dei ricorrenti hanno depositato nuova ed articolata memoria con la quale hanno insistito per l’accoglimento delle impugnazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi (i cui motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro connessione) sono infondati e, pertanto, devono essere respinti con la conseguente conferma della ordinanza impugnata, sia pure con la parziale correzione della relativa motivazione a norma dell’art. 619 del codice di rito.

Invero, in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti, al giudice non è dato decidere sulla domanda della parte civile, con la conseguenza che egli

non può procedere a quantificazione del danno o ad assegnare provvisionali o, infinet2 ti che presuppongono una decisione del rapporto civile o, J comunque, ineriscono al titolo risarcitorio da conseguirsi in sede civile (Sez. 5, n. 7021 del 25/11/2009, dep. 2010, Puorro e altro, Rv. 246150 – 01). Inoltre, a seguito della sentenza n. 443 del 1990 della Corte costituzionale, nel caso di ammissione dell’imputato al rito di cui all’art. 444 cod. proc. pen., la parte civile ha diritto esclusivamente alla pronunzia relativa alle spese sostenute.
Con riferimento alla persona offesa dal reato, che neppure riveste la qualità di parte, questa Corte ha ripetutamente chiarito, da un lato, che essa non ha diritto alla citazione in previsione dell’udienza da celebrarsi ai sensi dell’art. 447 cod. proc. pen. e, dall’altro, che essa non è legittimata a proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento, trattandosi di pronuncia che, ai sensi dell’art. 445, comma 1-bis, cod. proc. pen., non ha efficacia nei giudizi civili o amministrativi (Sez. 4, n. 1804 del 12/12/2018, dep. 2019, Bartolomeo, Rv. 275434 – 01; Sez. 1, n.39712 del 20/06/2024, non massimata).
La ordinanza impugnata, con la quale è stato affermato che gli odierni ricorrenti (persone offese dai reati di truffa e abusivismo finanziario in relazione ai quali è stata emessa sentenza di applicazione della pena dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como il 6 ottobre 2022 nei confronti di NOME COGNOME) non vantano alcun diritto risarcitorio o restitutorio in relazione a detta pronuncia da poter azionare in sede penale, seppure nell’ambito dell’incidente di esecuzione, risulta quindi sostanzialmente corretta e rispettosa dei principi sopra richiamati.
3.1. Ciò per la evidente ragione che la sede penale, prescelta dal sopra citato imputato, nel caso di specie, è stata quella del rito alternativo del patteggiamento, precludente qualsivoglia forma di accertamento sull’azione civile; azione, che, pertanto, non potrà che essere esercitata nel suo ambito naturale.

3.2. Deve quindi ribadirsi che gli odierni ricorrenti non rivestono, con riferimento alla vicenda in esame, né la posizione di titolari di diritti reali garanzia (men che mai costituiti in epoca anteriore al sequestro), né la posizione di titolari di diritti di credito risultanti da atti aventi data certa anteri sequestro con la conseguente infondatezza della loro opposizione, con la quale

avevano chiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere le loro pretese di natura civilista sulla base delle sole indagini svolte dalla RAGIONE_SOCIALE, mentre sarebbe stata necessaria una pronuncia emessa in sede civile in loro favore che riconoscesse il diritto al risarcimento del danno o alla restituzione.

In aggiunta alle argomentazioni di cui sopra (aventi, comunque, carattere assorbente) va precisato, per completezza, che il rigetto della opposizione è stato correttamente motivato sulla base della circostanza che non era comunque possibile affermare che taluno dei beni confiscati fosse stato effettivamente e specificamente acquistato dall’imputato con il denaro dei COGNOME Malocchi. In sostanza, non vi era la prova (accertata definitivamente in sede giudiziale) di un collegamento univoco tra i beni appresi per effetto diretto ed immediato dell’illecito e quelli acquistati con i medesimi beni, se non le sopra indicate indagini svolte dalla polizia giudiziaria.
Al rigetto del ricorso segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 del codice di rito.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma il 3 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.