Restituzione beni confiscati: l'onere della prova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva la restituzione di una somma di denaro confiscata al marito, condannato per usura. La Corte ha stabilito che, per la restituzione beni confiscati, il terzo estraneo al reato deve fornire una prova rigorosa della propria ed esclusiva titolarità (“jus possidendi”), non essendo sufficiente una ricostruzione dei fatti ritenuta inverosimile e contraddittoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione beni confiscati: quando la prova non convince i giudici

La procedura per la restituzione beni confiscati a una persona condannata per un reato rappresenta un percorso complesso per i terzi che rivendicano la proprietà di tali beni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la severità dei requisiti probatori richiesti, sottolineando come non basti una semplice narrazione dei fatti, ma sia necessaria una dimostrazione rigorosa e priva di contraddizioni della legittima titolarità. Analizziamo il caso per comprendere i principi applicati dai giudici.

I fatti del caso: la richiesta di restituzione del denaro

La vicenda ha origine dalla richiesta di una donna, terza estranea al procedimento penale, di ottenere la restituzione di una cospicua somma di denaro (58.000 euro) confiscata nell’ambito di un processo per usura e tentata estorsione a carico del marito. La somma era stata rinvenuta durante una perquisizione nell’abitazione coniugale.

La ricorrente sosteneva che quel denaro fosse di sua esclusiva proprietà. A suo dire, lo aveva prelevato in contanti dai propri conti correnti, a seguito della stipula di due finanziamenti, per far fronte alla preoccupante situazione debitoria del coniuge, della quale era garante (fideiussore). L’intento, secondo la sua versione, era quello di evitare il pignoramento dei beni a causa dei debiti del marito.

La decisione della Corte e il principio dello “jus possidendi”

Dopo un iter processuale complesso, che ha visto anche un annullamento con rinvio da parte della stessa Cassazione, la Corte d’Appello ha nuovamente respinto la richiesta della donna. Contro questa decisione, è stato proposto un ulteriore ricorso in Cassazione, che è stato dichiarato inammissibile.

Il fulcro della decisione risiede in un principio consolidato della giurisprudenza: per ottenere la restituzione di un bene sequestrato o confiscato, il terzo deve dimostrare in modo inequivocabile il proprio “jus possidendi”, ovvero il diritto effettivo e la titolarità giuridica del bene. Non è sufficiente basarsi sul “favor possessionis” (una presunzione a favore di chi possiede materialmente il bene), ma occorre un accertamento rigoroso della proprietà. Il giudice dell’esecuzione, quindi, deve verificare concretamente la legittima provenienza e appartenenza del bene richiesto, senza accontentarsi di prospettazioni non verificabili.

Analisi sulla restituzione beni confiscati e le motivazioni

La Corte ha ritenuto la versione della ricorrente manifestamente illogica e contraddittoria, basando il proprio rigetto su diversi elementi. Le motivazioni dei giudici evidenziano come la ricostruzione difensiva fosse inverosimile.

In primo luogo, è emerso che la donna era perfettamente a conoscenza delle difficoltà economiche del marito ben prima del momento in cui avrebbe deciso di prelevare il contante. Essendo fideiussore, era già coinvolta nella sua esposizione debitoria. Questo ha reso poco credibile la tesi di un’attivazione “urgente” e improvvisa solo dopo aver ottenuto i finanziamenti.

In secondo luogo, la tempistica degli eventi è stata giudicata incongruente. La consapevolezza dei problemi risaliva all’agosto 2009, mentre il prelievo del denaro è avvenuto a settembre. Tuttavia, le azioni dei creditori non erano imminenti a quella data, rendendo la scelta di trattenere una grossa somma in contanti in casa una misura sproporzionata e ingiustificata.

Inoltre, altri elementi probatori contraddicevano la narrazione: nonostante il presunto stato di crisi, un istituto di credito aveva concesso un nuovo mutuo al marito nel novembre 2009, dimostrando che il rapporto fiduciario non era del tutto compromesso. Ancora, la banca verso cui la ricorrente sosteneva di voler usare il denaro per estinguere i debiti non aveva intrapreso alcuna azione di recupero del credito.

Infine, la Corte ha valorizzato la mancata reazione della donna all’esecuzione del sequestro tramite gli ordinari strumenti di impugnazione, interpretandola come un ulteriore indizio della debolezza della sua pretesa.

Conclusioni: l’onere della prova per i terzi

Le conclusioni che si possono trarre da questa pronuncia sono chiare e di grande rilevanza pratica. Chiunque, pur essendo estraneo a un reato, rivendichi la proprietà di un bene confiscato a un familiare o a un’altra persona, ha un onere probatorio estremamente rigoroso. Non è sufficiente allegare la provenienza lecita del bene (come un prelievo da un conto corrente), ma è necessario fornire un quadro completo, coerente e verosimile che giustifichi l’esclusiva titolarità e la sua estraneità al contesto criminale. Qualsiasi illogicità, contraddizione o inverosimiglianza nella narrazione può essere fatale per l’accoglimento della richiesta di restituzione beni confiscati. La sentenza conferma che il giudice deve andare oltre le formalità e accertare la sostanza dei diritti vantati, respingendo le pretese basate su ricostruzioni di comodo.

Cosa deve dimostrare un terzo per ottenere la restituzione di un bene confiscato a un’altra persona?
Un terzo estraneo al reato deve dimostrare rigorosamente il proprio “jus possidendi”, cioè la titolarità effettiva e giuridica del bene. Non è sufficiente una semplice dichiarazione o una ricostruzione plausibile, ma servono prove concrete, verificabili e non contraddittorie che attestino la legittima appartenenza del bene.

Perché la Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso della moglie?
La Corte ha giudicato la sua versione dei fatti inverosimile e contraddittoria. Ha evidenziato diverse illogicità, come la sua pregressa conoscenza dei debiti del marito (essendo fideiussore), una tempistica degli eventi non congruente con una situazione di urgenza e la sua mancata reazione immediata al sequestro. La sua narrazione non è stata ritenuta idonea a superare il rigoroso onere della prova richiesto.

Il solo fatto di aver prelevato denaro dal proprio conto corrente è sufficiente a provarne la legittima proprietà ai fini della restituzione?
No, sulla base di questa sentenza, il solo prelievo di denaro dal proprio conto non è sufficiente. È necessario inserire tale atto in un contesto logico e coerente che ne giustifichi la detenzione in contanti e ne dimostri l’estraneità rispetto alle attività illecite per le quali è avvenuta la confisca. La Corte valuta l’intera vicenda e non il singolo atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1049 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1049 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 24/08/1965

avverso l’ordinanza del 02/07/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, dr. NOME COGNOME ha lepositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1.Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Catania, in funzione li giudi dell’esecuzione e deliberando in sede di rinvio disposto da sentenza di annullarn3nto della

prima sezione di questa Corte del 17 febbraio 2023 , ha nuovamente respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME terza interessata, avverso il provvedimento del 19 rr arzo 2021 con il quale la Corte medesima aveva rigettato l’istanza di essa COGNOME tesa ad ottenere la restituzione della somma di 58.000,00 euro, confiscata nel giudizio di cognizione :elebratosi nei confronti del marito NOME COGNOME dichiarato responsabile di plurimi reati di usura e de reato di tentata estorsione aggravata con sentenza resa in data 3 giugno 2015 dal Tribunale di Caltagirone, divenuta irrevocabile il 12 febbraio 2020.
2.Tramite difensore abilitato, è stato proposto ricorso per cassazione dall’interessata articola in un unico, composito motivo, che ha denunciato il vizio di inosservanza della legge penale e il vizio di motivazione per contraddittorietà e manifesta illogicità intrinseca. Il provvedimen impugnato sarebbe incorso nei medesimi errori di quello censurato dalla pronuncia rescindente, con particolare riferimento alla pretesa inaffidabilità dell’impostazionE difensi secondo cui la ricorrente avrebbe stipulato due contratti di finanziamento bancari ) e subito dopo prelevato, nel settembre 2009, la somma di denaro dai propri conti correnti pei far fronte alla situazione debitoria del marito, divenuta preoccupante. La Corte territorial E! avrebbe irragionevolmente trascurato un elemento certo e documentale, ovvero che la RAGIONE_SOCIALE ri – prima della stipula dei due negozi di finanziamento con la cessione del “quinto” dello stipendio e l’accreditamento delle somme – aveva acquisito la veste di fideiussore a garanzia dell’adempimento di debiti che il marito aveva assunto con gli istituti di credito ed era, perc logicamente al corrente delle sue obbligazioni; il prelievo dei contanti, poi sequestrati in se di perquisizione nell’abitazione coniugale e comunque in quantità insufficiente ad c;tinguere i debiti del consorte, sarebbe stato ampiamente giustificato dal timore di patirne il pignoramento in quanto garante dell’esposizione debitoria del marito. Altrettanto illogica, ancora, ;arebbe motivazione dell’ordinanza, che non avrebbe correttamente considerato che i decret ingiuntivi del luglio e del dicembre 2010, richiesti da due istituti creditizi nei confronti della ricor sarebbero perfettamente coerenti con la lettera di sollecito del gennaio 2010, inoltrat3 a lei e marito dalle banche, e, di conseguenza, con la veridicità della sua versione, ovvero che qualche mese prima, nel settembre 2009, fosse scaturito allarme per la citata critic tà. Infine sarebbe ravvisabile contraddittorietà della motivazione, poiché la Corte d’appello ha dapprima richiesto alla difesa della COGNOME di dare la prova dell’effettività delle trattenute sulla sua paga relative ai rimborsi del finanziamento e, una volta ottenutala, non ne avretbe tenuto conto ai fini della decisione. Nemmeno sarebbe rilevante la mancata impugnazione c el decreto di sequestro probatorio eseguito nel corso del procedimento di cognizione, valonzzata dal giudice dell’esecuzione, perché in realtà la COGNOME, terza estranea ai reati contestati coniuge, ha tempestivamente richiesto la revoca del sequestro, pur senza esito. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

1.Deve essere premesso che la consolidata giurisprudenza di legittimità è nel senso che il giudice dell’esecuzione, competente alla restituzione delle cose sequestrate o cor fiscate, ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen., deve applicare il principio in virtù del quale l’accoglim della domanda del terzo – che non sia stato parte del giudizio di cognizione – volta alla revoc della confisca o, più in generale, alla restituzione delle cose sequestrate – non può esser meramente ancorato al “favor possessionis” ma deve essere subordinato all’accerté mento del “jus possidendi”; il giudice dell’esecuzione deve in altre parole acclarare l’effettiva ti . olarità del diritto alla restituzione dei beni oggetto di ablazione, a prescindere dall’intestazione fDrmale d medesimi e non può accontentarsi di prospettazioni che non siano verificabili positi /amente o non siano tali da dimostrarne con rigore l’appartenenza all’istante (sez.1, n. 18128 del 05/11/2009, COGNOME, Rv. 245624; sez. 3, n. 50304 del 10/11/2023, COGNOME, Rv. 285E95; sez.1, n. 47312 del 11/11/2011, COGNOME, Rv. 251415; sez. U n. 9149 del 03/07/1996, COGNOME, Rv. 205705; sez. U n.10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv.202268).
2.E’ altrettanto pacifico che, a seguito di annullamento per vizio di motivazione, il giudice rinvio, dotato dei medesimi poteri che aveva il giudice il cui provvedimento sia stato annullato è chiamato a compiere un nuovo completo esame della regiudicanda, salve le limitazioni previste dalla legge e il vincolo di non riprodurre il percorso logico già censurato, ed en questi confini è facoltizzato a ricostruire i dati di fatto risultanti dalle emergenze prucessu di apprezzare autonomamente il significato e il valore delle relative fonti di prova ( ex multis, sez.1, n.5517 del 30/11/2023, COGNOME, Rv. 285801; sez.2, n. 27116 del 22/05/2014, COGNOME, Rv.259811; sez.5, n. 42814 del 19/06/2014, COGNOME, Rv.261760).
3.Così delineati i termini delle questioni devolvibili in questa sede, deve essere osservato che l Corte del giudizio rescissorio si è conformata al dictum della pronuncia della prima sezione di questa Corte (art. 627 commi 2 e 3 cod. proc. pen.) perché, contrariamente a quan 😮 assunto dalla difesa della ricorrente, ne ha superato il profilo di intima contraddittorietà rE gistr riguardo della di lei consapevolezza delle precarie condizioni economiche del marito, NOME NOME ed ha affermato (pagg. 5 e 6) che la COGNOME era lucidamente a cpnoscenza dell’ammontare dell’esposizione debitoria di costui; piuttosto, ha valutato l’inverosimighanza della versione addotta a sostegno della rivendicazione dell’esclusiva proprietà cel denaro confiscato, illustrando che la puntuale e cosciente partecipazione alle operazion bancarie antecedenti, che avevano generato l’obbligazione restitutoria del marito e la di lei ssunzione
di garanzia fideiussoria, in uno con l’ apprensione delle di lui difficoltà economiche rei mese agosto 2009 (come espressamente riconosciuto nel corpo del ricorso per cassazione), non sono congruenti e logicamente compatibili con l’assunto di esserne stata all’oscuro al momento della richiesta di finanziamento del settembre 2009 successivo, di averne afferrato scio allora i precisi e più significativi contorni – più esattamente, nei primi giorni di ottobre 2( 09 conseguenza, di essersi urgentemente attivata solo in quel frangente, ovvero dopc la stipula del finanziamento, per sottrarre il denaro, nel contempo affluito sui suoi correnti, alle eventu iniziative dei creditori, prelevandolo per trattenerlo in casa, dove poi sarebbe stato s3questra nel corso della perquisizione del marzo 2010. L’irragionevolezza della tesi difensira – come enunciato dal tessuto della motivazione del provvedimento impugnato – è vieppiù convalidata dalla lettura dei decreti ingiuntivi, l’uno del 20 luglio 2010, emesso su richiesta dellii BCC, ha consentito di evincere che, nonostante l’esistenza del pregresso debito bancario, nel novembre 2009 l’istituto creditizio avesse concesso al Raia un mutuo chirografario di 42.000 euro, che dimostrava come il rapporto fiduciario con il cliente non fosse, a quell’2poca, de tutto compromesso; l’altro, del novembre 2010, emesso su ricorso della Banc3 RAGIONE_SOCIALE Popolare di Ragusa, che ha permesso di rilevare che le rate scadute e non rimborsale, relative ad un precedente finanziamento del 2007, risalissero ad aprile e luglio del 201), con ciò evidentemente potendosi trarre che i pagamenti fossero stati regolari fino a marzo 010; ed è stato parimenti ritenuto sintomatico, nel percorso di rielaborazione delle emergenze probatorie, che il Banco di Sicilia – al quale la COGNOME sostiene di essersi rivolta pc r cop debiti del marito con il denaro contante prelevato dai conti correnti e di cui sarebbe stata res nota la quantità non sufficiente a tale scopo – non abbia assunto alcuna iniziativa per recupero del credito. In tale contesto, l’inoltro nel gennaio 2010 della revoca degli é – ffidamenti concessi a Raia, da parte della Banca di Credito Cooperativo, non costituisce indicato .e decisivo della fondatezza del dato emergenziale invocato a giustificazione del repentino pre evamento dei contanti nel settembre 2009, perché a tale ultima data non sussisteva imminen:e pericolo di azioni creditorie. Depone, da ultimo, per l’inconsistenza della tesi dell’esclusiva d sponibi del denaro in capo alla ricorrente il riscontro della di lei mancata reazione all’esecJzione d sequestro, con il ricorso agli ordinari strumenti d’impugnazione (pag.7). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’apprezzamento della Corte territoriale, pertanto, è sorretto da specifica motivazione, di per sé non inappropriata rispetto agli elementi probatori esaminati, non manifastamente irrazionale o contraddittoria. Le deduzioni del ricorso si risolvono in censure non co ‘sentite sede di legittimità, perché per un verso generiche – esse omettendo di confrontarsi compiutamente con la ratio decidendi del corredo espositivo dell’ordinanza – e percht , per altro verso, offrono argomentazioni esclusivamente versate in fatto, finalizzate ad una diversa ricostruzione del tracciato di acquisizione della cospicua somma di denaro contante, oggetto di confisca ex art. 644 ult. co . cod. pen., rinvenuta nell’abitazione della ricorreite e del congiunto, condannato per il delitto di usura con sentenza irrevocabile; ed in rE lazione al quale, per condizioni di presentazione, caratteristiche della conservazione e de luogo di
custodia, la decisione applicativa della misura di sicurezza aveva pianamente affermato trattarsi di modalità di regola connesse alla commissione del reato contestato a NOME, in quanto strumentali all’immediata disponibilità e destinazione del denaro contante all’illeci prestito.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità ci2l ri conseguono la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versarrento dell somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 28/11/2024

–

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.