Restituzione atti al PM: quando è un atto abnorme?

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un giudice monocratico che aveva disposto la restituzione degli atti al PM in un processo per riciclaggio. Il giudice aveva erroneamente ritenuto mancante l’udienza preliminare, che invece si era regolarmente svolta. La Suprema Corte ha qualificato il provvedimento come ‘abnorme’ perché, in violazione delle norme procedurali, ha causato un’indebita regressione del procedimento a una fase già conclusa, creando una situazione di stallo processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione atti al PM: la Cassazione definisce i limiti dell’errore procedurale

Un recente intervento della Corte di Cassazione ha messo in luce i confini tra un semplice errore procedurale e un provvedimento ‘abnorme’, capace di paralizzare l’iter giudiziario. Il caso in esame riguarda un’ordinanza di restituzione atti al PM emessa da un giudice in modo non conforme alle previsioni normative, un errore che ha comportato un’ingiustificata regressione del processo. Questa sentenza offre spunti fondamentali per comprendere la corretta gestione delle questioni di competenza tra giudice monocratico e collegiale.

I Fatti del Caso

Il procedimento ha origine da un’accusa di riciclaggio a carico di un imputato. Dopo la regolare celebrazione dell’udienza preliminare, il processo viene erroneamente incardinato davanti al giudice monocratico. Nel corso del dibattimento, il giudice, su sollecitazione delle parti, si accorge che il reato di riciclaggio, per sua natura, rientra nella competenza del tribunale in composizione collegiale.

Rilevato l’errore, il giudice, anziché trasmettere gli atti al collegio competente, compie un passo ulteriore e anomalo. Affermando, contrariamente al vero, che non si fosse celebrata l’udienza preliminare e che l’imputato fosse stato privato della possibilità di accedere a riti alternativi, dispone la restituzione degli atti al Pubblico Ministero. Contro questa decisione, il PM ha proposto ricorso per cassazione, lamentandone l’abnormità.

La questione della competenza e la restituzione atti al PM

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 33 septies del codice di procedura penale. Questa norma disciplina le conseguenze dell’inosservanza delle disposizioni sulla competenza tra giudice monocratico e collegiale.

Il comma 1 stabilisce la regola generale: se un giudice, dopo l’udienza preliminare, si accorge che il reato spetta a un giudice di diversa composizione, deve semplicemente trasmettere gli atti al giudice competente. Il processo, quindi, prosegue senza tornare indietro.

Il comma 2 prevede invece l’eccezione: la restituzione atti al PM è disposta solo se il dibattimento è stato avviato senza che si sia tenuta l’udienza preliminare, quando invece era necessaria. Lo scopo di questa eccezione è tutelare l’imputato, garantendogli la possibilità di accedere a riti alternativi (come il patteggiamento o il rito abbreviato), facoltà esercitabile proprio in quella sede.

Nel caso di specie, il giudice ha applicato l’eccezione in una situazione in cui non ne sussistevano i presupposti, poiché l’udienza preliminare era stata regolarmente celebrata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, definendo l’ordinanza impugnata come un provvedimento affetto da ‘abnormità strutturale’. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice ha agito al di fuori dei suoi poteri, deviando completamente dal modello legale previsto dall’ordinamento. La restituzione degli atti al PM, in questo contesto, non era una mera illegittimità, ma un atto che ha provocato un’indebita regressione del processo a una fase (quella delle indagini preliminari) ormai conclusa e superata.

I giudici hanno sottolineato che la ratio della retrocessione al PM è quella di garantire i diritti dell’imputato, primo fra tutti quello di poter scegliere un rito alternativo. Tuttavia, nel caso specifico, l’imputato aveva già avuto questa possibilità durante l’udienza preliminare e vi aveva deliberatamente rinunciato, optando per il dibattimento. L’ordinanza del giudice, quindi, non solo era errata in fatto, ma non perseguiva nemmeno lo scopo di tutela per cui la norma è stata concepita. Anzi, ha finito per violare il principio di ragionevole durata del processo, creando una stasi processuale insuperabile, dato che il PM non avrebbe potuto richiedere una nuova udienza preliminare, essendo questa già stata celebrata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Sassari per la prosecuzione del giudizio davanti al giudice collegiale competente. La decisione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: la regressione del processo è un’eccezione da applicare solo nei casi tassativamente previsti e al solo fine di salvaguardare diritti fondamentali. Un’applicazione errata di questa eccezione non costituisce un semplice vizio, ma un atto abnorme che mina la struttura stessa del processo e l’efficienza della giustizia.

Quando un giudice deve disporre la restituzione degli atti al Pubblico Ministero per un errore di competenza?
Secondo l’art. 33 septies c.p.p., il giudice deve restituire gli atti al PM solo se il dibattimento è iniziato senza che si sia tenuta la necessaria udienza preliminare. In tutti gli altri casi di errore di competenza tra giudice monocratico e collegiale, deve semplicemente trasmettere gli atti al giudice competente.

Cosa succede se un giudice monocratico restituisce gli atti al PM anche se l’udienza preliminare è già stata celebrata?
Come stabilito dalla sentenza, un provvedimento di questo tipo è considerato ‘abnorme’. Non si tratta di una mera illegittimità, ma di un atto emesso al di fuori dei poteri del giudice che causa un’indebita regressione del procedimento e una stasi processuale. Di conseguenza, tale provvedimento deve essere annullato.

Perché la restituzione degli atti al PM in questo caso è stata considerata un provvedimento ‘abnorme’?
È stata considerata ‘abnorme’ perché ha violato il modello legale previsto (art. 33 septies, comma 1, c.p.p.), ha fatto regredire il processo a una fase già conclusa senza che vi fosse la necessità di tutelare le garanzie dell’imputato (che aveva già partecipato all’udienza preliminare) e ha creato una situazione di stallo insuperabile, violando il principio di ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9124 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9124 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 26/02/2025

R.G.N. 39724/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Sassari

avverso l’ordinanza in data 12/11/2024 emessa dal Tribunale di Sassari nell’ambito del procedimento penale n. 282/2022 RGNR a carico di NOME nato a Sassari il 14/12/1994;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti; lette le conclusioni scritte depositate dal sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con le quali Ł stato chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di Sassari per l’ulteriore corso; preso atto che il difensore dell’imputato NOME COGNOME avv. NOME COGNOME non ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza emessa nel corso del giudizio dibattimentale instaurato nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 648 bis cod. pen., il giudice monocratico del Tribunale di Sassari rilevava che per tale reato la competenza apparteneva alla cognizione del giudice in composizione collegiale; che non era stata celebrata l’udienza preliminare con conseguente preclusione all’imputato dell’accesso a riti alternativi, disponeva quindi la restituzione degli atti al Pubblico Ministero.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il pubblico ministero deducendone l’abnormità strutturale.

Rileva il ricorrente che, contrariamente a quanto affermato dal giudice, nei confronti dell’imputato NOME era stata ritualmente celebrata l’udienza preliminare a seguito di richiesta di rinvio a giudizio (come facilmente rilevabile dagli atti contenuti nel fascicolo del dibattimento), sicchŁ il provvedimento di restituzione degli atti al pubblico ministero – anzichØ al giudice collegiale come

previsto dall’art. 33 septies , comma 2, cod. proc. pen. -, Ł atto abnorme in quanto macroscopicamente difforme dal paradigma normativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato.

In via preliminare occorre innanzitutto evidenziare che la sequenza procedimentale richiamata dal pubblico ministero ricorrente Ł senza dubbio corretta.

Dall’esame del fascicolo processuale – consentito al Collegio in ragione della natura del motivo proposto – emerge pacificamente che nei confronti di NOME era formulata richiesta di rinvio a giudizio per il reato di riciclaggio di un motoveicolo di provenienza furtiva a seguito della quale veniva regolarmente celebrata l’udienza preliminare con successiva emissione di decreto dispositivo del giudizio, erroneamente disposto avanti il giudice monocratico del Tribunale di Sassari anzichØ a quello in composizione collegiale, come previsto dall’art. 33 bis , comma 2, cod. proc. pen. Nel corso del dibattimento il Giudice, su sollecitazione delle parti, rilevava che l’addebito oggetto di imputazione apparteneva, appunto, alla cognizione del collegio e – nonostante l’avvenuta celebrazione dell’udienza udienza preliminare – con l’ordinanza impugnata disponeva la restituzione degli atti al Pubblico Ministero.
Tanto premesso, va richiamato l’art. 33 septies , comma 1, cod. proc. pen. il quale dispone che ‘nel dibattimento di primo grado, instaurato a seguito dell’udienza preliminare, il giudice, se ritiene che il reato appartiene alla cognizione del tribunale in composizione diverso, trasmette gli atti, con ordinanza, al giudice competente a decidere sul reato contestato’; il secondo comma disciplina, invece, la diversa ipotesi nella quale il dibattimento sia stato incardinato senza la previa udienza preliminare e prevede che, in tal caso, il giudice dispone la trasmissione degli atti al pubblico ministero.
Il chiaro disposto normativo consente di affermare – in continuità con il consolidato orientamento di legittimità formatosi in materia – che il giudice monocratico, ove rilevi che il reato appartiene alla competenza del collegio, deve disporre la trasmissione degli atti al pubblico ministero solo quando l’imputato sia rimasto privo dell’udienza preliminare, a causa di una erronea valutazione addebitabile allo stesso pubblico ministero e al fine di assicurare le garanzie connesse a detta udienza (tra cui, all’evidenza, la possibilità di accesso ai riti alternativi), dovendo altrimenti trovare applicazione la regola generale secondo cui l’accertata inosservanza delle disposizioni che regolano l’attribuzione della competenza al giudice collegiale o a quello monocratico comporta la mera trasmissione degli atti a quello di essi ritenuto competente, con diretta fissazione dell’udienza, ai sensi dell’art. 420 ter , comma quarto, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 29316 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264262; successivamente Sez. 6, n. 7482 del 26/01/2017, Pm in proc. COGNOME, Rv. 269376; Sez. 2, n. 20203 del 21/04/2016, Rebegea, Rv. 266909; Sez. 1, n. 19512 del 15/04/2010, Carella Rv. 247204).
L’ordinanza impugnata con la quale Ł stata disposta la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, ancorchŁ l’udienza preliminare a carico dell’imputato fosse stata già celebrata, non solo vìola il disposto di cui all’art. 33 septies , comma 1, cod. proc. pen. ma Ł provvedimento affetto da abnormità strutturale, in quanto adottato in difetto del concreto potere da parte del giudice, deviando dal modello legale e fuori dalle ipotesi previste dall’ordinamento con indebita regressione del processo alla fase ormai conclusa delle indagini preliminari.
Evidenti ragioni di economia e speditezza processuale, consentono tale retrocessione solo in presenza della necessità di assicurare le garanzie proprie dell’udienza preliminare tra cui quella di giovarsi dei benefici connessi all’adozione di un rito alternativo a cui, invece, l’odierno imputato

risulta avere deliberatamente rinunciato nella consapevole prospettiva di un possibile giudizio dibattimentale.

La restituzione degli atti al pubblico ministero non si Ł risolta dunque in un profilo di mera illegittimità ma si pone del tutto al di fuori delle ipotesi previste dall’ordinamento con conseguente alterazione dell’ordinata sequenza degli atti contemplata dal codice di rito, in violazione del principio di ragionevole durata del processo.

L’ordinanza impugnata ha peraltro anche determinato un’insuperabile stasi processuale, atteso che il rappresentante della pubblica accusa non potrebbe richiedere una nuova udienza preliminare, che Ł già stata ritualmente celebrata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Sassari per l’ulteriore corso.

Così Ł deciso, 26/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.