Restituzione atti al PM: legittima se il fatto è diverso

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della decisione di un giudice di disporre la restituzione atti al PM quando i fatti emersi in udienza preliminare configurano un reato diverso da quello contestato, anche se l’imputato ha scelto il rito abbreviato. La Corte ha chiarito che è impossibile assolvere l’imputato dal reato originario e contemporaneamente restituire gli atti, poiché i due provvedimenti sono logicamente incompatibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione Atti al PM: Legittima per Diversità del Fatto anche in Rito Abbreviato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 13572 del 2024, affronta una questione processuale di grande rilevanza: i poteri del giudice dell’udienza preliminare di fronte a una possibile diversa qualificazione giuridica del fatto. Il caso esaminato chiarisce che la restituzione atti al PM, prevista dall’articolo 521, comma 2, del codice di procedura penale, è una scelta corretta e non abnorme, anche quando il processo si svolge con rito abbreviato. La decisione sottolinea un principio fondamentale: è impossibile assolvere l’imputato dal reato originario e, contemporaneamente, inviare gli atti alla Procura per una nuova contestazione.

Il Contesto Processuale: Dall’Accusa Iniziale alla Decisione del GUP

Il caso ha origine da una richiesta di rinvio a giudizio per diversi reati, tra cui quello di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). L’imputato, scegliendo di definire la sua posizione con il rito abbreviato, si sottoponeva al giudizio basato sugli atti raccolti durante le indagini.

Durante l’udienza preliminare, il Giudice (GUP), analizzando il materiale probatorio, ha escluso la partecipazione dell’imputato all’associazione criminale. Tuttavia, ha ritenuto che i fatti potessero configurare un diverso e autonomo reato, quello di autoriciclaggio (art. 648-ter c.p.). Di fronte a questa “diversità del fatto”, il GUP ha applicato l’art. 521, comma 2, c.p.p., disponendo lo stralcio della posizione e la restituzione degli atti al Pubblico Ministero per le sue determinazioni.

Il Ricorso in Cassazione e la corretta restituzione atti al PM

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che l’ordinanza del GUP fosse “abnorme”. Secondo la difesa, una volta esclusa la sussistenza del reato di associazione mafiosa, il giudice avrebbe dovuto pronunciare una sentenza di assoluzione per quel capo d’imputazione. L’argomento si fondava sull’autonomia tra le due fattispecie di reato: l’associazione e l’autoriciclaggio.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato. I giudici supremi hanno chiarito che il GUP ha correttamente esercitato un potere espressamente previsto dall’ordinamento. L’applicazione dell’art. 521, comma 2, c.p.p. non costituisce un atto abnorme, in quanto non devia dalle strutture fondamentali del sistema processuale.

L’Incompatibilità tra Assoluzione e Restituzione degli Atti

Il punto cruciale della decisione risiede nell’assoluta incompatibilità logica e giuridica tra una sentenza di assoluzione e un’ordinanza di restituzione degli atti. I due provvedimenti hanno finalità opposte:
* L’assoluzione pone fine al procedimento penale per quel fatto, con efficacia di giudicato.
* La restituzione degli atti è finalizzata a consentire l’inizio di una (nuova) azione penale per il fatto diversamente qualificato.

Emetterli contemporaneamente creerebbe una contraddizione insanabile: si chiuderebbe un processo per poi ordinarne, di fatto, la riapertura su una base diversa, vanificando la preclusione del giudicato.

La Portata del Principio anche nel Rito Abbreviato

La Cassazione ha inoltre ribadito un consolidato orientamento giurisprudenziale: la scelta del rito abbreviato non limita il potere del giudice di valutare la corretta qualificazione del fatto. La decisione dell’imputato di essere giudicato “allo stato degli atti” non comporta una “cristallizzazione” dell’imputazione. Il giudice conserva pienamente il potere-dovere di verificare la corrispondenza tra il fatto storico e la norma incriminatrice contestata e, in caso di divergenza, di attivare i meccanismi correttivi previsti dalla legge, come appunto la restituzione atti al PM.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sulla necessità di preservare la coerenza e la logica interna del sistema processuale penale. Il potere conferito al giudice dall’art. 521, comma 2, c.p.p. è uno strumento essenziale per garantire che l’accusa sia sempre aderente ai fatti storici emersi nel corso del giudizio. Consentire al giudice di assolvere e, al contempo, restituire gli atti per una nuova imputazione, significherebbe creare un’anomalia procedurale che porterebbe a una paralisi processuale e violerebbe il principio del ne bis in idem. La funzione della norma è proprio quella di evitare un’assoluzione meramente formale quando emerge che l’imputato potrebbe essere responsabile per un reato diverso, garantendo così l’effettività dell’azione penale.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza un principio cardine del nostro ordinamento processuale: di fronte a un fatto che si rivela diverso da quello contestato, il giudice non deve assolvere, ma restituire gli atti al Pubblico Ministero. Questa procedura è pienamente legittima e non abnorme, anche nel contesto del rito abbreviato. La decisione della Corte di Cassazione previene la creazione di paradossi giuridici e assicura che il processo penale possa proseguire correttamente verso l’accertamento della verità sostanziale, nel rispetto delle garanzie di tutte le parti.

Un giudice può, nello stesso provvedimento, assolvere un imputato da un reato e restituire gli atti al Pubblico Ministero per un reato diverso basato sugli stessi fatti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i due provvedimenti sono logicamente e giuridicamente incompatibili. L’assoluzione porrebbe fine al procedimento, mentre la restituzione degli atti ne presuppone l’inizio per una nuova imputazione, creando una contraddizione insanabile.

La scelta del rito abbreviato impedisce al giudice di riqualificare il fatto e disporre la restituzione atti al PM?
No. La sentenza chiarisce che la scelta dell’imputato di essere giudicato con il rito abbreviato non “cristallizza” il fatto reato nei limiti dell’imputazione originale. Pertanto, il giudice mantiene il potere di accertare una diversità del fatto e restituire gli atti al Pubblico Ministero ai sensi dell’art. 521, comma 2, c.p.p.

Quando un’ordinanza del giudice è considerata “abnorme”?
Secondo la Corte, un’ordinanza è abnorme quando si pone al di fuori del sistema processuale, deviando dalle sue strutture fondamentali. L’applicazione dell’art. 521, comma 2, c.p.p., che prevede espressamente la restituzione degli atti per diversità del fatto, non è un atto abnorme ma l’esercizio di un potere previsto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13572 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13572 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a Singmaringen (Germania) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 29/09/2023 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso il provvedimento del 29 settembre 2023 con la quale il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli ha disposto la restituzione degli atti al Pubblico Ministero ai sensi dell’art. 521, comma 2, cod. proc. pen.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, eccepisce la violazione degli artt. 416-bis, 648-ter cod. pen. e 649 cod. proc. pen. e la conseguente abnormità dell’ordinanza impugnata.

Secondo la ricostruzione difensiva, il giudice dell’udienza preliminare, avendo escluso la partecipazione del ricorrente all’RAGIONE_SOCIALE oggetto di giudizio e ritenuto la configurabilità del reato di cui all’art. 648-ter cod. pen. avrebbe dovuto assolvere il ricorrente dal reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. in considerazione dell’autonomia delle due fattispecie delittuose.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato

L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che:

-ta Procura della Repubblica di Napoli ha avanzato richiesta di rinvio a giudizio nei confronti di NOME COGNOME COGNOME relazione a diversi reati, tra cui il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen.;

t’COGNOME ha chiesto, quindi, la definizione del giudizio con le forme del rito abbreviato;

il giudice dell’udienza preliminare, con ordinanza emessa all’esito della discussione svoltasi all’udienza del 29 settembre 2023, ha disposto lo stralcio del delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. contestato all’COGNOME e la conseguente restituzione degli atti al Pubblico Ministero ai sensi dell’art. 521, comma 2, cod. proc. pen.

L’ordinanza impugnata, diversamente da quanto affermato dal ricorrente, non è affetta da abnormità né disposta in violazione di legge; il decidente ha correttamente applicato l’art. 521, comma 2, cod. proc. pen. nella parte in cui prevede che il giudice precedente, nel caso in cui accerti che il fatto è diverso da quello descritto nel decreto che dispone il giudizio, deve disporre la restituzione degli atti al Pubblico Ministero.

Si tratta, con ogni evidenza, dell’esercizio di un potere espressamente previsto dall’ordinamento processuale e che non può fondare un assunto di abnormità, poiché non si pone affatto al di fuori del sistema processuale, deviando dalle sue strutture fondamentali.

Deve essere rimarcato che il giudice, dopo aver rilevato la diversità del fatto, ha correttamente disposto la restituzione degli atti all’organo inquirente senza assolvere il ricorrente dal reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., lasciando così impregiudicata ogni ulteriore determinazione del Pubblico Ministero in merito all’esperibilità dell’azione penale per il fatto di reato in questione.

Con l’ordinanza impugnata è stato correttamente dato seguito al principio di diritto secondo cui il giudice “non può trasmettere gli atti al pubblico ministero sul rilievo che il fatto commesso dall’imputato è diverso da quello contestatogli e, nello stesso tempo, assolvere da quest’ultimo l’imputato, giacché il successivo giudizio incorrerebbe nella preclusione del giudicato, sicché i due provvedimenti così contestualmente emessi si configurano come atti abnormi, data la loro interna contraddizione e gli effetti conseguiti” (Sez. 1, n. 1708 del 01/12/1999, COGNOME, Rv. 215338 – 01; Sez. 6, n. 37626 del 25/06/2019, COGNOME, Rv.
277200 – 01; da ultimo Sez. 2, n. 24278 del 03/02/2023, COGNOME, non massimata).

I due provvedimenti, l’uno di trasmissione degli atti e l’altro di assoluzione, sono in un rapporto di assoluta incompatibilità logica, prima ancora che giuridica, in quanto l’ordinanza è comunque finalizzata all’inizio dell’azione penale mentre la sentenza pone definitivamente termine alla stessa assolvendo l’imputato.

Tutto ciò premesso, il Collegio intende dare seguito all’univoco indirizzo della giurisprudenza di legittimità secondo cui la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero ai sensi dell’art. 521, comma 2, cod. proc. pen. è legittimamente disposta anche in caso di definizione del giudizio con le forme del rito abbreviato, in considerazione del fatto che “la scelta dell’imputato di essere giudicato allo stato degli atti non comporta una cristallizzazione del fatto reato nei limiti dell’imputazione” (Sez. 2, n. 18566 del 21/02/2019 Rv. 276099 – 01; nello stesso senso Sez. 5, n. 21506 del 28/04/2021, Mulè, Rv. 281214 – 01; Sez. 2, n. 23275 del 15/02/2023, COGNOME, non massimata)
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso, il 19 gennaio 2024

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.