Responsabilità solidale per reati diversi: la Cassazione

Un pubblico ufficiale, condannato per corruzione, ricorre in Cassazione contestando la condanna alla responsabilità solidale per il risarcimento del danno insieme ad altri imputati per reati diversi. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa di un precedente concordato in appello, ma coglie l’occasione per chiarire un importante principio: la responsabilità solidale non sorge solo in caso di concorso nello stesso reato, ma anche quando più condotte illecite, seppur distinte, contribuiscono a cagionare un unico evento dannoso, come un danno all’immagine della Pubblica Amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Solidale: Quando più Reati Causano un Unico Danno

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36358/2025, affronta un tema cruciale che interseca diritto penale e civile: la responsabilità solidale nel risarcimento del danno. La pronuncia chiarisce che tale obbligo può sorgere anche quando più soggetti, condannati per reati diversi, contribuiscono con le loro condotte a creare un unico pregiudizio. Questo principio amplia la tutela della parte danneggiata, in questo caso la Pubblica Amministrazione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un agente di polizia in servizio presso un ufficio immigrazione, condannato per corruzione propria. L’agente aveva ricevuto somme di denaro da intermediari per favorire il rilascio di permessi di soggiorno a cittadini extracomunitari. In appello, l’imputato aveva raggiunto un accordo sulla pena (il cosiddetto “concordato in appello” o “patteggiamento in appello”), ottenendo una rideterminazione della condanna. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva confermato le statuizioni civili della sentenza di primo grado, inclusa la condanna in solido con altri imputati al risarcimento del danno in favore del Ministero dell’Interno, costituitosi parte civile.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata applicazione della responsabilità solidale per il danno (art. 187 c.p.): Secondo la difesa, la solidarietà nel risarcimento del danno si applica solo quando più persone concorrono nello “stesso reato”, non quando, come nel caso di specie, vengono condannate per reati distinti all’interno dello stesso processo. Le condotte degli altri imputati, a suo dire, non avevano connessione con la sua.
2. Violazione delle norme sulle spese processuali (art. 535 c.p.p.): Il ricorrente sosteneva che anche la condanna in solido al pagamento delle spese processuali fosse illegittima, poiché la normativa attuale prevede che ogni condannato risponda solo per la propria quota.
3. Vizio di motivazione sulla quantificazione della confisca: Infine, lamentava un errore di calcolo nella determinazione della somma dovuta a titolo di riparazione pecuniaria, che fungeva da base per la confisca.

L’Analisi della Corte sulla responsabilità solidale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale risiede nell’effetto preclusivo del “concordato in appello”: accettando un accordo sulla pena, l’imputato rinuncia implicitamente a contestare gli altri aspetti della decisione, limitando drasticamente la possibilità di un successivo ricorso.

Tuttavia, i giudici hanno colto l’occasione per affrontare nel merito le questioni sollevate, ritenendole manifestamente infondate e offrendo importanti chiarimenti.

Sul primo punto, la Corte ha spiegato che la responsabilità solidale per il risarcimento del danno non deriva solo dall’art. 187 del codice penale (concorso nello stesso reato), ma anche e soprattutto dall’art. 2055 del codice civile. Questa norma stabilisce che se un “fatto dannoso” è imputabile a più persone, tutte sono obbligate in solido. Il presupposto unificante non è l’unicità del reato, ma l’unicità dell’evento dannoso. Anche azioni diverse, illecite e indipendenti, possono convergere e contribuire a causare un unico danno (nel caso specifico, il danno morale e d’immagine alla Pubblica Amministrazione), facendo sorgere l’obbligazione solidale.

Sul secondo motivo, la Corte ha evidenziato la confusione del ricorrente tra due tipi di spese: le spese processuali (anticipate dallo Stato), per le quali la solidarietà è stata effettivamente abolita e vige il principio pro quota, e le spese di rifusione alla parte civile, per le quali la condanna in solido rimane pienamente legittima.

Infine, la questione dell’errore di calcolo è stata liquidata come una censura di merito, non ammissibile in sede di legittimità, e comunque resa generica dal fatto che i giudici di appello avevano accertato un numero di pratiche illecite superiore a quello indicato dal ricorrente.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine: la distinzione tra la fonte della responsabilità penale e quella della responsabilità civile da reato. Mentre la prima è strettamente personale, la seconda mira a garantire il pieno ristoro del danno subito dalla vittima. L’articolo 2055 del codice civile è uno strumento posto a presidio di questa finalità. Esso non richiede che i coobbligati abbiano agito di concerto o in concorso tra loro; è sufficiente che le loro singole condotte abbiano costituito un anello nella catena causale che ha portato al medesimo pregiudizio. L’unicità del danno all’immagine e al prestigio della Pubblica Amministrazione, causato da una serie di episodi di corruzione, legittima quindi la richiesta solidale a tutti coloro che hanno contribuito a determinarlo, a prescindere dalla specificità dei singoli capi di imputazione.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce la portata estesa della responsabilità solidale in ambito civile derivante da fatti penalmente rilevanti: chi commette un illecito può essere chiamato a rispondere per l’intero danno, anche se causato insieme ad altri soggetti che hanno agito autonomamente, qualora le condotte abbiano prodotto un risultato dannoso unitario. In secondo luogo, conferma il valore quasi tombale del concordato in appello, che limita fortemente le successive vie di impugnazione e richiede un’attenta valutazione da parte della difesa prima di essere intrapreso.

Più persone condannate per reati diversi nello stesso processo devono risarcire il danno in solido?
Sì, è possibile. La responsabilità solidale sorge non solo quando si concorre nello stesso reato, ma anche quando più condotte illecite distinte contribuiscono a causare un unico evento dannoso (ad esempio, un danno all’immagine di un ente), in applicazione dell’art. 2055 del codice civile.

La condanna al pagamento delle spese processuali è sempre in solido tra i condannati?
No. La legge (art. 535 c.p.p.) prevede che ciascun condannato paghi la propria quota delle spese del procedimento penale. L’obbligo solidale, invece, continua ad applicarsi per la rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile.

Dopo un “concordato in appello” (patteggiamento in appello) si può ricorrere in Cassazione per qualsiasi motivo?
No. L’accordo sulla pena in appello comporta una rinuncia a far valere la maggior parte dei motivi di impugnazione. Il ricorso in Cassazione è quindi fortemente limitato e, di regola, inammissibile per questioni che non erano state escluse dall’accordo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36358 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36358 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato il DATA_NASCITA a Napoli;

avverso la sentenza del 03/03/2025 dalla Corte d’appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore

Generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Milano, ammessa la richiesta di concordato in appello (art. 599-bis cod. proc. pen.), rideterminava la pena irrogata a NOME COGNOME per il reato di corruzione propria (artt. 319, 321 cod. pen.) (capo F) in anni due e mesi dieci di reclusione.

Confermava nel resto la sentenza di primo grado.

Avverso tale sentenza ha presentato ricorso NOME COGNOME, deducendo tre motivi.

2.1. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 187 cod. pen. quanto alle disposizioni sulla confisca ex art. 322-ter e quater cod. proc. pen. e alle statuizioni civili.

L’art. 187 cod. pen. sancisce il vincolo di solidarietà rispetto a coloro che sono stati condannati per uno “stesso reato”, quindi nel solo caso di concorso di più soggetti nel reato, e non quando più autori di singoli episodi criminosi siano stati giudicati nel medesimo processo e condannati con un’unica sentenza.

Ha dunque errato la Corte d’appello a ritenere che l’obbligazione di risarcire il danno in favore RAGIONE_SOCIALEa parte civile gravasse indistintamente ed in via solidale su tutti gli appellanti che avrebbero contribuito, a suo dire, in modo eziologicamente diretto, a creare un pregiudizio di natura morale e all’immagine RAGIONE_SOCIALEa Pubblica amministrazione.

Distinti erano i reati per cui sono stati giudicati gli imputati e diversa l’incidenza sulla posizione RAGIONE_SOCIALEa parte civile (RAGIONE_SOCIALE), sicché difetta l’unicità RAGIONE_SOCIALE‘evento” richiesta dalla legge.

Le condotte degli altri imputati non avevano connessione con quelle di NOME, né erano in concorso tra loro, la scelta di giudicarne la responsabilità in un unico dibattimento essendo dipesa da ragioni di opportunità RAGIONE_SOCIALE‘ufficio RAGIONE_SOCIALEa Procura, che non possono ridondare a carico degli imputati.

Il danno avrebbe dovuto essere, quindi, quantificato e suddiviso tra i coobbligati in base alla colpa rispettiva e all’entità RAGIONE_SOCIALEe conseguenze derivate.

Né è stato specificato quale sia la fonte RAGIONE_SOCIALEa responsabilità solidale o se essa sia prevista dalla legge.

Neanche nei confronti dei concorrenti nel capo F) di COGNOME può sussistere il vincolo di solidarietà, essendo stati gli stessi giudicati in processi separati.

2.2. Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 535 cod. proc. pen. e vizio di motivazione quanto al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali con vincolo di solidarietà.

L’obbligazione sul pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali ha natura strettamente personale, come si desume dall’abrogazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 535, comma 2, cod. pen., che sanciva la natura solidale RAGIONE_SOCIALEa condanna alle spese per i condannati per lo stesso reato o per reati connessi. In base alla vigente formulazione RAGIONE_SOCIALEa disposizione, dunque, le spese di procedimento penale anticipate dall’erario vanno recuperate nei confronti di ciascun condannato senza vincolo di solidarietà, ciascuno rispondendo per la propria quota.
2.3. Vizio di motivazione quanto ai criteri di calcolo in tema di confisca e di riparazione pecuniaria.

2 GLYPH

La Corte d’appello ha confermato le statuizioni RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado in tema di confisca, quando NOME era stato condannato al pagamento di € 1.500 in favore del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE a titolo di riparazione pecuniaria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 322-quater cod. pen., disponendo, in mancanza, la confisca fino alla concorrenza di tale somma.

Nel far ciò, nonostante l’apposita deduzione in appello, i Giudici hanno errato il calcolo matematico, che avrebbe dovuto condurre ad un importo non superiore a 1.250 euro , essendo stato accertato che per la pratica asseritamente mediata da NOME furono richiesti 500 euro, e per quelle asseritamente mediate da COGNOME, il prezzo variava tra 200 e 300 euro.

La parte civile RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ha affidato ad una memoria RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato le seguenti deduzioni.

Il ricorso è inammissibile, avendo il Giudice di appello accolto la richiesta di pena concordata, con l’effetto che la sua cognizione è limitata ai motivi non rinunciati e che si producono effetti preclusivi anche sul giudizio di legittimità.

Comunque, quanto alla natura solidale RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione risarcitoria, il ricorrente ha trascurato che l’art. 2055 cod. civ. («Se il fatto dannoso è imputabile a più persone, tutte sono obbligate in solido al risarcimento del danno») subordina il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione risarcitoria solidale al requisito RAGIONE_SOCIALE‘unicità del fatto dannoso (e non del “fatto doloso o colposo”, come anche evidenziato in Sez. U civ., n. 16503 del 15/07/2009, Rv. 609118, che valorizza la differenza testuale tra l’art. 2055 cod. civ. e l’art. 2043 cod. pen., desumendone come la solidarietà sussista anche quando il fatto dannoso sia derivato da più azioni o omissioni, dolose o colpose, costituenti fatti illeciti distinti, ed anche diversi, sempreché le singole azioni o omissioni abbiano concorso in maniera efficiente alla produzione del danno).
Non persuade l’assunto secondo cui la Corte di appello avrebbe dovuto determinare la quota di responsabilità di ciascun soggetto coinvolto del fatto dannoso, posto che, nelle ipotesi di responsabilità solidale, la graduazione RAGIONE_SOCIALEe colpe ha funzione di mera ripartizione interna tra i coobbligati RAGIONE_SOCIALEa somma versata a titolo di risarcimento del danno.

Nemmeno rileva l’art. 187, comma 2, cod. pen. che, nello stabilire che i condannati per uno stesso reato sono obbligati in solido al risarcimento del danno patrimoniale o non patrimoniale, impone la solidarietà nel caso di condanna di più soggetti per uno stesso reato, dal momento che tale disposizione non esclude l’operatività del citato art. 2055 cod. civ., quando si sia al cospetto RAGIONE_SOCIALEo stesso danno, come precisato dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 5, n. 32352 del 07/03/2014, COGNOME, Rv. 261939).
Ancora, la Corte ha condannato gli imputati, in solido, alla sola rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite sostenute dalla parte civile, facendo corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 541 cod. proc. pen. Tali spese sono distinte dalle spese processuali, poste a carico degli imputati pro quota (la Corte di Appello ha infatti correttamente riformato la statuizione concernente il risarcimento del danno, riducendone l’importo e, quindi, diminuendo l’importo RAGIONE_SOCIALEe spese di lite sostenute dalla parte civile, ma ha confermato la sentenza nella parte in cui condanna gli imputati al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, ciascuno per quanto relativo alla propria posizione processuale).
Quanto, infine, alla determinazione RAGIONE_SOCIALEa somma sottoposta a confisca ex art. 322-quater cod. pen., l’ammontare RAGIONE_SOCIALEa somma sottoposta a confisca è questione di merito, come tale insindacabile in sede di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che il procedimento ha ad oggetto corruzioni volte a far indebitamente ottenere permessi di soggiorno ad immigrati extracomunitari, e specificato che l’imputato – all’epoca dei fatti, agente RAGIONE_SOCIALEa Polizia di Stato in servizio presso l’ufficio immigrazione RAGIONE_SOCIALEa Questura di Milano – è stato condannato per aver ricevuto da due intermediari somme di denaro in cambio di permessi di soggiorno, il ricorso è inammissibile.

La sentenza deriva da concordato in appello («con rinuncia ai motivi d’appello diversi da quelli inerenti alla pena concordata, assentita dal PG») e, per pacifico insegnamento di questa Corte, la definizione del procedimento con il concordato in appello, relativo a questioni, anche rilevabili d’ufficio, alle quali l’interessato abbia rinunciato in funzione RAGIONE_SOCIALE‘accordo sulla pena limita non solo la cognizione del giudice di secondo grado, ma ha effetti preclusivi sull’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità.
Le deduzioni svolte appaiono, comunque, manifestamente infondate.

3.1. In particolare, quanto al primo motivo di ricorso e alla condanna solidale al risarcimento del danno da reato, è legittima la condanna in solido al risarcimento del danno di più imputati giudicati responsabili in relazione a distinti fatti non commessi in concorso, qualora sussista un rapporto di interdipendenza tra le rispettive condotte che hanno contribuito in maniera efficiente alla produzione del medesimo evento di danno in un contesto spazio-temporale sostanzialmente unitario (Sez. 6, n. 8666 del 05/02/2019, L., Rv. 275644), avendo questa Corte altresì precisato che la previsione di cui all’art. 187, comma
4 GLYPH

0LR.K

secondo, cod. pen. – disponendo che i condannati per uno stesso reato sono obbligati in solido al risarcimento del danno patrimoniale o non patrimoniale impone la solidarietà nel caso di condanna di più soggetti per uno stesso reato ma non la esclude quando più condotte, sia pure a titolo diverso, abbiano concorso a cagionare un unico evento dannoso, con la conseguenza che il presupposto unificante RAGIONE_SOCIALEa responsabilità solidale civile deve essere colto nell’unicità RAGIONE_SOCIALE‘evento dannoso e non nell’unicità del fatto produttivo del pregiudizio (Sez. 5, n. 32352 del 07/03/2014, COGNOME, Rv. 261940; Sez. 5, n. 18656 del 18/01/2007, COGNOME, Rv. 236915).
La Corte d’appello ha fatto, dunque, corretta applicazione di tale principio di diritto.

3.2. Quanto al secondo motivo di ricorso, a parte il fatto che la questione relativa alla persistenza, a seguito RAGIONE_SOCIALE‘abrogazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 535, comma 2, cod. proc. pen., del vincolo di solidarietà RAGIONE_SOCIALEa condanna alle spese del procedimento penale, in tal senso già emessa, rientrerebbe nelle attribuzioni del giudice RAGIONE_SOCIALEa esecuzione penale, in quanto organo competente a conoscere di tutte le questioni che attengono alla esistenza, validità e sufficienza del titolo per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione di recupero RAGIONE_SOCIALEe spese processuali (Sez. 1, n. 31843 del 15/03/2019, Saba, Rv. 276822), appare dirimente la considerazione che, come anche evidenziato dal Procuratore Generale e dalla parte civile, il ricorrente ha confuso tali spese, per le quali la novella all’art. 53 cod. proc. pen. ha escluso l’obbligazione in solido, con le – diverse – spese processuali sostenute dalla parte civile cui, invece . , continua a riferirsi la condanna in solido.
3.3. Infine, quanto al terzo motivo di ricorso, ribadito che, non trattandosi di pena illegale, l’accordo RAGIONE_SOCIALEe parti in ordine ai punti concordati implica la rinuncia a dedurre nel successivo giudizio di legittimità ogni diversa doglianza, anche se relativa a questione rilevabile di ufficio (Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, Leone, Rv. 277196), ci si limita a rilevare che dalla sentenza di appello emerge come le pratiche lavorate dall’imputato fossero state cinque, e non quattro, come ritenuto dal ricorrente, il che revoca già di per sé in dubbio la correttezza del calcolo da questo eseguito e tinge il motivo di genericità.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento e al versamento RAGIONE_SOCIALEe somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, in applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen.

5 GLYPH

P.Q . M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 09/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.