Responsabilità sindaco inquinamento: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un sindaco per la violazione dell’art. 674 del codice penale, a causa del malfunzionamento del depuratore comunale che sversava reflui non trattati in mare. La sentenza ribadisce la responsabilità del sindaco inquinamento, sottolineando i suoi doveri di vigilanza e controllo anche quando la gestione tecnica è delegata. Il reato è stato qualificato come ‘di pericolo’, non essendo necessario un danno effettivo alle persone, ma bastando la potenziale offensività dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Sindaco Inquinamento: la Cassazione Conferma la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1451 del 2024, ha affrontato un caso di grande rilevanza pratica, delineando i contorni della responsabilità del sindaco per l’inquinamento derivante dal malfunzionamento di impianti comunali. La pronuncia chiarisce che il primo cittadino non può esimersi dai propri doveri di controllo e vigilanza, anche quando la gestione tecnica di un servizio, come quello di depurazione, è affidata a terzi. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi giuridici affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti: L’Inquinamento Marino dal Depuratore Comunale

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un sindaco di un comune siciliano per la violazione dell’articolo 674 del codice penale (“Getto pericoloso di cose”). Nello specifico, al sindaco veniva imputato di non aver impedito che i reflui provenienti dall’impianto di depurazione comunale finissero in mare senza un adeguato trattamento, causando così l’imbrattamento delle acque marine. La condanna, inizialmente pronunciata dal Tribunale, era stata confermata anche dalla Corte di Appello. Il problema dell’inquinamento, come emerso dalle indagini e dalle analisi tecniche (ARPA), perdurava da anni, anche dopo l’elezione del sindaco in questione, con superamenti costanti dei limiti per parametri come COD e BOD.

I Motivi del Ricorso: La Difesa del Sindaco

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diverse argomentazioni. In sintesi, la difesa sosteneva che:
1. Non era stata dimostrata un’offesa diretta a persone, ma solo a cose (le acque marine), elemento che, secondo la tesi difensiva, escluderebbe la configurabilità del reato contestato.
2. Non si era tenuto conto della condotta attiva del sindaco, che si sarebbe adoperato per la manutenzione dell’impianto dopo la sua elezione.
3. Il sindaco non era a conoscenza dell’irregolarità, poiché la gestione era affidata a un soggetto terzo.
4. L’accertamento del malfunzionamento era avvenuto prima della sua elezione a sindaco.

La Responsabilità del Sindaco per l’Inquinamento: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e fornendo importanti chiarimenti sulla responsabilità del sindaco inquinamento.

Il Reato di Pericolo e la Molestia alla Collettività

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il reato previsto dall’art. 674 c.p. è un reato di pericolo. Questo significa che per la sua sussistenza non è necessario un danno effettivo alle persone, ma è sufficiente l’astratta attitudine delle cose gettate o versate a cagionare effetti dannosi. Lo sversamento in mare di reflui non depurati, potenzialmente tossici e maleodoranti, in un luogo pubblico come il mare territoriale (definito res communis omnium, ovvero bene comune a tutti), integra di per sé una molestia e un pericolo per la salute di un numero indeterminato di persone. Anche la semplice “mutevole colorazione del mare”, si legge in sentenza, può arrecare preoccupazione e allarme nella comunità circa eventuali danni alla salute, configurando la molestia richiesta dalla norma.

I Doveri di Vigilanza del Primo Cittadino

Il punto cruciale della decisione riguarda il ruolo e i doveri del sindaco. Sebbene il D.Lgs. 267/2000 (Testo Unico degli Enti Locali) attribuisca la gestione amministrativa e tecnica ai dirigenti, la Cassazione ha precisato che sul sindaco permane un dovere di controllo e vigilanza. Questo dovere si intensifica di fronte a situazioni note, gravi e reiterate nel tempo, come quella del depuratore malfunzionante. Il sindaco, quale figura apicale del comune, ha l’obbligo di attivarsi per risolvere problemi che mettono a rischio la salute pubblica e l’integrità dell’ambiente. Nel caso di specie, la risalenza del problema, la sua gravità e il carteggio intercorso tra il Comune e la Regione dimostravano che il sindaco era a conoscenza della situazione critica, ma non aveva posto in essere interventi risolutivi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una consolidata giurisprudenza che qualifica il reato di cui all’art. 674 c.p. come reato di pericolo. Per la sua integrazione, è sufficiente la potenziale offensività della condotta, senza la necessità di un danno concreto alle persone. La Corte ha sottolineato che l’immissione in mare di sostanze inquinanti crea un concreto pericolo per la salute di un numero indeterminato di individui, trattandosi il mare di un bene comune. Inoltre, la posizione del sindaco non è meramente formale. Nonostante la delega delle funzioni gestionali ai dirigenti, egli conserva un potere-dovere di indirizzo e controllo, specialmente di fronte a situazioni critiche e persistenti che minacciano la salute pubblica e l’ambiente. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e non in grado di scalfire la logicità della doppia sentenza conforme di merito, che aveva adeguatamente provato la prosecuzione dell’inquinamento anche durante il mandato del ricorrente e la sua consapevolezza del problema.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per gli amministratori locali. La responsabilità del sindaco per l’inquinamento non viene meno con la semplice delega delle funzioni gestionali. Di fronte a problemi ambientali noti e prolungati, il sindaco ha un obbligo giuridico di intervenire attivamente. La passività o l’omesso controllo possono integrare una responsabilità penale. Questa pronuncia rafforza il principio secondo cui la tutela della salute pubblica e dell’ambiente è una priorità che richiede un impegno diretto e costante da parte delle massime cariche istituzionali a livello locale.

Un sindaco è responsabile per l’inquinamento causato da un depuratore comunale anche se la gestione tecnica è affidata ad altri?
Sì. Secondo la sentenza, sul sindaco permane un obbligo generale di vigilanza e controllo, specialmente a fronte di situazioni particolarmente gravi e reiterate nel tempo che pongono in pericolo la salute delle persone o l’integrità dell’ambiente. Non può esimersi dalla responsabilità semplicemente perché la gestione operativa è delegata.

Per configurare il reato di getto pericoloso di cose (art. 674 c.p.) è necessario un danno effettivo alle persone?
No. La Corte ha ribadito che si tratta di un ‘reato di pericolo’. Ciò significa che è sufficiente l’astratta attitudine della condotta a cagionare effetti dannosi (come molestia o danno alle persone), senza che sia necessario dimostrare un nocumento effettivo. Lo sversamento di reflui inquinanti in un luogo pubblico è considerato di per sé potenzialmente offensivo.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quali conseguenze ha sul ricorso in Cassazione?
‘Doppia conforme’ si verifica quando la sentenza della Corte d’Appello conferma in pieno la decisione del Tribunale di primo grado. In questo caso, le motivazioni delle due sentenze si integrano formando un unico corpo argomentativo. Per il ricorrente, ciò comporta l’obbligo di confrontarsi in modo puntuale e critico con entrambe le decisioni, rendendo più difficile un accoglimento del ricorso in Cassazione, che non può limitarsi a una generica contestazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1451 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1451 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Messina il 13/08/1978

avverso la sentenza del 02/12/2022 della Corte di appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr.

NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 02/12/2022, la Corte di appello di Messina confermava la sentenza del Tribunale di Messina dell’11/01/2022 che aveva condannato NOME COGNOME, sindaco pro tempore del comune di Saponara (unitamente al suo predecessore, COGNOME COGNOME e al responsabile dell’area tecnica del comune, COGNOME NOME), alla pena di euro 200 di ammenda per la violazione dell’articolo 674 cod. pen. (Capo 4), per avere, nella sua qualità di sindaco, non evitat che i reflui provenienti dall’impianto di depurazione comunale finissero in mare in assenza di idonea depurazione, così imbrattando le acque marine.
Avverso tale sentenza il COGNOME propone, tramite il proprio difensore di fiducia, ricorso pe cassazione lamentando, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione.

In primo luogo, la Corte territoriale non avrebbe dimostrato che l’offesa si sarebbe indirizzata verso persone, anziché verso mere cose.

In secondo luogo, non avrebbe considerato la condotta attiva e NOME COGNOME COGNOME dopo divenuto sindaco, atta a garantire la manutenzione del depuratore comunale.

In terzo luogo, lamenta la mancata conoscenza in capo al sindaco Vinci della irregolarità della depurazione, affidata ad un gestore.

Evidenzia, inoltre, che il COGNOME sarebbe divenuto sindaco solo in epoca successiva all’accertamento dell’irregolare funzionamento del depuratore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo profilo, mediante il quale è stata lamentata la errata applicazione dell’art. 674 cod. pen., a causa della affermazione della idoneità lesiva della condotta nonostante il mancato accertamento della dannosità per le persone di quanto sversato in mare, occorre premettere i principi della giurisprudenza, che questo Collegio richiama ritenendoli pienamente condivisibili.

2.1. La Corte ha reiteratamente affermato (Sez. 3, n. 49213 del 06/11/2014, COGNOME) che l’ipotesi contravvenzionale in esame è qualificata come reato di pericolo, cosicché per la sua configurazione è necessaria esclusivamente l’astratta attitudine delle cose gettate o versate a cagionare effetti dannosi ed è sufficiente la colpa, configurabile in tutti i casi in cui v riscontrata l’attivazione di impianti pericolosi ovvero venga accertata la colposa omissione di cautele atte ad impedire il verificarsi della situazione di pericolo.
Ancora, Sez. 3, n. 46237 del 30/10/2013, Semplici, ha precisato che è necessario e sufficiente accertare «la potenziale offensività del rifiuto o del refluo e che il getto avvenga in luogo di pubblico transito o in un luogo privato di comune o altrui uso (cfr. Cass. sez. 3, sentenz n. 25037 del 25/05/2011 Ud. dep. 22/06/2011 Rv. 250618; cfr. anche, con riferimento alla normativa preesistente, Sez. 1, sentenza n. 13278 del 10/11/1998 Ud, dep. 17/12/1998 Rv. 211869)», allargando altresì, nel tempo, l’ambito della nozione di «molestia», ravvisata ad esempio anche in caso di «mutevole colorazione del mare» causata dai reflui di un impianto di depurazione comunale, risultando palese ed intrinseco il turbamento che suscita nella comunità la visione del mare di un colore diverso da quello suo proprio (Sez. 3, n. 10034 del 07/01/2014, COGNOME, secondo cui «costituisce molestia anche il fatto di arrecare alle persone preoccupazione ed allarme circa eventuali danni alla salute»).
Si è poi precisato che «la decisione consapevole di fare funzionare e gestire un impianto fognario difettoso, implica una condotta positiva di disturbo e molestia a livello igienico e no una mera condotta omissiva dell’adozione di cautele idonee ad impedire il versamento» (Sez. 3, n. 48406 del 18/10/2019, Livello, Rv. 278259 – 01; Sez. 3, n. 6419 del 07/11/2007, COGNOME, Rv. 239058 – 01)».

Recentemente, la Corte (Sez. 3, n. 21034 del 05/05/2022, Ali Spa, n.m.), ha chiarito che quello di cui all’articolo 674 cod. pen. è reato di pericolo per la cui integrazione non occorre effettivo nocumento alle persone, essendo sufficiente ‘d’attitudine a cagionare effetti dannosi», precisando che non può non essere ricompresa una situazione, ove esiste uno scarico di acque altamente tossiche e maleodoranti, avvenuto in luogo pubblico.

2.2. Per quanto concerne il merito del ricorso, il Collegio osserva come nella giurisprudenza consolidata della Corte (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218 – 01), in caso di c.d. «doppia conforme», ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura giustificativa della sentenza di a si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione. Le motivazioni dei due provvedimenti in questo caso (v. Sez. 1, n. 8868 dell’8/8/2000, COGNOME, Rv. 216906; Sez. 2, n. 11220 del 5/12;1997, COGNOME, Rv. 209145) si integrano a formare un corpo unico.
Si è dunque, anche nel caso di specie, in presenza di «doppia conforme», con il conseguente obbligo per il ricorrente di confrontarsi in maniera puntuale con i contenuti delle due sentenze, circostanza, nel caso di specie, non sussistente.

Ciò premesso, il motivo è in parte qua inammissibile, essendo volto, peraltro in modo generico, privo di confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, a censurare sul piano del merito un accertamento di fatto, in ordine a detta idoneità lesiva dei reflui, di cu stata accertata la presenza in mare nel corso di reiterate ispezioni ed analisi effettuate nel cors degli anni, che hanno evidenziato il superamento dei parametri COD e BOD, oltre l’assenza di misuratori di portata, pozzetti di ispezione e registri di carico e scarico dei rifiuti prodotti e (pag. 6-7 sentenza di primo grado).
A ciò il Collegio aggiunge che non vi è dubbio che il mare territoriale (v. Sez. U. Civili, n. 2735 del 02/02/2017, Rv. 642419 – 02) sia una res communis omnium, rispetto al quale sussiste un diritto di uso comune a tutti i componenti della collettività uti cives, ragion per cui l’immissione in mare di sostanze inquinanti in misura superiore ai limiti consentiti cagiona un concreto pericolo di cagionare effetti dannosi alla salute nei confronti di un numero indeterminato di persone.

Del pari inammissibili sono le censure che si ricollegano alla qualifica di sindaco de ricorrente.

3.1. In ordine alla posizione del sindaco e alle responsabilità che ad essa conseguono, il Collegio premette che secondo la giurisprudenza della Corte il d.lgs. n. 267 del 2000, art. 107, comma 1, stabilisce che ai dirigenti degli enti locali spetta la direzione degli uffici e dei s secondo i criteri e le norme dettati dagli statuti e dai regolamenti, che devono uniformarsi a principio per cui i poteri di indirizzo e di controllo politico-amministrativo spettano agli orga

governo, mentre la gestione amministrativa, finanziaria e tecnica è attribuita ai dirigen mediante autonomi poteri di spesa, di organizzazione delle risorse umane, strumentali e di controllo (v. Sez. 3, n. 37544 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 256638 – 01).

La richiamata disposizione è stata più volte oggetto di esame da parte della giurisprudenza di questa Corte con specifico riferimento alla materia dei rifiuti, contigua rispetto a quella ogge del presente procedimento. Si è infatti chiarito che gli organi di governo, in base alla discipli sugli enti locali, hanno un dovere di controllo limitato al corretto esercizio della funzion programmazione generale (e, quanto al sindaco, dei compiti di ufficiale del governo), restando esclusa la responsabilità del sindaco per situazioni derivanti da problemi di carattere tecnico operativo, ancorché non meramente esecutivo, riguardanti difficoltà meramente contingenti e di ordinaria amministrazione nonché la sorveglianza dell’operato del personale dipendente, che restano di competenza del dirigente amministrativo di settore (Sez. 3 n. 23855, 7 maggio 2002, conf. Sez. 3 n. 8530, 4 marzo 2002).
Tuttavia, questa Corte (Sez. 3, n. 2478 del 09/10/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238593 – 01) ha precisato che, se è vero che l’art. 107 TUEL prevede la delega ai dirigenti amministrativi dell’ente di autonomi poteri organizzativi, permane comunque in capo al sindaco, quale figura politicamente ed amministrativamente apicale del comune, il dovere di controllo sul corretto esercizio delle attività autorizzate (in tal senso Cass. Sez. 3, n. 28674 del 2004 Rv. 229293).

Egli ha, inoltre, il dovere di attivarsi quando gli siano note situazioni, non derivant contingenti ed occasionali emergenze tecnico-operative, che pongano in pericolo la salute delle persone o l’integrità dell’ambiente (Sez. 3, n. 37544 del 27/6/2013, Rv. 256638; Sez. 3, n. 18024 del 30/03/2023, COGNOME, n.m.).

Sussistono, quindi, da un lato, delle attribuzioni dirette del sindaco (quale quella programmazione e, in materia di rifiuti, quella di ordinanza); dall’altro, un obbligo generale vigilanza e controllo, a fronte di situazioni particolarmente gravi e reiterate nel tempo, qua quella in esame.

3.2. Nel caso di specie, le due conformi pronunce di merito sottolineano la risalenza nel tempo del problema, la sua gravità e la sua perduranza.

A pagina 7 della sentenza di primo grado si chiarisce, ad esempio, che le deposizioni dei testi COGNOME (ARPA), COGNOME e NOME (Capitaneria di Porto) e i certif cati di analisi in a evidenziavano i superamenti dei limiti tabellari per i parametri COD e BOD anche nel 2015, 2016 e 2018, ossia anche dopo l’elezione del Vinci.

Analogamente, a pag. 4-5 della prima sentenza si dà conto di come nel 2018 si sia verificato un corposo carteggio tra la Regione e il Comune sul tema, sia stata fissata una conferenza di servizi, e di come nella nota del 18 maggio 2018 (ossia quando il vinci ricopriva la carica d sindaco) la Regione esprimesse rilievi critici proprio sulle «scelte operate dal RUP Geom. COGNOME e dal sindaco del Comune di Saponara».

A fronte di tale, precisa, motivazione, il ricorrente da un lato omette di indicare in mod preciso quali interventi avrebbe posto in essere per “ronteggiare il problema (essi sono solo genericamente indicati a pag. 2 del ricorso) e, dall’altro, omette di confrontarsi con i dati pre offerti dalle due sentenze, da cui emerge la prosecuzione dell’inquinamento ben oltre la data di assunzione della carica sindacale e la comunicazione nelle sedi istituzionali di tale perduranza.

Ed infatti, a fronte di una motivazione precisa sia in ordine alla prosecuzione delle critic dopo l’assunzione della carica sindacale da parte del ric:orrente, certificate da rapporti analitic debitamente rappresentate anche in conferenza di servizi, che alla precisa comunicazione di tali criticità agli organi comunali, il ricorso si limita ad una generica censura di tipo «contestativ senza opporre una critica precisa che «attacchi» i motivi del provvedimento impugnato, risultando così inammissibile per difetto di specificità estrinseca.
4. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricors senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 20/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.