Responsabilità sindaco bancarotta: il ruolo del riesame

La Corte di Cassazione conferma una misura interdittiva a carico di un membro del collegio sindacale per concorso in bancarotta. La sentenza analizza la responsabilità del sindaco per bancarotta dovuta a omesso controllo e chiarisce i poteri del Tribunale del Riesame in sede di appello cautelare, affermando che può integrare o sostituire la motivazione del primo giudice. Viene inoltre confermata la valutazione del pericolo di recidiva basata sulla professionalità dell’indagato e sulla persistenza delle condotte illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità del Sindaco in caso di Bancarotta: La Cassazione si Pronuncia

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un tema cruciale del diritto penale societario: la responsabilità del sindaco per bancarotta. Il caso in esame offre importanti chiarimenti sui doveri di vigilanza del collegio sindacale e sui poteri del Tribunale del Riesame in sede di appello cautelare. La decisione sottolinea come l’omissione dei controlli dovuti possa configurare un vero e proprio concorso nel reato commesso dagli amministratori.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un membro del collegio sindacale di una grande società, dichiarata fallita con un passivo di oltre 200 milioni di euro, accumulato principalmente attraverso la sistematica omissione di versamenti fiscali e contributivi. All’indagato, insieme ad altri amministratori e sindaci, veniva contestato il reato di bancarotta per aver cagionato il dissesto della società.

Inoltre, era accusato di concorso in bancarotta preferenziale per aver avallato pagamenti per oltre 62 milioni di euro a favore di una società correlata, a scapito degli altri creditori, in un momento in cui l’impresa era già in una grave situazione di insolvenza. A seguito di queste accuse, il Giudice per le Indagini Preliminari applicava al professionista una misura interdittiva, vietandogli temporaneamente l’esercizio di attività professionali e imprenditoriali. Tale misura veniva confermata dal Tribunale del Riesame, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Violazione dei poteri del giudice d’appello: Si sosteneva che il Tribunale del Riesame avesse illegittimamente integrato e riscritto la motivazione del provvedimento originario, andando oltre i suoi poteri. Secondo il ricorrente, in caso di appello cautelare, il giudice di secondo grado non avrebbe il potere di sanare i vizi del primo provvedimento ricostruendo ex novo il quadro indiziario.
2. Carenza di gravi indizi e di esigenze cautelari: Il ricorrente contestava la valutazione degli elementi indiziari a suo carico, ritenendola illogica. Sosteneva inoltre la mancanza di un pericolo attuale e concreto di reiterazione del reato, dato il tempo trascorso dai fatti e la cessazione delle sue attività imprenditoriali.

Le Motivazioni della Cassazione: Analisi della responsabilità del sindaco per bancarotta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo motivazioni dettagliate che chiariscono punti fondamentali del diritto processuale e sostanziale.

In primo luogo, la Corte ha respinto la tesi sui limiti del Tribunale del Riesame. Richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, ha affermato che, in sede di appello cautelare, il tribunale ha pieni poteri di cognizione e valutazione del fatto. Pertanto, non solo può, ma deve integrare o addirittura sostituire la motivazione del provvedimento impugnato se questa è carente o mancante. Questo potere deriva dal principio generale che impone al giudice dell’impugnazione di decidere nel merito, salvo casi eccezionali.

Sul fronte della responsabilità del sindaco per bancarotta, la Corte ha ribadito un principio cardine: la responsabilità del sindaco a titolo di concorso nel reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale può sorgere quando l’omissione dei suoi poteri-doveri di controllo e vigilanza assurge a elemento dimostrativo di una partecipazione dolosa. In altre parole, il sindaco che, pur avendone gli strumenti, omette deliberatamente di intervenire per impedire le condotte distrattive degli amministratori, non è un mero spettatore passivo ma un concorrente nel reato.

Infine, per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Cassazione ha chiarito che il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione non implica la necessità di individuare occasioni prossime e concrete per delinquere. Si tratta, invece, di un giudizio prognostico sulla probabilità di future condotte criminose, basato su una valutazione complessiva del comportamento passato, delle modalità di realizzazione dei fatti, della professionalità dell’indagato e delle sue attuali condizioni di vita. Nel caso di specie, l’elevata competenza professionale dell’indagato, utilizzata per realizzare complessi schemi illeciti, è stata considerata un fattore che mantiene alto e attuale il pericolo di recidiva, separandolo dalla sorte degli altri co-indagati.

Le Conclusioni

La sentenza in commento consolida tre principi giuridici di grande rilevanza pratica:

1. Poteri Ampi del Tribunale del Riesame: Il giudice dell’appello cautelare ha il potere-dovere di fornire una motivazione completa, anche sostituendosi a quella del primo giudice.
2. Responsabilità Attiva del Sindaco: L’omissione dei doveri di vigilanza non è una mera negligenza, ma può configurare un concorso attivo e doloso nel reato di bancarotta, specialmente quando il sindaco è consapevole delle operazioni illecite e non interviene per impedirle.
3. Valutazione del Pericolo di Recidiva: Per i reati dei ‘colletti bianchi’, il pericolo di reiterazione va valutato non solo in base al tempo trascorso, ma soprattutto considerando le competenze professionali e la capacità di strumentalizzarle per fini illeciti, che rappresentano un fattore di rischio persistente.

Un membro del collegio sindacale può essere ritenuto responsabile per la bancarotta causata dagli amministratori?
Sì. Secondo la Corte, il sindaco può essere ritenuto responsabile a titolo di concorso nel reato di bancarotta fraudolenta se l’omissione del suo dovere di controllo e vigilanza equivale a una partecipazione dolosa alle condotte illecite degli amministratori, ovvero quando, pur potendo, non fa nulla per impedirle.

In un appello contro una misura cautelare, il Tribunale del Riesame può riscrivere la motivazione del primo giudice?
Sì. La Cassazione afferma che il Tribunale del Riesame, in sede di appello cautelare, ha pieni poteri di cognizione e, anche di fronte a una motivazione del tutto mancante nel provvedimento originario, deve provvedere a redigerla, potendo seguire un percorso motivazionale anche diverso da quello del primo giudice.

Come si valuta il pericolo ‘attuale’ di commettere nuovi reati per applicare una misura cautelare?
Il pericolo ‘attuale’ non richiede la prova di un’occasione imminente per commettere un reato. Si tratta di un giudizio predittivo basato sulla valutazione complessiva della condotta passata, delle modalità dei fatti, della professionalità dell’indagato e delle sue condizioni attuali, per stabilire se sia probabile una futura ripetizione delle condotte criminose.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34953 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34953 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VITERBO il DATA_NASCITA

avverso l ‘ ordinanza del 24/03/2025 del TRIBUNALE del RIESAME di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito, per l ‘ indagato, l ‘ AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l ‘ accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 marzo 2025, il Tribunale del riesame di Roma ha rigettato l ‘ appello proposto ai sensi dell ‘ art. 310 cod. proc. pen, nell ‘ interesse di NOME COGNOME, avverso l ‘ ordinanza in data 11 febbraio 2025 con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma gli aveva applicato la misura interdittiva del divieto temporaneo di esercitare attività professionali e imprenditoriali e di assumere uffici direttivi di imprese e persone giuridiche prevista dall ‘ art. 290 cod. proc. pen., in relazione ai reati contestati ai capi 1B) e 1D) dell ‘ incolpazione provvisoria. Nel dettaglio, si è ritenuto che egli fosse gravemente indiziato del delitto di bancarotta per avere concorso a cagionare, nella sua qualità di membro del collegio sindacale della RAGIONE_SOCIALE , dichiarata fallita dal Tribunale di Roma il 14 aprile 2023, unitamente ad amministratori e altri componenti del collegio sindacale, con dolo o per effetto di operazioni dolose, il dissesto della società attraverso la sistematica omissione dei versamenti fiscali e contributivi, accumulando un debito complessivo pari a oltre 207 milioni di euro, rispondendo i sindaci per non aver impedito l ‘ evento attraverso l ‘ omissione delle condotte obbligatorie previste dagli artt. 2403, 2403bis e 2409 cod. civ. (capo B). Inoltre, si è ritenuto che COGNOME e gli altri concorrenti, allo scopo di favorire, a danno dei creditori, taluno di essi, abbiano eseguito pagamenti preferenziali, effettuando, dal 13 maggio 2021 al 5 aprile 2022, quando la società si trovava in dissesto in quanto gravata da un debito erariale di circa 80 milioni di euro, pagamenti per complessivi 62.835.035 euro a favore della RAGIONE_SOCIALE (società la cui governance era la medesima di RAGIONE_SOCIALE ), in parte attraverso bonifici diretti a favore della RAGIONE_SOCIALE e, in parte, attraverso cessioni ad essa dei crediti della RAGIONE_SOCIALE verso terzi, i quali, in tal modo, pagavano alla RAGIONE_SOCIALE il proprio debito verso la fallita (capo D).
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l ‘ ordinanza del riesame per il tramite del Difensore di fiducia, deducendo, all ‘ interno di un unico motivo di impugnazione, formulato ai sensi dell ‘ art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen. e di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell ‘ art. 310 cod. proc. pen. nonché degli artt. 273 e 274 cod. proc. pen. in riferimento agli artt. 275, 287 e 290 cod. proc. pen. e, ancora, la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione ai gravi indizi di colpevolezza e alle esigenze cautelari.
2.1. Sotto un primo profilo si evidenzia come, in sede di riesame, fosse stata dedotta la carenza dei requisiti di applicazione della misura interdittiva quanto all ‘ astratta configurabilità dei reati contestati e alle indicazioni di fatto offerte dal

Giudice cautelare, nonché in relazione alla concretezza e dell ‘ attualità del pericolo di reiterazione dei reati per cui si procede. Nel tentativo di sanare il vizio dedotto con l ‘ atto di gravame, il Tribunale avrebbe integrato il provvedimento genetico, ‘ completandolo ‘ , ma in realtà ricostruendo ex novo il ruolo e il contributo di COGNOME nel dissesto finanziario della RAGIONE_SOCIALE ; ciò che, in caso di appello cautelare, sarebbe precluso, posto che l ‘ art. 310 cod. proc. pen. non richiama espressamente il comma 9 dell ‘ art. 309 cod. proc. pen. che tale potere attribuisce al tribunale in caso di riesame. Peraltro, nell ‘ opera di ‘ completamento ‘ dell ‘ ordinanza genetica, il Tribunale mancherebbe di considerare che il RAGIONE_SOCIALE sindacale non avrebbe uno strumento normativo per impedire eventuali scelte imprenditoriali che trovino esatta rispondenza nel bilancio e di mettere in dubbio fatti futuri dichiarati dai soci.
Quanto, poi, ai vari elementi indiziari valorizzati dal Tribunale del riesame, in relazione al RIT 1036/22, prog. 100, dalla conversazione tra COGNOME e COGNOME sarebbe stata espunta la risposta tecnica del primo alla domanda su chi stesse elaborando il bilancio della società, nella quale egli faceva presente la necessità di seguire i principi contabili internazionali che impongono, in caso di ritardo nei pagamenti e se il contratto lo prevede, l ‘ iscrizione in bilancio anche degli interessi passivi, anche per svalutare il credito registrato in contabilità; bilancio poi redatto dalla RAGIONE_SOCIALE iscrivendo i debiti per imposte correnti per 29.127 euro, riferiti nella nota integrativa ai debiti per imposte erariali su energia elettrica e gas naturale e nel quale vi sarebbe un incremento giustificato dall ‘ aumento delle vendite, tra il 2016 e il 2017, per oltre 187 milioni di euro. Per questa ragione, COGNOME risponderebbe a COGNOME di «…farsi dare le pezze giustificative da parte di COGNOME NOME».
Quanto, poi, al RIT 1036/22, prog. 2351, pag. 10 e 11, COGNOME rappresenterebbe al proprio interlocutore che l ‘ accordo fatto con RAGIONE_SOCIALE da COGNOME era «un insulto all ‘ intelligenza delle persone che lo hanno scritto e che lo hanno firmato». E nella ricostruzione del RIT 2185/22 prog. 142, verrebbe illogicamente valorizzato come indizio a suo carico il fatto che COGNOME, quale consulente della RAGIONE_SOCIALE , consigliasse di escutere la garanzia di RAGIONE_SOCIALE per salvare la RAGIONE_SOCIALE che stava maturando debiti verso l ‘ Erario con relative responsabilità dell ‘ organo amministrativo e nessuna prospettiva di rientrare dalla propria situazione di decozione. Parimenti illogica sarebbe la valorizzazione di quanto espunto dalle intercettazioni del RIT 1036/22, prog. 434 (pag. 13) nelle quali COGNOME stigmatizzerebbe la gestione da parte di COGNOME della RAGIONE_SOCIALE e da cui il RAGIONE_SOCIALE desumerebbe la prova della sua partecipazione al piano di svuotamento della compagine, dimenticando che, all ‘ epoca, egli aveva abbandoNOME la carica di presidente del collegio sindacale da oltre 4 anni.
Quanto alla tesi del Tribunale secondo cui gli indagati avrebbero inteso realizzare un ‘ ulteriore operazione distrattiva, la cessione in affitto del ramo di azienda della RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE , dalle risultanze istruttorie sarebbe emerso che, dal 26 aprile 2021, l ‘ amministrazione della prima era stata affidata a NOME COGNOME, il quale, assieme a NOME COGNOME e a un gruppo di lavoro del quale non faceva parte COGNOME, aveva lavorato alla procedura concorsuale cui facevano riferimento la COGNOME e COGNOME nella conversazione del RIT 758/22, prog. 748, ove espressamente si escludeva la partecipazione di COGNOME all ‘ ideazione di tale operazione, attribuita a terzi soggetti.
2.2. In relazione alle esigenze cautelari, il Tribunale non fornirebbe alcuna motivazione con riferimento al «pericolo attuale e concreto di reiterazione di reati della stessa specie di quelli per i quali si procede…». Infatti, assumere a fondamento della motivazione unicamente la gravità delle condotte, in ragione della continuità di esse, dell ‘ entità dell ‘ indebitamento della compagine sociale e della spregiudicatezza e pervicacia mostrate dall ‘ indagato, non potrebbe soddisfare il giudizio di concretezza e attualità delle esigenze cautelari, posto che la legge 16 aprile 2015, n. 47 avrebbe prescritto che il pericolo attuale non possa desumersi «dalla gravità del titolo di reato per il quale si procede». Il Giudice del riesame avrebbe ancorato l ‘ attualità del pericolo a circostanze quali «l ‘ alto livello di professionalità dell ‘ indagato», le «reiterate condotte» e «l ‘ entità delle imposte evase», la cui rilevanza non sarebbe stata adeguatamente contestualizzata alla luce del tempo passato dalle stesse condotte contestate (dal 2019 al 2022) e dalla cessazione delle attività imprenditoriali. Le stesse attività intercettative, cui il Tribunale ricorre per fondare la propria valutazione, sarebbero collocate un anno prima del fallimento della RAGIONE_SOCIALE , risalente all ‘ aprile 2023, 3 anni prima dell ‘ applicazione della misura e in un diverso contesto personale e professionale per l ‘ indagato. Dunque, il Tribunale non indicherebbe gli elementi specifici su cui è stata fondata la previsione, in termini di certezza o di alta probabilità, che all ‘ imputato si sarebbe presentata un ‘ occasione per compiere ulteriori delitti, apparendo il relativo giudizio conseguenza di congetture e presunzioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Le censure difensive articolate in punto di gravi indizi di colpevolezza sono inammissibili.

Sotto un primo profilo deve rilevarsi la manifesta infondatezza dell ‘ affermazione secondo cui al tribunale, in caso di appello cautelare, sarebbe

preclusa la integrazione o, persino, la sostituzione della motivazione resa con il provvedimento genetico.

Al contrario, secondo una condivisibile opinione giurisprudenziale, in caso di appello cautelare, il tribunale, sia pure nei limiti del principio devolutivo, che demanda al giudice di appello la cognizione del procedimento limitatamente ai punti della decisione cui si riferiscono i motivi proposti, non può, a fronte della assoluta mancanza di motivazione dell ‘ ordinanza impugnata, disporne l ‘ annullamento ma, in applicazione del principio generale in tema di impugnazioni di cui all ‘ art. 604 cod. proc. pen., deve provvedere a redigere, in forza dei pieni poteri di cognizione e valutazione del fatto, la motivazione mancante (Sez. 6, n. 1114 del 07/12/2022, dep. 2023, Ruggieri, Rv. 284165 – 01). Ne consegue che se il giudice dell ‘ appello cautelare è tenuto a integrare il provvedimento genetico fornendo la motivazione del tutto mancante, esso può, a fortiori , seguire un differente percorso motivazionale in ordine alla ricostruzione del fatto ascritto all ‘ indagato e alla sua riferibilità a quest ‘ ultimo. Peraltro, nel caso di specie, la censura è svolta in maniera del tutto generica, non essendo stato specificato in quali termini l ‘ ordinanza emessa in sede di appello abbia ricostruito ruolo e responsabilità dell ‘ indagato in termini difformi dal provvedimento genetico.
Sotto altro aspetto, le considerazioni difensive con cui il ricorso tenta di aggredire singoli elementi indiziari si connotano, dietro la denuncia della illogicità manifesta del ragionamento di ricostruzione indiziaria, nei termini di una sostanziale rivalutazione del materiale istruttorio e della prospettazione di una lettura alternativa, pacificamente non consentita in sede di legittimità. Un percorso che la Difesa suggerisce finanche con il tentativo di offrire una differente interpretazione del compendio intercettativo, rispetto al quale un consolidato orientamento giurisprudenziale ritiene che l ‘ interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni oggetto di intercettazione costituisce una questione di fatto rimessa all ‘ esclusiva competenza del giudice di merito, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 – 01).
Parimenti generica è la contestazione circa la possibilità giuridica di impedire l ‘ev ento distrattivo da parte dei componenti del collegio sindacale; e ciò, in particolare, alla luce dell ‘orientamento di legittimità che riconosce la possibilità di affermare la responsabilità, a titolo di concorso nel reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, del presidente del collegio sindacale qualora l’omissione del potere di controllo – e, pertanto l’inadempimento dei poteri doveri di vigilanza il cui esercizio sarebbe valso a impedire le condotte distrattive degli amministratori assurga al rango di elemento dimostrativo di dolosa partecipazione (Sez. 5, n. 26399 del 05/03/2014, Zandano, Rv. 260215 – 01; in materia di società a
responsabilità limitata v. anche Sez. 5, n. 44107 del 11/05/2018, M., Rv. 274014 – 01).

Quanto, poi, alle doglianze in punto di esigenze cautelari, va premesso che l ‘ interpretazione che si è andata consolidando in relazione ai requisiti della concretezza e attualità del pericolo di reiterazione del reato non è nel senso, suggerito dal ricorso, che debbano essere necessariamente individuate occasioni prossime facilitanti la riproduzione del reato (Sez. 1, n. 14840 del 22/01/2020, Oliverio, Rv. 279122 -01), quanto che la complessiva valutazione dei comportamenti e le modalità di realizzazione dei fatti attribuiti all ‘ indagato consentano, in rapporto alle sue attuali condizioni, di ritenere probabile la futura ripetizione delle condotte criminose (Sez. 1, n. 26618 del 11/07/2025, COGNOME, Rv. 288476 -01).
In tale prospettiva, la valorizzazione, in chiave prognostica, della pervicace continuità delle azioni illecite poste in essere dall ‘ indagato, realizzate strumentalizzando schemi imprenditoriali e giuridici, e dell ‘ alto livello di professionalità dispiegato nel compimento delle condotte illecite, costituisce esercizio non irragionevole del giudizio predittivo rimesso al giudice di merito, in specie laddove esso correla la capacità a delinquere dell ‘ indagato alle sue competenze professionali e, in questo modo, la separa dalla posizione dei fratelli COGNOME, la cui sottoposizione a misura cautelare non è stata ritenuta idonea a elidere la pericolosità di COGNOME, pienamente in grado, anche a distanza di tempo dalla commissione dei fatti, di porre tali competenze al servizio di altre illecite iniziative imprenditoriali. Tanto più in ragione del fatto che non risultano neutralizzati i contesti imprenditoriali riferibili alla galassia delle società costituite dai COGNOME e operanti all ‘ estero.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 12 settembre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.