Responsabilità proprietario cane: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni colpose a carico del proprietario di un cane di razza pitbull. La sentenza stabilisce che la responsabilità del proprietario del cane sussiste anche quando l’animale è temporaneamente affidato a terzi, poiché permane in capo al proprietario l’obbligo di fornire tutte le istruzioni e le misure necessarie per prevenire danni a terzi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto basato su una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Proprietario Cane: Obblighi Anche in Assenza

La gestione di un animale domestico, specialmente se di una razza considerata potenzialmente pericolosa, impone doveri precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la responsabilità del proprietario del cane per i danni causati dal proprio animale non viene meno neanche in sua assenza. L’affidamento temporaneo a terzi, come un familiare, non è sufficiente a escludere la colpa se non si dimostra di aver fornito tutte le necessarie istruzioni per una custodia sicura. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Morso e le Conseguenze Giudiziarie

Il caso ha origine da un episodio di aggressione in cui un cane di razza pitbull, scappato dal cancello di casa privo di guinzaglio e museruola, mordeva alla mano una persona che tentava di proteggere il proprio cane. Il proprietario del pitbull veniva condannato per il reato di lesioni colpose sia in primo grado dal Giudice di Pace, sia in appello dal Tribunale.

L’Appello alla Corte di Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due punti:
1. Al momento del fatto non era presente in casa.
2. La custodia temporanea del cane era stata affidata a sua madre.
Secondo la difesa, questi elementi avrebbero dovuto escludere la sua responsabilità. Inoltre, si contestava la prova che il morso fosse stato effettivamente inferto dal suo cane.

La Decisione della Suprema Corte sulla Responsabilità Proprietario Cane

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le argomentazioni della difesa costituivano “censure di merito”, ovvero un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Questo tipo di richiesta è preclusa in sede di legittimità, dove la Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma solo verificare la correttezza logica e giuridica della loro motivazione.

Le Motivazioni: Il Dovere di Vigilanza non si Delega

Il fulcro della decisione risiede nell’analisi del dovere di vigilanza. La Corte ha sottolineato che i giudici di merito, con una decisione “doppia conforme”, avevano accertato con sufficienti argomentazioni che l’aggressione era avvenuta a causa della negligenza del proprietario.

Il punto cruciale è che la responsabilità del proprietario del cane non viene automaticamente meno per il solo fatto di essere assente o di aver lasciato l’animale in custodia a un’altra persona. Il proprietario ha sempre l’obbligo di:

* Fornire al custode temporaneo ogni informazione preventiva e necessaria sulla gestione dell’animale.
* Assicurarsi che il custode sia in grado di prevenire fughe o comportamenti dannosi verso terzi.

Nel caso specifico, secondo i giudici, non era stato provato che l’imputato avesse adempiuto a questi obblighi. La sua assenza, quindi, non era una scusante valida. L’obbligo di custodia si traduce in un dovere di controllo che non può essere semplicemente delegato senza fornire gli strumenti e le conoscenze adeguate per esercitarlo efficacemente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Proprietari di Animali

Questa sentenza rafforza un principio di grande importanza pratica per tutti i proprietari di animali. La proprietà comporta una posizione di garanzia che non si esaurisce con la semplice delega. Chi possiede un cane, specialmente se di una razza che richiede particolare attenzione, deve adottare tutte le misure necessarie per evitare che possa arrecare danno. Se si affida l’animale a un’altra persona, anche per un breve periodo, è fondamentale istruirla adeguatamente sui comportamenti dell’animale e sulle precauzioni da adottare, pena il rimanere pienamente responsabili per le sue azioni.

Il proprietario di un cane è responsabile per i danni che l’animale causa anche se non è presente al momento del fatto?
Sì. Secondo la sentenza, il dovere di vigilanza del proprietario non cessa con la sua assenza. Egli rimane responsabile se non dimostra di aver adottato tutte le misure necessarie per prevenire il danno, anche quando l’animale è affidato ad altri.

Affidare il cane a un familiare esonera il proprietario da responsabilità?
No, non automaticamente. L’affidamento a un custode temporaneo, anche se un familiare, non esclude la responsabilità del proprietario. Quest’ultimo ha l’obbligo di fornire al custode tutte le informazioni preventive e le istruzioni necessarie per evitare che l’animale possa scappare o recare pregiudizio a terzi.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione delle sentenze precedenti, non di effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21027 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21027 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME FERRARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2023 del TRIBUNALE di FERRARA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 11.7.2023, il Tribunale di Ferrara, in funzione di giudice d’appello, ha confermato la sentenza del Giudice di pace di Ferrara che ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di lesioni colpose in danno di NOME COGNOME, cagionate dal cane di razza pitbull di proprietà dell’imputato (fatto del 5.3.2021).

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando, con unico motivo, vizio di motivazione, risultando dall’istruttoria processuale che al momento del fatto l’imputato non fosse in casa e che del cane avesse il possesso temporaneo la madre del ricorrente, COGNOME NOME. Deduce, inoltre, che neanche vi sarebbe prova del fatto che il morso alla mano della persona offesa sia riconducibile al pitbull, piuttosto che al cane in possesso del NOME.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

4.1. L’unico motivo dedotto svolge esclusivamente censure di merito, come tali indeducibili in sede di legittimità. Costituisce infatti ius receptum, nella giurisprudenza della Suprema Corte, il principio secondo il quale il controllo del giudice di legittimità sui vizi della motivazione attiene pur sempre alla coerenza strutturale della decisione, di cui saggia l’oggettiva “tenuta”, sotto il profilo logic argomentativo, e quindi l’accettabilità razionale, restando preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di valutazione dei fatti (Sez. 3, n. 37006 del 27/09/2006, COGNOME, Rv. 23550801; Sez. 6, n. 23528 del 06/06/2006, COGNOME, Rv. 23415501). Ne deriva che il giudice di legittimità, nel momento del controllo della motivazione, non deve sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma deve limitarsi a verificare se quest’ultima sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento, atteso che l’art. 606, comma 1, cod. proc. pen. non consente alla Corte di cassazione una diversa interpretazione delle risultanze processuali ma soltanto l’apprezzamento della logicità della motivazione (ex plurimis Sez. 5, n. 32688 del 5/07/2004, COGNOME, non mass.).
4.2. Le doglianze del ricorrente in tema di responsabilità pretendono, invece, di ottenere dalla Suprema Corte una “rilettura” dei fatti in senso a sé favorevole, cercando di accreditare una diversa ricostruzione fattuale rispetto a quanto accertato dal giudice di merito, operazione chiaramente inammissibile nella presente sede di legittimità.

4.3. Ciò a fronte di una c.d. “doppia conforme” di merito che, con dovizia di argomentazioni, prive di incongruenze o di discrasie logiche, dopo un approfondito esame delle emergenze istruttorie ha ritenuto provato che il cane di razza pitbull di proprietà del ricorrente, scappato dal cancello di casa e privo di guinzaglio e museruola, aveva morso la mano del COGNOME nel mentre costui stava cercando di salvaguardare l’incolumità del proprio cane, frapponendosi tra gli animali. La sentenza impugnata ha anche correttamente chiarito che il dovere di vigilanza del proprio animale non sarebbe stato scrimiNOME neanche nell’ipotesi in cui il COGNOME non fosse stato in casa e avesse lasciato il cane in custodia alla di lui madre – ipotesi che secondo il giudicante non è stata in alcun modo provata poiché anche in caso di sua assenza, al medesimo competeva comunque l’obbligo di fornire alla temporanea custode ogni tipo di informazione preventiva e necessaria, idonea ad evitare che il cane potesse scappare di casa o recare pregiudizio a terzi.
Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 5 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.