Responsabilità proprietario cane: chi paga i danni?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del proprietario di un cane per le lesioni causate a un ciclista. L’imputato sosteneva di non essere responsabile poiché l’animale era affidato ai suoi genitori. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la responsabilità del proprietario del cane non viene meno solo perché l’animale è in custodia di fatto presso altri, essendo decisivo il rapporto giuridico e fattuale complessivo tra proprietario e animale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Proprietario Cane: La Cassazione sulla Custodia di Fatto

La questione della responsabilità del proprietario del cane per i danni causati dal proprio animale è un tema di grande attualità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, stabilendo che la titolarità giuridica dell’animale comporta doveri di controllo che non vengono meno semplicemente perché il cane vive abitualmente con altre persone, come i genitori del proprietario. Analizziamo insieme questa decisione per capire meglio i principi applicati.

I Fatti del Caso: Un Ciclista e un Cane non Custodito

Il caso ha origine da un incidente in cui un ciclista subiva lesioni personali a causa dell’urto con un cane che circolava liberamente in un’area pubblica, senza guinzaglio. Il proprietario dell’animale veniva condannato sia in primo grado che in appello per lesioni colpose. La Corte d’Appello di Palermo confermava la sua responsabilità, ritenendo che egli avesse una ‘posizione di garanzia’ sull’animale, essendo il suo legittimo proprietario.

I Motivi del Ricorso: La Difesa dell’Imputato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva di non avere una posizione di garanzia, poiché il possesso effettivo e la custodia di fatto del cane erano esercitati esclusivamente dai suoi genitori, presso la cui abitazione l’animale viveva e da cui si era allontanato. Secondo la difesa, il mero titolo di proprietà non era sufficiente a fondare una responsabilità penale.
2. Travisamento della prova: Lamentava che i giudici di merito avessero interpretato erroneamente le testimonianze di quattro persone, le quali avrebbero confermato la custodia esclusiva del cane da parte dei genitori.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità del Proprietario del Cane

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La decisione si fonda su principi consolidati del diritto processuale e sostanziale.

In primo luogo, i giudici hanno respinto la censura relativa al travisamento della prova. Hanno chiarito che, in presenza di una ‘doppia conforme’ (due sentenze di condanna identiche nei gradi di merito), il ricorso per travisamento è ammesso solo in casi eccezionali e macroscopici, che qui non ricorrevano. L’imputato, infatti, non contestava una errata percezione della prova (es. leggere ‘sì’ al posto di ‘no’), ma proponeva una diversa interpretazione del suo significato. Questo, secondo la Corte, equivale a un ‘travisamento del fatto’, ovvero un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito, precluso nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: Il Rapporto di Fatto e di Diritto con l’Animale

Il cuore della motivazione risiede nella conferma della posizione di garanzia in capo al proprietario. I giudici hanno stabilito che la responsabilità non si basa unicamente sulla custodia materiale e momentanea, ma sul rapporto complessivo, di fatto e di diritto, tra l’imputato e l’animale. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente argomentato l’esistenza di tale rapporto, basandosi anche su altre prove, come le dichiarazioni rese dalla vittima riguardo a quanto dettole dall’imputato stesso e da sua madre subito dopo i fatti.

In sostanza, la tesi difensiva è stata considerata una mera argomentazione a confutazione delle conclusioni dei giudici, non una dimostrazione di un vizio logico o giuridico della sentenza impugnata. L’imputato non è riuscito a provare l’assenza di un suo potere di fatto sull’animale, e la sua titolarità giuridica è rimasta un elemento centrale nella valutazione della sua responsabilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: essere proprietari di un animale comporta oneri e doveri precisi. La responsabilità del proprietario del cane non può essere elusa semplicemente affidando di fatto l’animale a terzi, anche se familiari stretti. Per escludere la propria responsabilità, il proprietario dovrebbe dimostrare un’interruzione completa del proprio rapporto di fatto e di diritto con l’animale, trasferendo in modo effettivo ed esclusivo la custodia e il controllo a un altro soggetto. In mancanza di tale prova, la posizione di garanzia persiste e con essa la responsabilità per i danni che l’animale dovesse causare.

Il proprietario di un cane è sempre responsabile per i danni che causa, anche se l’animale non vive con lui?
Sì, secondo questa sentenza la responsabilità penale può sussistere. La Corte ha stabilito che la posizione di garanzia del proprietario non viene meno solo perché l’animale è in custodia di fatto presso altri (in questo caso, i genitori). È il rapporto complessivo, sia di fatto che di diritto, tra il proprietario e l’animale a determinare la responsabilità.

Cosa significa ‘travisamento della prova’ e perché il ricorso è stato respinto su questo punto?
Il ‘travisamento della prova’ è un errore del giudice che percepisce scorrettamente il contenuto di una prova (es. legge una parola per un’altra). Il ricorso è stato respinto perché l’imputato non contestava un errore di percezione, ma l’interpretazione del significato delle prove, chiedendo di fatto una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in Cassazione.

In un caso di ‘doppia conforme’, è possibile contestare la valutazione dei fatti in Cassazione?
No, di regola non è possibile. Con ‘doppia conforme’ si intende che primo e secondo grado hanno emesso sentenze uguali. In questa situazione, il ricorso in Cassazione per vizi di motivazione o travisamento è ammesso solo in casi molto specifici e gravi, ma non per chiedere una semplice rivalutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20949 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20949 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PANTELLERIA il 05/09/1959

avverso la sentenza del 19/09/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso nel senso dell’inammissibilità del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME del Foro di Trapani, in difesa dalla parte civile NOME COGNOME che ha concluso nel senso dell’inammissibilità o del rigetto del ricorso (depositando anche conclusioni e nota spese); udito l’avvocato NOME COGNOME, del Foro di Trapani, in difesa dell’imputato NOME
COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Palermo, con la sentenza di cui in epigrafe, ha confermato la condanna di NOME COGNOME per le lesioni personali colpose cagionate a un ciclista, costituitosi parte civile, a causa dell’urto con il cane ritenuto di proprietà dell’imputato circolante liberamente e senza guinzaglio in zona pubblica. Ne è conseguita la conferma delle statuizioni civili.

È stato proposto ricorso nell’interesse dell’imputato fondato su due motivi (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Si deduce, con il primo motivo, la violazione di legge (art. 40 cod. pen.) per aver la Corte territoriale ritenuto responsabile l’imputato riconoscendogli una posizione di garanzia, in forza della sola ritenuta sua titolarità del diritto proprietà sul cane, nonostante il possesso dello stesso animale da parte dei suoi genitori, dalla cui abitazione l’animale si sarebbe allontanato, e la rilevanza, a fini penalistici, dell’esistenza di un mero rapporto di fatto con l’animale.

Con il secondo motivo ci si duole del travisamento della prova, in particolare delle deposizioni rese da quatto testimoni indicati nella lista depositata dalla difesa dell’imputato (specificatamente individuati nel ricorso cui, per ragioni di autosufficienza, sono allegate le relative dichiarazioni dibattimentali). Si tratterebbe di dichiarazioni dalle quali, a dire del ricorrente, emergerebbe, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici di merito, il possesso effettivo ed esclusivo del cane da parte dei genitori dell’imputato e non in capo a quest’ultimo, con conseguente decisività ai fini dell’esclusione della posizione di garanzia in capo a NOME COGNOME
Le parti hanno discusso, concludendo nei termini di cui in epigrafe.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso, i cui motivi sono suscettibili di trattazione congiunta, è inammissibile.

In primo luogo, deve ribadirsi che il vizio di travisamento della prova può essere dedotto con il ricorso per cassazione nel caso, come quello di specie, di c.d. «doppia conforme», sia nell’ipotesi in cui il giudice d’appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, sia quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite, in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (ex plurimis, limitando i riferimenti solo a talune delle più recenti decisioni: Sez. 4, n. 13531 del 04/02/2025, Bartolo, in motivazione; Sez. 3, n. 45537 del
28/09/2022, M., Rv. 283777 – 01; Sez. 4, n. 35963 del 03/12/2020, COGNOME, Rv. 280155 – 01).

Orbene, le sentenze di merito, facenti perno su medesimi elementi probatori, tra cui, peraltro, anche le deposizioni dei testi indicati dalla difesa dell’imputato (pag. 2, sentenza d’appello, e pag. 5 sentenza di primo grado), sono conformi quanto alle assunte decisioni e al comune sotteso iter logicogiuridico, comprese le relative premesse fattuali. Sicché, inammissibilmente il ricorrente deduce, in ipotesi di «doppia conforme», un travisamento dei mezzi di prova senza esplicitare e invero prospettare che entrambi i giudici siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite, ovvero che si sia trattato di mezzi di prova assunti solo in appello, essendo peraltro il ricorso silente in merito all’apparato motivazionale sotteso alla sentenza di primo grado e ai relativi elementi probatori.
3. Alle assorbenti considerazioni di cui innanzi deve aggiungersi, in termini altrettanto dirimenti e tali da manifestare anche l’infondatezza del primo motivo, la circostanza per cui il ricorrente, inammissibilmente, finisce nella sostanza con l’appuntare le censure sul significato dei mezzi di prova e non su un’errata o mancante percezione del relativo significante. Si deduce così non un travisamento della prova bensì un «travisamento del fatto»: la sussistenza di una relazione di fatto e di diritto, presunta come esclusiva, tra i genitori dell’imputato e il cane, prospettata dalla tesi difensiva in luogo della ritenuta sussistenza, da parte dei giudici di merito, di una relazione di fatto e di diritto tra l’imputato e l’animale. Situazione, quest’ultima, in virtù della quale è stata accertata in capo a NOME COGNOME la posizione di garanzia, sostanzialmente argomentata anche da altri mezzi di prova, tra cui la deposizione della persona offesa circa quanto dichiaratole tanto dallo stesso prevenuto in ospedale quanto dalla di lui madre al momento dei fatti.
Trattasi di travisamento, quello del fatto e non della prova, a cui non può attribuirsi rilievo in sede di legittimità in ragione del consolidato principio per cui anche a seguito della modifica apportata all’art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen. dalla legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta non deducibile nel giudizio di legittimità il travisamento del fatto, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (ex plurimis, Sez. 4, n. 33896 del 20/06/2023, COGNOME; Sez. 3, n. 18521 dell’11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217 – 01).
Ciò, come detto, finisce, oltre che con l’integrare un inammissibile tentativo del ricorrente di sostituire proprie valutazioni, anche di natura probatoria, a quelle del giudicante, anche con il manifestare l’infondatezza del primo motivo avendo difatti i giudici di merito, sull’accertato rapporto di fatto e di diritto t

imputato e animale, ancorché fuoriuscito al momento dei fatti dall’abitazione dei genitori del prevenuto, sostanzialmente correttamente applicato i principi

governanti la materia. L’obbligo di custodia dell’animale sorge ogni qualvolta sussista una relazione di semplice detenzione, anche solo materiale e di fatto tra

l’animale e una data persona, non essendo necessario l’accertamento di un rapporto di proprietà in senso civilistico, nella specie, quest’ultimo, ritenuto

sussistente in capo al prevenuto

(ex plurimis,

Sez. 4, n. 10192 del 02/03/2021,

COGNOME; Sez. 4, n. 51448 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 271329 – 01). Posizione di garanzia, quella assunta dal proprietario di un cane, che, però, impone l’obbligo

di adottare le cautele necessarie a prevenire le prevedibili azioni e reazioni dell’animale, con la conseguenza per cui il proprietario risponde a titolo di colpa

delle lesioni cagionate a terzi dallo stesso animale anche qualora ne abbia affidato la custodia a persona inidonea a controllarlo (Sez. 4, n. 34765 del

03/04/2008, COGNOME, Rv. 240774 – 01). Alla luce di tale ultima precisazione deve altresì leggersi il riferimento del giudice d’appello all’irrilevanza, nell

specie, di un mero affidamento dell’animale ai genitori, peraltro tale da rilevare, in relazione all’apparato motivazionale della sentenza impugnata, alla stregua non di ragione fondante bensì di mera argomentazione a confutazione della tesi difensiva, ritenuta non provata, dell’assenza di potere di fatto da parte dell’imputato.

4. In conclusione, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. e valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186). Consegue altresì la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese processuali in favore della parte civile, NOMECOGNOME che si liquidano in euro tremila, oltre accessori come per legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese processuali in favore della parte civile NOME che liquida in euro 3.000,00, oltre accessori come per legge.

Così deciso il 13 maggio 2025

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.