Responsabilità proprietario cane: Cassazione conferma

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna, confermando la sua condanna per le lesioni causate dal morso del suo cane. La sentenza chiarisce la piena responsabilità del proprietario del cane che non adotta le dovute cautele e definisce i precisi limiti procedurali del ricorso per cassazione per i reati di competenza del Giudice di Pace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Proprietario Cane: la Cassazione Delinea i Limiti del Ricorso

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso di lesioni colpose causate dal morso di un cane, cogliendo l’occasione per ribadire principi fondamentali sulla responsabilità del proprietario del cane e per chiarire importanti limiti procedurali. La decisione sottolinea come la custodia di un animale imponga precisi doveri di diligenza e come le vie di ricorso in giustizia seguano regole stringenti, soprattutto per i reati di competenza del Giudice di Pace.

I Fatti di Causa

L’episodio si è verificato su una strada pubblica dell’Isola del Giglio. Un uomo, in compagnia della sua partner, è stato affrontato da un gruppo di cani di razza Bracco. Uno degli animali lo ha morso al polpaccio, provocandogli una ferita lacero-contusa. Poco dopo, la proprietaria dei cani è sopraggiunta, riconoscendo la propria appartenenza degli animali e avviando un tentativo di risoluzione bonaria con la vittima.

Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello hanno ritenuto la donna colpevole del reato di lesioni colpose (art. 590 c.p.). La sua colpa è stata individuata nell’aver lasciato il cane, di cui conosceva le caratteristiche comportamentali essendo anche allevatrice, libero e senza museruola. La condotta negligente è stata ulteriormente avvalorata da testimonianze di altre persone del luogo, che avevano riferito di episodi simili, a dimostrazione che non si trattava di un caso isolato.

L’Iter Processuale e i Motivi del Ricorso

L’imputata ha proposto ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio procedurale: La presunta violazione di legge per il rigetto di un’istanza di rinvio dell’udienza d’appello, motivata da un concomitante impegno professionale del difensore.
2. Vizio di motivazione: L’omessa valutazione sull’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa e della sua compagna.
3. Contraddittorietà della motivazione: Un’asserita contraddizione riguardo alla prova della proprietà del cane che ha materialmente sferrato il morso.

La difesa sosteneva che l’imputata non avesse mai ammesso la proprietà del cane specifico e che le accuse si basassero unicamente sulle dichiarazioni della parte offesa.

Le motivazioni della Cassazione sulla responsabilità del proprietario del cane

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti decisivi su ciascun punto.

In primo luogo, riguardo al presunto impedimento del difensore, i giudici hanno stabilito che l’istanza di rinvio era stata correttamente respinta. Il difensore, infatti, non aveva fornito elementi essenziali per la valutazione della richiesta, come la data precisa dell’udienza concomitante o le ragioni che gli impedivano di nominare un sostituto. La richiesta generica non è sufficiente a giustificare un rinvio.

Il punto cruciale della sentenza, tuttavia, riguarda gli altri due motivi di ricorso, entrambi relativi a vizi di motivazione. La Corte ha richiamato l’articolo 606, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che per i reati di competenza del Giudice di Pace, il ricorso per cassazione può essere proposto solo per motivi specifici, tra cui non rientrano la mancanza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione (previsti dalla lettera e) del comma 1).

Di conseguenza, le doglianze della ricorrente, che miravano a una rivalutazione nel merito delle prove e dell’attendibilità dei testimoni, non potevano essere esaminate in sede di legittimità. La Corte ha quindi confermato implicitamente la valutazione dei giudici di merito, che avevano ritenuto provata la responsabilità del proprietario del cane sulla base della sua stessa presentazione alla vittima, del contesto e delle testimonianze raccolte.

Le conclusioni

La sentenza è duplice nel suo insegnamento. Da un lato, riafferma il principio consolidato secondo cui il proprietario di un animale ha l’obbligo di custodirlo e controllarlo con la massima diligenza per evitare danni a terzi. Lasciare un cane libero e senza museruola, specialmente se se ne conoscono le potenziali reazioni, costituisce una condotta colposa che fonda la responsabilità penale per le lesioni che ne derivano.

Dall’altro lato, la decisione offre un importante monito processuale: le strategie difensive devono tenere conto dei limiti specifici dei mezzi di impugnazione. Per i reati minori, come quelli di competenza del Giudice di Pace, il ricorso in Cassazione è uno strumento limitato alla sola verifica della corretta applicazione della legge, non a un terzo riesame dei fatti.

Quando risponde il proprietario per il morso del proprio cane?
Secondo la sentenza, il proprietario risponde penalmente quando, per colpa, non adotta le necessarie precauzioni per evitare danni a terzi. Nel caso specifico, la responsabilità è derivata dall’aver lasciato il cane libero e senza museruola, pur conoscendone le caratteristiche comportamentali.

È sempre possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti?
No. La sentenza chiarisce che per i reati di competenza del Giudice di Pace, il ricorso per cassazione non può essere basato su presunti vizi di motivazione (come la contraddittorietà o la mancanza di motivazione sui fatti), ma solo su specifiche violazioni di legge, come previsto dall’art. 606, comma 2-bis, c.p.p.

Un impegno professionale del difensore giustifica sempre il rinvio di un’udienza?
No. Il difensore che chiede un rinvio per legittimo impedimento deve dimostrare l’effettività dell’impegno concomitante, specificandone i dettagli (data, orario) e l’impossibilità di farsi sostituire. Una richiesta generica, priva di tali elementi, può essere legittimamente rigettata dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20811 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20811 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 del TRIBUNALE di GROSSETO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilita del ricorso

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA in difesa di:

LEONARDI NOME

Il quale si associa al PG.

deposita conclusioni scritte e nota spese delle quali chiede la liquidazione

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA in difesa di:

COGNOME NOME

il difensore presente si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede raccoglimento

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 19.9.2023 il Tribunale di Grosseto ha confermato la sentenza con cui il locale Giudice di Pace in data 7.12.2022 aveva ritenuto COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 590 cod.pen. ai danni di COGNOME NOME e la aveva condannata alla pena della multa nella misura di euro 800,00 nonché al risarcimento in favore della parte civile da liquidarsi in separata sede con riconoscimento di una provvisionale pari ad Euro 1000,00.

Il fatto, come ricostruito dalle sentenze di merito, é il seguente:

il 3.8.2019, all’Isola del Giglio, NOME e la compagna NOME COGNOME mentre camminavano su una strada pubblica, venivano affrontati da un gruppo di tre o quattro cani di razza Bracco ed uno di essi mordeva al polpaccio il COGNOME causandogli una ferita lacero contusa; poco dopo sopraggiungeva l’odierna imputata, presentandosi come la proprietaria dei cani la quale si incontrava anche successivamente con la persona offesa per cercare una soluzione bonaria della vicenda.

Il giudice di primo grado ha ritenuto la responsabilità della NOME in ordine al reato contestatole in quanto la stessa, in qualità di custode e di proprietaria del cane, e ben conoscendo le sue caratteristiche comportamentali, in quanto oltre che proprietaria era anche allevatrice dei cani di quella razza, lo aveva lasciato libero e senza museruola.

La sentenza d’appello ha recepito l’impianto motivatorio della sentenza di primo grado evidenziando che, a riprova della condotta colposa vi é la circostanza che altre persone del luogo, avendo avuto notizia dell’accaduto, avevano riferito di essere state anch’esse morse dai cani della COGNOME cosicché non si trattava di un episodio isolato e la proprietaria dei cani avrebbe dovuto adottare precauzioni per evitare il ripetersi di simili comportamenti da parte dei suoi animali.

Ha del pari evidenziato che risulta del tutto avulsa dagli atti processuali l’ipotesi sostenuta dall’imputata, che il cane responsabile dell’accaduto non fosse di proprietà della COGNOME e si fosse inserito nel gruppo dei cani della medesima, né tale circostanza é stata prospettata immediatamente alla vittima ed alla sua compagna.

Avverso la sentenza d’appello l’imputata, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Con il primo deduce la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 178, 179 e 420 ter cod.proc.pen. perché il Tribunale di Grosseto non ha preso in considerazione l’istanza di legittimo

impedimento avanzata dal difensore di fiducia per concomitante impegno professionale nella data del 19.9.2023 (udienza di convalida) dinnanzi al Tribunale di Roma.

Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. in relazione all’omessa motivazione sull’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa costituita parte civile e della teste NOME COGNOME.

Con il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. in relazione alla contraddittorietà della motivazione in ordine alla proprietà del cane.

Si assume che l’odierna ricorrente non ha mai ammesso di essere la proprietaria del cane ed a supporto di tale circostanza vi sono solo le dichiarazioni della parte offesa anche riguardanti altri soggetti che avrebbero affermato di essere stati morsi dai cani della COGNOME.

La Procura generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso é manifestamente infondato.

Ed invero dall’esame degli atti allegati al ricorso si evince che il difensore dell’imputata, AVV_NOTAIO, aveva depositato istanza di rinvio ad altra data della trattazione della causa rappresentando di essere stato nominato difensore d’ufficio per una udienza di convalida. Nell’istanza tuttavia non era indicata né la data dell’udienza di convalida, né si dava atto dell’impossibilità di nominare un sostituto.

Pertanto correttamente il Tribunale di Grosseto all’udienza del 19.9.2023 (unica udienza celebrata in appello) ha rigettato l’istanza di rinvio poiché il difensore non ha dimostrato che l’udienza di convalida era stata fissata nella stessa data ed in orario incompatibile con la possibilità di raggiungere il Tribunale di Grosseto, tenuto conto che il giudizio era fissato alle ore 13 e 30; inoltre non aveva allegato neppure le ragioni per cui non avrebbe potuto nominare un sostituto processuale.

In difetto di tali indicazioni il giudice non era stato posto a conoscenza degli elementi essenziali per la valutazione della fondatezza dell’istanza di legittimo impedimento ai sensi dell’art.420 ter comma 5, cod.proc.pen.

I restanti motivi sono inammissibili atteso che ai sensi dell’art. 606, comma 2bis cod.proc.pen. contro le sentenze di appello pronunciate per reati di competenza

del giudice di pace il ricorso per cassazione può essere proposto solo per i motivi di cui al comma 1, lett. a), b) e c).

In conclusione il ricorso manifestamente infondato, va dichiarato inammissibile. Segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende oltre alla rifusione delle spese di questo giudizio nei confronti della parte civile, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende nonché alla rifusione delle spese di questo giudizio di legittimità alla parte civile NOME COGNOME, liquidate in Euro 3000,00 oltre accessori come per legge se dovuti.

Così deciso il 28.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.