Responsabilità produttore alimenti: il caso del formaggio

Una sentenza della Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità del produttore di alimenti in caso di contaminazione. Anche se la fonte del contagio (in questo caso, salmonella in un formaggio) è ignota, il produttore è responsabile se ha omesso i dovuti controlli per garantire la sicurezza del prodotto prima della vendita. La Corte ha annullato l’assoluzione iniziale, sottolineando che l’obbligo di controllo è un profilo di colpa autonomo e decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità del Produttore di Alimenti: Oltre la Fonte della Contaminazione

La sicurezza alimentare è una priorità e la legge impone obblighi stringenti a chi produce e vende cibo. Ma cosa succede se un alimento contaminato causa un danno e la fonte originaria del contagio resta sconosciuta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, delineando i confini della responsabilità del produttore di alimenti. Il caso riguarda la vendita di formaggio contaminato da salmonella, che ha portato all’assoluzione in primo grado dei produttori perché non era stato possibile identificare con certezza l’origine dell’agente patogeno. La Suprema Corte, tuttavia, ha ribaltato la prospettiva, affermando un principio fondamentale: l’assenza di controlli adeguati sul prodotto finito costituisce una colpa autonoma, a prescindere da come la contaminazione sia avvenuta.

I Fatti del Caso: Dal Formaggio Contaminato al Tribunale

I titolari di una società agricola venivano accusati di lesioni colpose per aver messo in commercio formaggio contenente “Salmonella Enteritis”. Il consumo di tale prodotto aveva causato gastroenterite acuta e lesioni a diverse persone. Una delle vittime, a causa dello stato di debilitazione, era caduta riportando la rottura del femore. Nel corso del giudizio di primo grado, il Giudice di Pace aveva assolto gli imputati per insussistenza del fatto. La motivazione si basava sull’impossibilità di determinare la fonte esatta della contaminazione del latte crudo. Gli accertamenti avevano rivelato che solo due animali nell’allevamento erano portatori di salmonella e che la contaminazione avrebbe potuto essere accidentale, magari dovuta al contatto con specie avicole selvatiche. Il giudice aveva concluso che, essendo l’azienda in regola con le normative generali sulla lavorazione del latte, non si potesse ravvisare alcuna negligenza.

Il Ricorso per Cassazione e il Focus sulla Responsabilità del Produttore di Alimenti

La parte civile, una delle persone danneggiate, ha impugnato la sentenza di assoluzione davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorso si fondava su due motivi principali, entrambi incentrati su un vizio di motivazione.

In primo luogo, si sosteneva che il giudice di merito avesse erroneamente focalizzato la sua analisi solo sulla ricerca della fonte del contagio, trascurando completamente un aspetto cruciale dell’accusa: l’omissione dei controlli e delle cautele necessarie nella produzione e vendita dell’alimento. La normativa di settore impone agli “operatori alimentari” piani di controllo specifici, anche contro la salmonella, per garantire che i prodotti immessi sul mercato siano sicuri.

In secondo luogo, il ricorso evidenziava come il giudice avesse ignorato una dichiarazione decisiva resa da uno degli imputati durante il processo. Quest’ultimo aveva ammesso che il tecnico incaricato dall’azienda non aveva mai effettuato alcun tipo specifico di controllo per la salmonella. Tale ammissione, secondo la difesa della parte civile, aveva un chiaro valore confessorio riguardo alla violazione degli obblighi di legge.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, annullando la sentenza impugnata ai soli effetti civili e rinviando il caso a un giudice civile per un nuovo esame. Il ragionamento della Corte è illuminante e stabilisce un punto fermo sulla responsabilità del produttore di alimenti.

Il vizio della sentenza di primo grado, secondo gli Ermellini, risiede proprio nell’aver omesso di considerare l’intero profilo di colpa contestato. L’accusa non riguardava solo l’aver causato la contaminazione, ma soprattutto l’aver messo in vendita un prodotto pericoloso in assenza dei dovuti “controlli e cautele”. La Corte ha specificato che l’obbligo di garantire la sicurezza alimentare è un dovere che va oltre la semplice identificazione della fonte del problema. Il produttore ha la responsabilità di implementare procedure di controllo efficaci per impedire che alimenti nocivi raggiungano il consumatore.

La motivazione del primo giudice è stata definita carente perché si è limitata a prendere atto della generica conformità dell’azienda alle normative, senza però verificare se fossero stati adottati i controlli specifici richiesti per prevenire rischi come la salmonella. La dichiarazione dell’imputato sull’assenza di tali controlli, ignorata dal primo giudice, diventa così un elemento probatorio di fondamentale importanza, che avrebbe dovuto essere attentamente valutato.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza il principio secondo cui la diligenza di un produttore alimentare non si esaurisce nel rispetto formale delle procedure generiche. È necessario un controllo attivo e specifico sui potenziali rischi legati al proprio ciclo produttivo. L’impossibilità di risalire alla causa scatenante di una contaminazione non esonera da responsabilità se, a valle, sono mancati i controlli che avrebbero potuto intercettare il prodotto pericoloso prima della sua commercializzazione. Per gli operatori del settore, questa sentenza rappresenta un monito chiaro: la sicurezza del consumatore dipende da una catena di controlli rigorosa e documentata, la cui omissione può avere gravi conseguenze legali, anche quando l’origine del problema è incerta.

Un produttore alimentare è responsabile se la fonte della contaminazione è accidentale e sconosciuta?
Sì, può esserlo. La sentenza chiarisce che la responsabilità non deriva solo dalla causa originaria della contaminazione, ma anche e soprattutto dall’omissione dei controlli necessari a impedire che un prodotto contaminato venga messo in commercio. L’assenza di cautele costituisce un profilo di colpa autonomo.

Cosa significa “vizio di omessa motivazione” in questo contesto?
Significa che il giudice di primo grado ha commesso un errore nel suo ragionamento perché ha ignorato un elemento cruciale dell’accusa: non ha valutato se i produttori avessero adottato tutte le cautele e i controlli previsti dalla legge sulla sicurezza alimentare, concentrandosi solo sull’impossibilità di identificare la fonte primaria della salmonella.

Qual è l’esito del processo dopo questa sentenza della Cassazione?
La sentenza penale di assoluzione è stata annullata limitatamente agli effetti civili. Ciò significa che il caso è stato rinviato a un giudice civile, il quale dovrà decidere nuovamente sulla richiesta di risarcimento del danno presentata dalla vittima, tenendo conto dei principi stabiliti dalla Cassazione sulla responsabilità del produttore per omessi controlli.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2989 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2989 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile NOME nato a PETRIOLO il 08/06/1937 nel procedimento a carico di: NOME nato a SARULE il 18/01/1968 NOME nato a SARULE il 20/05/1965 inoltre: RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del 22/02/2024 del GIUDICE COGNOME di MACERATA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello.

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di MACERATA in difesa di: RAGIONE_SOCIALE il quale chiede il rigetto o l’inammissibilità del ricorso.

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di MACERATA in difesa di:

NOME

NOME COGNOME

Il quale si associa per le conclusioni all’avvocato COGNOME chiedendo il rigetto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 22/02/2024, il Giudice di Pace di Macerata ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME e d NOME COGNOME in ordine al reato loro ascritto ai sensi dell’art.590 cod commesso nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME in quanto estint per intervenuta remissione di querela e l in ordine al reato contestato nei confronti delle altre persone offese, per insussistenza del fatto; il reato era stato asc predetti imputati in quanto – quali soci e legali rappresentanti della società ag loro intestata – avevano posto in vendita formaggio contenente “Salmonella Enteritis”, cagionando lesioni personali derivanti dalla successiva ingestione confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME la quale – in conseguenza dell stato di debilitazione conseguente alla gastroenterite acuta – era caduta in riportando la rottura del femore; cagionando altresì lesioni personali, derivanti medesimo agente, a NOME COGNOME, alla moglie NOME COGNOME e al figlio NOME COGNOME (fatto commesso il 31/03/2020).
Il Giudice procedente ha premesso che, in relazione alla posizione dell persone offese NOME COGNOME e NOME COGNOME il difensore e procurato speciale aveva rimesso la querela già presentata nei confronti degli imputati.

In ordine alle rimanenti persone offese, ha rilevato che – nel cor dell’istruttoria – non erano emersi elementi di prova in ordine alla ascrivibili confronti degli imputati in relazione alla accertata contaminazione del !atto cr derivante dalla “Salmonella Enteriditis”; in particolare, ha esposto che, d accertamenti compiuti, era risultato che nell’allevamento dei Floris solo animali, poi abbattuti, erano portatori di salmonella e che la font contaminazione era rimasta ignota; avendo i suddetti accertatori, in se testimoniale, affermato che la contaminazione potesse essere stata accidentale derivante dal contatto con specie avicole; essendo pure emerso che l’aziend aveva rispettato tutti i requisiti previsti dalla normativa riguardante la lavor del latte, dal conferimento ai controlli periodici; ha quindi concluso che nes addebito di negligenza, imperizia o inosservanza di legge o regolamenti potesse essere ascritta nei confronti degli imputati.
Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione la part civile NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, articolando due motivi d impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. cod.proc.pen. – la manifesta illogicità del provvedimento impugnato, per avere iv

giudice di merito valutato la fonte del contagio e non gli omessi controlli e cau nella produzione e vendita dell’alimento, come indicato in sede di capo imputazione.

Ha dedotto che la sentenza non avrebbe adeguatamente valutato l’attività dei prevenuti quali “operatori alimentari”, limitandosi a esaminare il profilo – po monte – della fonte di contaminazione; non esaminando quindi il profilo attinent all’osservanza delle disposizioni in materia di produzione e vendita del latte cr con specifico riferimento all’art.5, lett.c) e d), della I. n.283/1962, che a volta rimanda al regolamento CE 852/2004 e a quello n.2073/2005, imponenti l’adozione di un piano di controllo specifico contro la salmonella; conseguendon l’insufficienza della motivazione nella parte in cui aveva valutato unicamente dato rappresentato dalla non identificazione della fonte di contaminazion esimendosi dall’esaminare l’eventuale violazione delle disposizioni attine all’immissione di prodotti contaminati nel circuito distributivo.
Con il secondo motivo ha dedotto – in relazione all’art.606, comma 1, lett.e cod.proc.pen. – il vizio di omessa motivazione in relazione alle dichiarazioni in sede di esame dall’imputato NOME COGNOME

Ha dedotto che, in sede di esame reso il 07/07/2022, il suddetto imputat aveva dichiarato che il tecnico incaricato dall’azienda agricola non aveva compiu nessun tipo di controllo per la salmonella; esponendo, quindi, che il giudic merito non avrebbe tenuto adeguato conto del valore confessorio di tal affermazioni in ordine alla violazione dei necessari obblighi imposti agli operat alimentari in riferimento alla necessaria assenza della salmonella.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, nella qual concluso per l’annullamento della sentenza impugnata, con trasmissione degli att al giudice civile competente per valore in grado di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato

In relazione al quadro processuale di riferimento, va quindi rilevato che in riferimento alle sentenze inappellabili emesse da parte del giudice di pace sulla base di quanto desumibile dal disposto dell’art.39bis del d.lgs. 28 ag 2000, n.274 nonché dell’art.606, comma 2bis, cod.proc.pen. (inserito dall’art.5, comma 6, d.lgs. 6 febbraio 2008, n.11) – il ricorso per cassazione può esse proposto dalle parti, ivi compresa la parte civile, per tutti i motivi e nell’art.606 cod.proc.pen. (in tal senso, con specifico riferimento all’impugnazi
proposta dal p.m., Sez. 1, n. 48928 del 11/07/2019, El Baji, Rv. 277462; Sez. Sentenza n. 23043 del 23/03/2021, Ambu, Rv. 281262).

Ciò posto, il primo motivo – inerente a un complessivo difetto d motivazione della sentenza impugnata in riferimento alla materialità del fat contestato agli imputati – è complessivamente fondato.

Difatti, nell’atto di esercizio dell’azione penale era stato contestat imputati di avere prodotto e posto in vendita formaggio – derivante dal lavorazione effettuata presso la loro azienda agricola – in assenza dei dov “controlli e cautele”, in tal modo cagionando le sopradescritte lesioni personal

Va quindi rilevato che la motivazione della sentenza impugnata ha specificamente dato atto della causalità sottesa alla originaria contaminazione latte crudo; sul punto facendo riferimento alle testimonianze rese dagli opera presso l’Azienda Sanitaria Unica Regionale delle Marche, dalle quali era emerso che, nell’allevamento gestito dalla suddetta azienda agricola, vi erano soltanto animali, poi abbattuti, portatori di salmonella e che la correlativa fon contaminazione era da considerarsi ignota, essendo presumibile che la stessa fosse stata di natura accidentale e derivanti da animali avicoli selvatici.
In tal modo, peraltro, il giudice di primo grado ha mancato di considerare incorrendo quindi nel denunciato vizio di omessa motivazione – l’ulteriore profi ascritto nell’atto di esercizio dell’azione penale, ovvero quello attinent successiva attività di controllo propedeutica rispetto alla somministrazione prodotto lavorato nei confronti dell’utente finale; in tal modo omettendo considerare l’effettiva conformità del comportamento dei produttori nella fase vendita e tanto in relazione al disposto dell’art.5, lett.d), I. 30 aprile 1962 in relazione al quale è vietato distribuire per il consumo sostanze alimen «insudiciate, invase da parassiti, in stato di alterazione o comunque nocive, ovve sottoposte a lavorazioni o trattamenti diretti a mascherare un preesistente s di alterazione».
Sul punto, difatti, risulta del tutto generico il mero riferimento dichiarazioni rese dai consulenti dell’azienda per la sicurezza alimentare e avrebbero evidenziato il rispetto dei requisiti previsti per la lavorazione del la riferimento ai controlli periodici.

Con il secondo motivo di impugnazione, la ricorrente ha altresì dedotto l’omessa considerazione, da parte del giudice di primo grado, del contenuto dell dichiarazioni rese in sede di esame da parte dell’imputato NOME COGNOME ne parte in cui lo stesso aveva esposto che, nell’azienda, non veniva effettuato al controllo specifico per la contaminazione da salmonella.

Il motivo è fondato.

Sul punto, va ricordato che il vizio di travisamento della prova per omission deducibile in cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. p configurabile quando manchi la motivazione in ordine alla valutazione di un elemento probatorio acquisito nel processo e potenzialmente decisivo ai fini del decisione (Sez. 4, n. 50557 del 07/02/2013, Chierici, Rv. 257899; Sez. 6, n. 861 del 05/02/2020, P., Rv. 278457).

Nel caso di specie, va quindi rilevato come il giudice di primo grado abbi omesso ogni considerazione in ordine alla potenziale valenza di tali dichiarazio in punto di fondatezza dell’imputazione e proprio con specifico riferiment all’aspetto – da ritenersi, sulla base delle predette considerazioni, de pretermesso – attinente all’effettivo controllo dell’omessa contaminazione d prodotto somministrato per la vendita al pubblico.

In considerazione delle suddette omissioni motivazionali, la sentenz impugnata deve essere annullata con rinvio – ai sensi dell’art.622 cod.proc.pen al giudice civile competente in grado di appello, cui va altresì demandata regolamentazione delle spese tra le parti di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rime anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Così deciso il 21 novembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Preiqnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.