Responsabilità penale usufruttuario: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41239/2024, affronta un caso di abuso edilizio in un’area protetta. La Corte chiarisce la questione della responsabilità penale dell’usufruttuario, specificando che la mera titolarità del diritto non è sufficiente a fondare una condanna. È necessario un ‘quid pluris’, ovvero una prova di partecipazione attiva all’illecito. Nel caso di specie, un usufruttuario presente in cantiere è stato ritenuto responsabile, mentre la coniuge usufruttuaria, in assenza di prove di coinvolgimento, è stata assolta. La sentenza ha anche annullato per prescrizione le condanne per reati relativi alle strutture metalliche per mancanza di prova della loro funzione portante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Penale dell’Usufruttuario: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 41239 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse pratico: la responsabilità penale dell’usufruttuario in caso di abusi edilizi realizzati sull’immobile. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere quando la semplice titolarità di un diritto reale possa tradursi in una condanna penale e quando, invece, sia necessario un coinvolgimento attivo e provato.

I Fatti: Un Manufatto Abusivo in Area Protetta

Il caso trae origine dalla realizzazione di un manufatto di circa 25 metri quadrati all’interno del Parco Nazionale del Cilento e Vallo di Diano, un’area soggetta a stringenti vincoli paesaggistici, ambientali e sismici. Tre persone venivano condannate in primo e secondo grado: i due coniugi usufruttuari dell’area, in qualità di committenti, e l’esecutore materiale dei lavori. Le accuse spaziavano dalla violazione delle norme edilizie (art. 44 d.P.R. 380/2001) e paesaggistiche (art. 181 d.lgs. 42/2004) a quelle antisismiche e relative alle opere in cemento armato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, tra cui:

1. Prescrizione del reato: Sostenevano che i termini fossero già decorsi prima della sentenza d’appello.
2. Responsabilità degli usufruttuari: Contestavano che la sola qualifica di usufruttuario potesse essere sufficiente per una condanna, in assenza di prove di un ruolo attivo.
3. Natura dell’intervento: Affermavano che si trattasse di una ristrutturazione e non di una nuova costruzione.
4. Insussistenza dei reati tecnici: Negavano la presenza di una vera e propria struttura portante in ferro che giustificasse le contestazioni in materia sismica e di cemento armato.

La Decisione della Corte e la Responsabilità Penale dell’Usufruttuario

La Corte di Cassazione ha analizzato dettagliatamente ogni motivo, giungendo a una decisione complessa che ha parzialmente modificato l’esito del processo. Il punto cruciale riguarda proprio la responsabilità penale dell’usufruttuario. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la mera titolarità di un diritto reale, come l’usufrutto, non è sufficiente a fondare un’affermazione di responsabilità per abusi edilizi.

Perché un usufruttuario possa essere considerato committente o compartecipe, è necessario un ‘quid pluris’, ovvero un elemento concreto che dimostri il suo concorso nel reato. Questo può essere desunto da vari indizi, come la presentazione di domande di condono, la piena disponibilità del suolo, un interesse specifico alla costruzione o la presenza attiva in cantiere.

Sulla base di questo principio, la Corte ha operato una distinzione netta tra le posizioni dei due coniugi usufruttuari:

* Il marito: La sua condanna è stata confermata (per i reati non prescritti) perché la sua presenza in cantiere al momento del sopralluogo è stata considerata prova di un rapporto qualificato con l’immobile e di un coinvolgimento attivo nell’abuso.
* La moglie: La sua condanna è stata annullata senza rinvio per non aver commesso il fatto. I giudici hanno stabilito che, in assenza di qualsiasi elemento indiziario sulla sua partecipazione, la responsabilità non poteva discendere ‘ex lege’ dalla sola titolarità del diritto di usufrutto.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte chiariscono ulteriormente i principi applicati. Per quanto riguarda la prescrizione, i giudici hanno rigettato l’eccezione, calcolando meticolosamente i periodi di sospensione (dovuti sia alla normativa COVID sia a un rinvio chiesto dalla difesa) e concludendo che il termine non era ancora maturato al momento della sentenza d’appello.

Un altro aspetto fondamentale riguarda l’annullamento delle condanne per i reati relativi alle opere in cemento armato e strutture metalliche. La Corte ha accolto il ricorso su questo punto, spiegando che per configurare tali reati è indispensabile provare che gli elementi metallici o in cemento armato abbiano una funzione portante e strutturale, garantendo la statica dell’edificio. Poiché nel processo non era emersa una prova specifica su questo aspetto tecnico, la condanna per tali capi era illegittima. Tuttavia, essendo nel frattempo maturata la prescrizione per questi specifici reati, la Corte li ha dichiarati estinti per tale causa.

Infine, la Corte ha respinto la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ritenendo che la pluralità di violazioni (edilizie, paesaggistiche e sismiche) conferisse alla condotta una gravità complessiva non trascurabile, nonostante la modesta dimensione del manufatto.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche:

1. La responsabilità penale per abusi edilizi è personale: Non può essere attribuita automaticamente al proprietario o all’usufruttuario. L’accusa deve provare un coinvolgimento attivo e consapevole, un ‘quid pluris’ che vada oltre la mera titolarità del diritto.
2. La precisione tecnica è fondamentale: Nelle imputazioni per reati edilizi tecnici (come quelli antisismici o sul cemento armato), non basta affermare la presenza di determinati materiali. È necessario dimostrare che essi svolgano la funzione specifica prevista dalla norma incriminatrice, in questo caso una funzione strutturale e portante.

L’usufruttuario di un immobile è sempre responsabile per un abuso edilizio commesso su di esso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera qualità di usufruttuario non è sufficiente per affermare la responsabilità penale. È necessario un ‘quid pluris’, ovvero la prova di un concorso attivo nell’illecito, desumibile da elementi concreti come la presenza in cantiere, la gestione dei lavori o un interesse specifico alla costruzione.

Quando si prescrivono i reati edilizi?
Il termine di prescrizione per i reati edilizi, che sono reati permanenti, inizia a decorrere dal momento in cui cessa l’attività abusiva (ad esempio, con l’ultimazione dei lavori, con un sequestro penale o con la sentenza di primo grado). A questo termine base vanno aggiunti eventuali periodi di sospensione, come quelli disposti per legge (es. emergenza Covid) o per rinvii processuali su richiesta della difesa.

Perché la condanna per violazione delle norme su cemento armato e strutture metalliche è stata annullata?
La condanna è stata annullata perché, secondo la Corte, non era stato provato un elemento essenziale del reato: la funzione strutturale e portante degli elementi metallici utilizzati. La disciplina penale in materia si applica solo quando la statica dell’edificio è assicurata, in tutto o in parte, da tali elementi. In assenza di questa prova tecnica, il reato non sussiste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41239 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41239 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a SILIQUA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASTELLABATE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASTELLABATE il DATA_NASCITA

Oggi , GLYPH i 1 NOV. 2524

NOME

Depositata in Cancelleria

l( l

avverso la sentenza del 13/02/2024 della Corte d’appello di Salerno Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Salerno, con sentenza emessa in data 13 febbraio 2024, in parziale riforma della sentenza di condanna del Tribunale di Vallo della Lucania, ha assolto gli imputati dal reato di cui all’art. 734 cod.pen. (capo F) e ha confermato la sentenza con la quale COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, erano stati ritenuti responsabili dei reati di cui agli artt. 110 cod.pen., 44 lett. c) del d.P.R. n. del 2001, perché, in concorso tra loro, COGNOME e COGNOME quali proprietari e committenti, COGNOME quale esecutore materiale, su terreno sottoposto a vincolo paesaggistico e ambientale ex d.lvo n. 42 del 2004, rientrante nella perimetrazione del Parco Nazionale
del Cilento e del Vallo di Diano e in zona sismica, realizzavano opere abusive consistenti in un manufatto delle dimensioni in pianta di circa metri 4,97 per 3,92 in blocchi di laterizio, occupando una superficie di circa 24,53 m 2 (capo A); di cui all’art. 181 comma 1 del d.lvo n. 42 del 2004 per avere realizzato le opere sopra indicate in zona sottoposta a vincolo paesaggistico e ambientale in assenza di autorizzazione (capo B), in violazione delle prescrizioni antisismiche e in violazione delle disposizioni sul conglomerato cementizio (artt. 64-71, 65-72 e 93,94-95 d.P.R. n. 380 del 2001) capi C), D) e E), e senza preventivo nulla osta dell’Ente Parco (art. 13 e 30 legge n. 394 del 1991) capo G), fatti commessi in Castellabate fino al 21 novembre 2018, riducendo la pena a loro inflitta. Con la medesima sentenza era stata ordinata la demolizione e la rimessione in pristino dello stato dei luoghi.
Avverso la sentenza hanno proposto ricorsi per cassazione gli imputati a mezzo del difensore di fiducia, e ne hanno chiesto l’annullamento deducendo i seguenti motivi.

Violazione di cui all’art. 606 comma 1, lett. b) cod.proc.pen., in relazione all’art. 157 cod.pen., eccepiscono la prescrizione dei reati maturata in data anteriore alla pronuncia della sentenza impugnata.

Argomentano i ricorrenti che, tenuto conto della data del commesso reato indicata nel 21/11/2018, data del sequestro del manufatto e della natura permanente dei reati contestati, tenuto conto degli artt. 157-161 cod.pen. e della sospensione del termine di prescrizione, disposta con provvedimento fuori udienza dal Giudice, in data 27 aprile 2020 all’udienza del 19/01/2021, ai sensi dell’art. 83, comma 4 del d.l. n. 18 del 2020, per soli 64 giorni, i reati si sarebbero prescritti in data 21/01/2024, prima della pronuncia in grado di appello. La relativa eccezione sollevata all’udienza del 13 febbraio 2024, non sarebbe stata considerata.
-Violazione di cui all’art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’affermazione della responsabilità penale di COGNOME e COGNOME in ragione della loro qualità di usufruttuari, essendo insufficiente la mera titolarità del diritto di usufrutto.

-Violazione di cui all’art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’affermazione della responsabilità penale di COGNOME in ragione della sua presenza in cantiere sebbene le opere edilizie non fossero in corso.

-Violazione di cui all’art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 3 comma 1, lett d) e 44 lett. c) del d.P.R. n. 380 del 2001 in relazione alla ritenu sussistenza del reato in ragione dell’esclusione di una mera ristrutturazione edilizia, non avendo considerato la corte territoriale che l’art. 30 del d.l. n. 69 del 2013 avrebbe sottratto al regime del permesso a costruire la ristrutturazione degli edifici crollati/demoliti, dovendosi escludere il reato di cui all’art. 44 lett. c) del d.P.R. n. del 2001 qualora sia stata rispettata la volumetria, sagoma e prospetti dell’edificio preesistente.
-Violazione di cui all’art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. in relazione all’affermazione della responsabilità penale per i reati di cui agli artt. 64 e ss. d.P.R. n 380 del 2001 in ragione della ritenuta sussistenza di una “struttura verticale in ferro”, della realizzazione dell’opera in cemento armato, circostanze non emerse nel processo.

-Violazione di cui all’art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’erronea applicazione degli artt. 149, 181 comma 1 d.vo n. 42 del 2004 (capo B), artt. 13 e 30 legge 394/1991 (capo G) e art. 49 cod.pen. assenza di specifica offensività in concreto.

-Violazione di cui all’art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione al diniego di riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen. in ragione della creazione di una modesta superficie pari a mq. 24,53.

3. Il Procuratore generale ha chiesto l’inammissibilità/rigetto dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Come è noto, il reato urbanistico al pari del reato paesaggistico, hanno natura permanente e la loro consumazione, che ha inizio con l’avvio dei lavori di costruzione, perdura fino alla cessazione dell’attività edilizia abusiva (Sez. 3, n. 50620 del 18/06/2014, Urso, Rv. 261916), momento nel quale inizia a decorrere il termine di prescrizione.

La cessazione dell’attività, come ricorda la giurisprudenza, coincide con l’ultimazione dei lavori per il completamento dell’opera (Sez. 3, n. 38136 del 25/9/2001, Triassi, Rv. 220351), con la sospensione dei lavori volontaria o imposta ad esempio mediante sequestro penale (Sez. 3, n. 49990 del 04/11/2015, P.G. in proc. Quartieri e altri, Rv. 265626), con la sentenza di primo grado, se i lavori continuano dopo l’accertamento del reato e sino alla data del giudizio (Sez. 3, n. 29974 del 6/5/2014, P.M. in proc. Sullo, Rv. 260498).
Ciò posto i reati risultano commessi 27/11/2018, momento dal quale decorre la prescrizione degli stessi.

Al termine ordinario di cinque anni, ai sensi degli artt. 157-161 cod.proc.pen., occorre aggiungere i periodi di sospensione del corso della prescrizione Covid di giorni 64 e l’ulteriore periodo di sospensione del corso della prescrizione disposta dal giudice di primo grado, all’udienza del 6 luglio 2022, su richiesta di rinvio del difensore dell’imputato AVV_NOTAIO, all’esito dell’istruttoria e in vista della discussione: «L’AVV_NOTAIO chiede un rinvio del processo, con sospensione del termine di prescrizione». Trattandosi di rinvio disposto su accordo delle parti e non di richiesta motivata da un impedimento del difensore o dell’imputato, non trova applicazione il limite dei 60 giorni previsto dall’art. 159 n. 3 seconda parte, e la sospensione del termine di prescrizione opera per l’intera
durata del rinvio, ai sensi dell’art. 159, comma 1, n. 3), cod. proc. pen.» (Sez. 4, n. 20395 del 2021, Rv. 281243-01).

Né rileva che il rinvio sia stato disposto per la sola discussione all’esito di un’udienza nella quale aveva avuto luogo l’istruttoria dibattimentale, posto che «il rinvio della trattazione del processo ad una successiva udienza per procedere a uno degli adempimenti previsti, disposto su richiesta dell’imputato o del suo difensore, comporta la sospensione dei relativi termini, non rilevando la circostanza che nella stessa udienza siano state svolte altre attività istruttorie o processuali» (Sez. 1, n. 29264 del 2024).
In conclusione, il corso della prescrizione è rimasto sospeso dal 06/07/2022 al 15/03/2023 per giorni 252, sicchè la prescrizione è maturata al 02/10/2024 (23/11/2023 + 64 + 252), in epoca successiva alla sentenza impugnata emessa il 13/02/2024, il che comporta la disamina degli ulteriori motivi poiché solo in presenza di motivi fondati o non manifestamente infondati deve essere rilevata la prescrizione dei reati intervenuta nelle more del giudizio di legittimità.

2. Passando all’esame del secondo motivo di ricorso con il quale si censura l’attribuzione di responsabilità agli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME in quanto “meri usufruttuari” dell’immobile interessato, osserva, il Collegio, che costituisce indirizzo interpretativo consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello secondo cui la mera qualità di usufruttuario dell’immobile abusivamente realizzato non è sufficiente ai fini dell’affermazione della responsabilità penale per il reato di cui all’art. 44 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, essendo necessaria, per l’attribuzione al predetto della qualifica di committente o di compartecipe con quest’ultimo nella commissione del reato, la sussistenza di un “quid pluris”, indicativo di tale concorso, desumibile da elementi concreti, come la presentazione della domanda di condono edilizio, la piena disponibilità giuridica e di fatto del suolo, l’interesse specifico a edificare la nuova costruzione, rapporti di parentela o di affinità con l’autore materiale delle opere, la riscontrata presenza “in loco” e lo svolgimento di attività di vigilanza nell’esecuzione dei lavori o i regime patrimoniale dei coniugi (Sez. 3, n. 25546 del 14/03/2019, Pinto, Rv. 275564 01).
Così indicate le coordinate interpretative, li giudici del merito hanno connesso la responsabilità al COGNOME in ragione della riscontrata presenza in loco (cfr. pag. 3 sentenza primo grado) al momento del sopralluogo, e cioè in ragione del rapporto qualificato che intercorre tra questi e l’immobile, sicchè il motivo risulta manifestamente infondato.

A diversa conclusione si deve pervenire con riguardo al coniuge COGNOME.

In assenza di elementi di natura indiziaria della sua compartecipazione, anche morale, alla realizzazione del manufatto (Sez. 3, n. 1913 del 2019, Rv. 275509-02), l’affermazione della responsabilità fatta discendere ex lege dalla mera titolarità del diritto di usufrutto, non è in linea con i principi sopra affermati e la sentenza va annullata senza

rinvio per non avere commesso il fatto di cui al capo A) e, di conseguenza, di tutti gli altri reati per i quali è intervenuta condanna di diretta conseguenza dell’assoluzione dal reato di costruzione abusiva.

Quanto alla posizione del COGNOME, oggetto del terzo motivo di ricorso, l’affermazione della responsabilità è stata – correttamente – fondata quale esecutore materiale delle opere al momento del sopralluogo.

L’esecutore dei lavori edilizi ha il dovere di controllare preliminarmente che siano state richieste e rilasciate le prescritte autorizzazioni, rispondendo a titolo di dolo del reato di cui all’art. 44 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, in caso di inizio delle opere nonostante l’accertamento negativo, e a titolo di colpa nell’ipotesi in cui tale accertamento venga omesso (Sez. 3, n. 16802 del 08/04/2015, Carafa, Rv. 263474 01).

Nel resto la censura appare anche fattuale là dove contesta l’epoca di cessazione dell’esecuzione delle opere prima del sequestro e non si confronta con la decisione impugnata che ha dato atto che, all’atto del sopralluogo, erano in corso lavori, erano presenti gli operai della ditta RAGIONE_SOCIALE a cui erano stati affidati i lavori.

Il quarto motivo di ricorso risulta manifestamente infondato, oltre che reiterativo dell’argomento secondo il quale le opere accertate non integrerebbero nuova costruzione, ma mero ripristino di un manufatto preesistente.

I giudici territoriali hanno offerto una congrua risposta, corretta in diritto, là dove, anche sulla base della visione diretta dei rilievi fotografici relativi al manufatt preesistente e a quello in corso di realizzazione, la non comparabilità del preesistente “pollaio” in pietra viva con l’ambiente in laterizio e strutture verticali in ferro realizzato zona vincolata e interna ad un parco nazionale. Eloquente è del resto il diniego della sanatoria da parte del Comune motivato ai sensi dell’art. 37 TUE, in considerazione dell’incremento volumetrico realizzato.
Nel resto è sufficiente richiamare i principi secondo cui in tema di reati edilizi, con riferimento agli interventi di ristrutturazione consistenti nella demolizione e ricostruzione di un fabbricato, con la stessa volumetria e sagoma di quello preesistente, deve intendersi per sagoma la conformazione planovolumetrica della costruzione e il suo perimetro considerato in senso verticale e orizzontale (Sez. 3, n. 47426 del 12/10/2021, Farina, Rv. 282619 – 02) e, tenuto conto che il manufatto ricadeva in zona paesaggisticamente vincolata, al fine di poter escludere la configurabilità del reato di costruzione abusiva in zona vincolata, di cui all’art. 44 lett. c) del d.P.R. n. 380 del 2001, la condizione del rispetto, oltre che della volumetria, anche della medesima sagoma dell’edificio preesistente – imposta dalla seconda parte dell’art. 3 del citato d.P.R. per qualificare, in deroga al regime ordinario, gli interventi di demolizione e ricostruzione come “ristrutturazione edilizia” – opera anche quando il vincolo paesaggistico riguarda una zona
e non un singolo immobile (Sez. 3, n. 33043 del 08/03/2016, Alimonda, Rv. 267454 01) principi a cui la corte territoriale ha mostrato di aderire.

Dall’accertata costruzione abusiva, consistita nella realizzazione di una nuova costruzione in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, come sopra compiutamente descritta, discende la manifesta infondatezza della censura difensiva, di cui al sesto motivo, che lamenta la mancata di offensività in concreto, censura, peraltro, anche generica là dove non si confronta con la decisione impugnata e la descrizione delle opere.

Il quinto motivo di ricorso risulta, invece, fondato con riguardo ai capi C) e D) di violazione degli artt. 110 cod.pen., 64-71 d.P.R. n. 380 del 2001 e artt. 110 cod.pen. 65-71 del d.P.R. 380 del 2001 in relazione alla presenza di una struttura metallica nell’opera edilizia.

Questa Corte di legittimità ha chiarito che la disciplina penale in materia di opere a struttura metallica, prevista dall’art. 64 del d.P.R. n. 380 del 2001, si applica soltanto quando la statica delle opere eseguite è assicurata da elementi strutturali in acciaio o in altri metalli con funzione portante (Sez. 3, n. 14237 del 20/01/2021, Quaranta, Rv. 280922 – 01). In particolare, le opere a struttura metallica cui hanno riguardo entrambe le disposizioni di cui all’art. 64, commi 2 e 3 del d.P.R. n. 380 del 2001, sono, per effetto dell’espresso richiamo effettuato all’art. 53, quelle “nelle quali la statica è assicurata in tutto o in parte da elementi strutturali in acciaio o in altri metalli”. Ne deriva ch l’elemento dell’incidenza sulla statica, chiaramente connesso, nella ratio della norma, alle finalità di tutela della incolumità pubblica, è imprescindibile ai fini della configurabilità d reato addebitato. E, del resto, già questa Corte ha rilevato che la disciplina in materia di opere in conglomerato cementizio armato e a struttura metallica si applica soltanto quando tali opere costituiscano elementi strutturali dell’edificio (cfr. Sez. 3, n. 38405 del 09/07/2008, COGNOME e altro, Rv. 241289).
In assenza di tale accertamento la sentenza va sul punto annullata, ma, tuttavia, l’annullamento va disposto senza rinvio essendo intervenuta nelle more l’estinzione del reato per prescrizione, annullamento che investe, allo stesso modo, anche il capo D) artt. 65-71 d.P.R. n. 380 del 2001 – per le stesse ragioni.

Il settimo motivo di ricorso risulta manifestamente infondato perché contrario all’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità.

Il diniego di riconoscimento della speciale causa di non punibilità è stato argomentato in ragione dell’esclusione della particolare tenuità dell’offesa derivante dalla pluralità delle violazioni in materia edilizia, paesaggistica e antisismica, ratio decidendi in conformità dei principi reiteratamente espressi dalla giurisprudenza di legittimità.

Sul punto, questo Collegio osserva che, ai fini della applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. nelle ipotesi di violazioni urbanistiche e paesaggistiche, nel caso in cui siano state violate più disposizioni di legge (urbanistiche, antisismiche e in materia di conglomerato c.a.), non possa ritenersi di particolare tenuità, avuto riguardo

all’offensività complessiva della condotta derivante dalla violazione di più disposizioni della legge penale, pur a fronte dell’unicità naturalistica del fatto, (Sez. 3, n. 19111 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 266586). La sentenza impugnata mostra di avere fatto corretta applicazione dei principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità e con motivazione congrua ha escluso la particolare tenuità dell’offesa che era stata esclusa in ragione dell’entità delle opere (cfr. pag. 6).

Conclusivamente, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio nei confronti di COGNOME NOME per non avere commesso i fatti.

Va annullata senza rinvio nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME limitatamente ai reati di cui ai capi C) e D).

Alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio, si provvede ai sensi dell’art. 620 lett. I) cod.proc.pen., eliminando la pena inflitta per i capi C) e D), come già indicata dai giudici del merito pari a giorni 4 di arresto e C 500.00 di ammenda, così determinando la pena inflitta a COGNOME e COGNOME in mesi tre e giorni 26 di arresto e C 18.500,00 di ammenda.

Deve, infatti, trovare applicazione il principio giusto il quale, in caso di ricorso avverso una sentenza di condanna cumulativa, che riguardi più reati ascritti allo stesso imputato, l’autonomia dell’azione penale e dei rapporti processuali inerenti ai singoli capi di imputazione impedisce che l’ammissibilità dell’impugnazione per uno dei reati possa determinare l’instaurazione di un valido rapporto processuale anche per i reati in relazione ai quali i motivi dedotti siano inammissibili, con la conseguenza che per tali reati, nei cui confronti si è formato il giudicato parziale, è preclusa la possibilità di rileva la prescrizione maturata dopo la sentenza di appello (Sez. U, n. 6903 del 27/05/2016, COGNOME e a., Rv. 268966; Sez. 3, n. 20899 del 25/01/2017, COGNOME, Rv. 270130; Sez. 3, n. 26807 del 16/03/2023, COGNOME, Rv. 284783 – 01). Dunque, nel reato il ricorso di costoro va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente a COGNOME NOME per non avere commesso i fatti.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai capi C) e D) della rubrica in relazione a COGNOME NOME e COGNOME NOME perché i reati sono estinti per prescrizione e ridetermina la pena per entrambi in mesi tre e giorni ventisei di arresto e C 18.500,00 di ammenda.

Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Così deciso il 22/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.