Responsabilità penale titolare carta: la Cassazione

La Corte di Cassazione conferma una condanna per truffa, stabilendo la responsabilità penale del titolare della carta su cui sono confluiti i proventi illeciti. Secondo l’ordinanza, l’accredito del profitto costituisce un ruolo essenziale nella consumazione del reato, rendendo il ricorso inammissibile e consolidando il principio della responsabilità in concorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Penale del Titolare della Carta: quando ricevere denaro è reato

La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di truffe online e reati patrimoniali: la responsabilità penale del titolare della carta su cui vengono accreditati i proventi illeciti. Anche senza aver partecipato attivamente alla condotta fraudolenta, il semplice fatto di aver messo a disposizione lo strumento per incassare il profitto del reato può essere sufficiente per una condanna in concorso. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di truffa. La sua difesa proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione della sua responsabilità. Il punto centrale dell’accusa, confermato dalla Corte d’Appello, era un dato di fatto incontrovertibile: il profitto derivante dalla truffa era stato accreditato su una carta di cui l’imputato era l’unico titolare. La difesa sosteneva che questo elemento, da solo, non fosse sufficiente a provare un suo coinvolgimento attivo nel reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e coerente, respingendo le censure difensive. La decisione si fonda su due pilastri: la valutazione del ruolo del titolare della carta nella consumazione del reato e la corretta applicazione dei principi sulle attenuanti generiche.

Le Motivazioni: La Responsabilità Penale Titolare Carta nel Reato Concorsuale

La Corte ha stabilito che l’incameramento del profitto non è un dettaglio secondario, ma un “elemento di decisiva rilevanza”. Mettere a disposizione una carta per ricevere i soldi di una truffa è considerato uno “strumento indispensabile per la consumazione del reato”.

Questo atto assegna al titolare della carta un “ruolo essenziale”, a prescindere dal fatto che abbia personalmente compiuto gli atti tipici della truffa (come raggirare la vittima). La Corte richiama il concetto di reato concorsuale, secondo cui tutti i partecipanti a un’impresa criminosa rispondono dell’evento finale. L’attività di ogni compartecipe, anche se atipica, si fonde con quella degli altri, contribuendo causalmente al risultato. Di conseguenza, l’evento dannoso è considerato l’effetto dell’azione combinata di tutti i concorrenti.

Inoltre, i giudici hanno ribadito il principio della “vicinanza della prova”: una volta che l’accusa ha fornito elementi sufficienti (anche presuntivi, come l’accredito su una carta personale), spetta all’imputato fornire elementi concreti e oggettivi per dimostrare la sua estraneità ai fatti.

Le Motivazioni: Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Il ricorso lamentava anche un’eccessiva severità della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato ragione alla Corte d’Appello.

I giudici hanno chiarito che le attenuanti generiche non sono una “benevola e discrezionale concessione”, ma il riconoscimento di situazioni specifiche e rilevanti che giustificano un trattamento sanzionatorio più mite. Quando la richiesta di attenuanti non è supportata da elementi specifici, il giudice può motivare il diniego semplicemente affermando l’assenza di elementi positivi meritevoli di valutazione. Nel caso di specie, la gravità oggettiva del fatto è stata ritenuta un elemento sufficiente a giustificare il diniego.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione invia un messaggio chiaro: la lotta ai reati informatici e alle truffe passa anche dalla responsabilizzazione di chi, pur non essendo l’autore materiale, fornisce un contributo essenziale alla loro riuscita. La responsabilità penale del titolare della carta non può essere esclusa a priori. Fornire il proprio strumento finanziario per la ricezione di somme illecite equivale a partecipare attivamente al disegno criminoso, con tutte le conseguenze penali che ne derivano. Chiunque metta a disposizione la propria carta o conto corrente deve essere consapevole che, in assenza di una spiegazione plausibile e documentata, l’accredito di fondi di provenienza illecita può portare a una condanna per concorso in reato.

Essere titolare di una carta dove viene accreditato il profitto di una truffa comporta una responsabilità penale?
Sì, secondo l’ordinanza, l’incameramento del profitto su una propria carta è un elemento di decisiva rilevanza che attribuisce al titolare un ruolo essenziale nella consumazione del reato, configurando una responsabilità in concorso, anche in assenza di partecipazione diretta alla condotta tipica della truffa.

Come viene valutata la partecipazione a un reato quando non si compie l’azione principale?
Nel reato concorsuale, ogni compartecipe risponde sia degli atti compiuti personalmente sia di quelli dei correi. Se l’attività di un soggetto si inserisce con efficienza causale nel piano criminoso, fondendosi con quella degli altri, l’evento finale è considerato l’effetto dell’azione combinata di tutti, anche di chi ha posto in essere solo una parte dell’azione priva dei requisiti di tipicità.

Perché la Corte può negare le attenuanti generiche?
La Corte può negare le attenuanti generiche quando non vengono specificati elementi e circostanze concrete che possano giustificare un trattamento di speciale benevolenza. La motivazione del diniego è considerata sufficiente se si basa sull’assenza di elementi positivi o sulla gravità oggettiva del fatto, senza dover necessariamente considerare ogni singolo elemento favorevole dedotto dalla difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45733 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45733 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a COLLEDARA il 26/03/1971

avverso la sentenza del 02/04/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

letto il ricorso di NOME COGNOME ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui la difesa deduce omessa e manifesta illogicità della motivazione in punto di responsabilità, è manifestamente infondato considerato come la Corte, replicando alle omologhe censure difensive articolate con l’atto d’appello, ha posto a fondamento della conferma della sentenza di primo grado il dato, incontroverso, dell’accredito del provento della truffa confluita su una carta di cui era titolare; l’incameramento del profitto è stato perciò considerato dalla Corte d’appello, con argomentazione non manifestamente illogica, elemento di decisiva rilevanza al fine della responsabilità del beneficiario per il delitto di truffa, trattandosi di strumento indispensabile per la consumazione del reato, circostanza che impone di ascrivere al prevenuto un ruolo essenziale (cfr. Sez. 7, ord. n. 24562 del 18/4/2023, Montebello, non massimata) anche a prescindere dalla attribuibilità, al predetto, della condotta tipica; la struttur unitaria del reato concorsuale implica la combinazione di diverse volontà finalizzate alla produzione dello stesso evento, sicché ciascun compartecipe è chiamato a rispondere sia degli atti compiuti personalmente, sia di quelli compiuti dai correi nei limiti della concordata impresa criminosa per cui, quando l’attività del compartecipe si sia estrinsecata e inserita con efficienza causale nel determinismo produttivo dell’evento, fondendosi indissolubilmente con quella degli altri, l’evento verificatosi è da considerare come l’effetto dell’azione combinata di tutti i concorrenti, anche di quelli che non hanno posto in essere l’azione tipica del reato che deve essere considerato l’effetto della condotta combinata di tutti i concorrenti, anche di quelli che ne hanno posto in essere una parte priva dei requisiti di tipicità (cfr., Sez. 2 – , Sentenza n. 51174 de 01/10/2019, Rv. 278012, COGNOME; Sez. 5, Sentenza n. 40449 del 10/07/2009, Rv. 244916, COGNOME); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
rilevato, con riguardo all’utilizzo della carta di cui era titolare il ricorrente puntualmente evidenziata dalla Corte d’appello, giova rilevare che nell’ordinamento processuale penale, a fronte dell’onere probatorio assolto dalla pubblica accusa, anche sulla base di presunzioni o massime di esperienza, spetta all’imputato allegare il contrario sulla base di concreti ed oggettivi elementi fattuali, poiché è l’imputato che, in considerazione del principio della c.d. “vicinanza della prova”, può acquisire o quanto meno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva (cfr., Sez. 2 , n 6734 del 30/01/2020, Bruzzese Virginia, Rv. 278373 – 01; Sez. 2, n. 20171 del
07/02/2013, COGNOME ed altro, Rv. 255916 – 01; Sez. 2, n. 7484 del 21/01/2014, PG e PC in proc. COGNOME, Rv. 259245 – 01; Sez. 5, n. 32937 del 19/05/2014, Stanciu Rv. 261657 – 01; Sez. 4, n. 12099 del 12/12/2018, Fiumefreddo, Rv. 275284 01);

ritenuto che il secondo e terzo motivo di ricorso che denunciano vizio di motivazione e violazione di legge circa l’eccessività della pena ed il diniego delle circostanze attenuanti generiche avendo la Corte d’appello motivato con riguardo sia alla oggettiva gravità del fatto; d’altro canto “le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale “concessione” del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioè tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una più incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); in definitiva, quindi, “la concessione delle attenuanti generiche deve essere fondata sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di speciale benevolenza in favore dell’imputato; ne consegue che, quando la relativa richiesta non specifica gli elementi e le circostanze che, sottoposte alla valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittimità dell’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuante è soddisfatto con il solo richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio” (cfr., Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, COGNOME, Rv. 266460 – 01; Sez. 3 – , n. 54179 del 17/07/2018, D., Rv. 275440 – 01); il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficien che egli faccia riferimento a quelli da lui ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo in tal modo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (cfr. Sez. 2 – , n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – GLYPH 02; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sez. 3 – , GLYPH n. 1913 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275509 03;

Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017,

COGNOME,

Rv. 271269

01;

Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01);

rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore delle Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.