Responsabilità penale: basta la vittima a provare il reato

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per estorsione, stabilendo che la responsabilità penale dell’imputato può essere provata anche solo sulla base della testimonianza credibile della persona offesa. L’ordinanza chiarisce che la Corte non può riesaminare nel merito le prove, compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado, e rigetta la richiesta di riqualificare il reato. La decisione ribadisce i limiti del giudizio di legittimità e il valore probatorio delle dichiarazioni della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Penale: La Testimonianza della Vittima Può Essere Decisiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel processo penale: l’affermazione della responsabilità penale di un imputato può basarsi anche esclusivamente sulla testimonianza della persona offesa, a condizione che questa sia ritenuta pienamente credibile. La Suprema Corte ha così respinto il ricorso di un uomo condannato per estorsione, il quale cercava di ottenere una revisione dei fatti e una diversa qualificazione del reato.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da una condanna per il reato di estorsione, previsto dall’art. 629 del codice penale. L’imputato era stato ritenuto colpevole di aver, tramite minacce, costretto la vittima a consegnargli una somma di 1000 euro e una carta Postepay.
Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due principali obiezioni:
1. Un’errata valutazione delle prove, in particolare delle dichiarazioni della persona offesa e della reale portata delle minacce.
2. La richiesta di riqualificare il reato da estorsione a semplice molestia (art. 660 cod. pen.).
In sostanza, la difesa mirava a una completa “rilettura” del materiale probatorio, un’operazione che, come vedremo, esula dai poteri della Corte di Cassazione.

Il Ruolo della Cassazione e la Responsabilità Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per riaffermare i confini del proprio giudizio. I giudici hanno chiarito che il loro compito non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il giudizio di legittimità serve a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza, non a stabilire se la decisione sia “giusta” nel merito.

Il ricorrente, secondo la Corte, non ha presentato censure ammissibili, ma ha semplicemente riproposto le stesse argomentazioni già respinte in appello, tentando di ottenere un terzo grado di giudizio sui fatti. Questa strategia si scontra con il principio consolidato secondo cui la valutazione della credibilità dei testimoni e l’interpretazione delle prove sono riservate in via esclusiva al giudice di merito.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi.

In primo luogo, ha confermato un principio giurisprudenziale pacifico: le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, costituire la prova della responsabilità penale dell’imputato. Ciò è possibile a condizione che il giudice di merito abbia compiuto una valutazione rigorosa sulla credibilità soggettiva del dichiarante e sull’attendibilità oggettiva del suo racconto. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato le ragioni per cui riteneva affidabile la testimonianza della vittima, rendendo la decisione incensurabile in sede di legittimità.

In secondo luogo, riguardo alla presunta violazione della regola “al di là di ogni ragionevole dubbio” (art. 533 cod. pen.), la Cassazione ha precisato che tale doglianza può essere fatta valere solo se si traduce in una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. Non può, invece, essere utilizzata come pretesto per contestare la ponderazione delle prove fatta dal giudice di merito. Anche in questo caso, il ricorso si limitava a contrapporre una propria interpretazione dei fatti a quella, ritenuta logica e coerente, della Corte territoriale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma di due principi cardine del nostro sistema processuale penale. Da un lato, riafferma il valore probatorio cruciale della testimonianza della vittima, che, se vagliata con attenzione e ritenuta credibile, è sufficiente a fondare un verdetto di colpevolezza. Dall’altro, traccia una linea netta tra il giudizio di merito e quello di legittimità, ribadendo che la Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio sui fatti, ma il custode della corretta applicazione del diritto e della logicità delle motivazioni.

È possibile basare una condanna penale sulla sola testimonianza della persona offesa?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, le dichiarazioni della persona offesa possono da sole fondare l’affermazione della responsabilità penale dell’imputato, a condizione che il giudice ne abbia attentamente vagliato la credibilità soggettiva e l’attendibilità oggettiva.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non ha il potere di effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto o di rivalutare le prove. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. La valutazione del merito è riservata esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Quando si può contestare in Cassazione la violazione della regola “al di là di ogni ragionevole dubbio”?
La violazione di tale regola può essere contestata in sede di legittimità solo quando si traduce in una illogicità manifesta e decisiva della motivazione della sentenza. Non può essere usata come un mezzo per sollecitare un diverso apprezzamento delle prove già valutate dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19523 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19523 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a COSENZA il 30/07/1986

avverso la sentenza del 23/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOMECOGNOME

rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta l’affermazione di responsabilità dell’odierno ricorrente per il reato di cui all’art. 629 cod. pen., non è formulato in termini consentiti in questa sede dalla legge, poiché, reiterando profili di censura già prospettati in appello e già adeguatamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, che devono, dunque, considerarsi non specifici ma soltanto apparenti, risulta, invero, teso a censurare una decisione sbagliata in quanto fondata su un’asserita errata valutazione del materiale probatorio posto a base del decisum (in particolare delle dichiarazioni rese dalla persona offesa e della portata delle minacce poste in essere dal ricorrente), oltre che ad ottenere una riqualificazione del fatto criminoso ai sensi d=”1.1111’art. 660 cod. pen., finisce col sollecitare un differente apprezzamento delle risultanze processuali, con criteri di ricostruzione e valutazione dei fatti diversi da quelli adottati nei precedenti gradi;
che a tal proposito deve ribadirsi come esuli dai poteri di questa Corte quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessinnone, Rv. 207944);

che i giudici di appello, ritenuti del tutto privi di fondamento gli assunti difensivi, hanno congruamente indicato le ragioni per cui debba confermarsi la decisione del giudice di primo grado, essendo stato correttamente qualificato il fatto ascritto all’odierno ricorrente, per come descritto nel capo di imputazione e per quanto emerso dalle risultanze processuali, in particolare sulla base delle dichiarazioni della persona offesa, le quali – accertata, come nel caso di specie, la credibilità soggettiva del dichiarante e l’attendibilità intrinseca ed estrinseca del suo racconto – possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione della penale responsabilità del soggetto agente (si veda pag. 5 della impugnata sentenza sulle minacce perpetrate nei confronti della persona offesa, tese ottenere da questa la somma di euro 1000 e la consegna della carta Postepay) ;
considerato che con riferimento al secondo motivo di ricorso, con il quale si contesta la violazione dell’art. 533 cod. pen., deve sottolinearsi, con la costante giurisprudenza di questa Corte, che la regola di giudizio compendiata nella formula “al di là di ogni ragionevole dubbio” rileva in sede di legittimità esclusivamente ove la sua violazione si traduca nella illogicità manifesta e decisiva della motivazione della sentenza (cfr., in tal senso, Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270108 – 01; Sez. 4, n. 2132 del 12/01/2021, Maggio, Rv. 280245 01), mentre, nel caso de quo, il ricorrente ha, ancora una volta, contestato la
motivazione della sentenza impugnata sulla base di una inammissibile alternativa ricostruzione storica dei fatti e un diverso giudizio di attendibilità delle fonti di

prova;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, in data 15 aprile 2025

Il NOME ore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.