Responsabilità penale amministratore: il 'testa di legno'

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di diritto condannato per omessa dichiarazione fiscale. La Corte ha ribadito che la qualifica di ‘testa di legno’ non esonera dalla responsabilità penale amministratore, in quanto la carica formale comporta precisi obblighi di vigilanza e controllo, specialmente se l’interessato era a conoscenza dei meccanismi operativi della società. L’appello è stato ritenuto una mera riproposizione di argomenti già respinti, senza un confronto critico con la motivazione della corte territoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Penale Amministratore: Essere ‘Testa di Legno’ Non Salva dalla Condanna

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 46430/2024, ha riaffermato un principio cruciale in materia di reati tributari societari: la responsabilità penale dell’amministratore di diritto non viene meno neanche quando questi agisce come semplice ‘testa di legno’. L’assunzione formale della carica comporta doveri di vigilanza che non possono essere ignorati, pena la condanna per i reati commessi dalla società, come l’omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto condannato in appello per il reato di omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali per due annualità consecutive. La particolarità della vicenda risiede nel duplice ruolo ricoperto dall’imputato: nel primo anno era l’amministratore di diritto e legale rappresentante della società; nel secondo anno, pur avendo formalmente cessato la carica, secondo i giudici di merito aveva continuato a operare come amministratore di fatto, concorrendo nel reato con il nuovo rappresentante legale.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di essere stato un mero prestanome, una ‘testa di legno’ estranea alla gestione effettiva della società, e contestando l’eccessività della pena. In un secondo momento, ha anche invocato il principio del ne bis in idem, sostenendo di essere già stato assolto per gli stessi fatti da un’altra Corte d’Appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi presentati non fossero altro che una sterile riproposizione delle argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza un reale confronto con le ragioni della condanna. Questa impostazione processuale, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, è di per sé causa di inammissibilità.

Le Motivazioni: La Responsabilità Penale dell’Amministratore di Diritto

Il cuore della decisione risiede nella confutazione della difesa basata sul ruolo di ‘testa di legno’. La Corte ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse motivato in modo logico e coerente la responsabilità penale dell’amministratore. Per il primo anno di imposta, la sua colpevolezza derivava direttamente dalla sua posizione di legale rappresentante alla data di scadenza dell’obbligo dichiarativo. Avendo assunto la carica (peraltro, riassumendola dopo un precedente periodo), era pienamente consapevole dei meccanismi operativi e del volume d’affari della società, e quindi nelle condizioni di adempiere agli obblighi fiscali.

Per il secondo anno, pur non essendo più amministratore di diritto, la sua responsabilità è stata confermata a titolo di concorso, in virtù del ruolo gestorio di fatto che continuava a esercitare. La Corte ha sottolineato che chi accetta la carica di amministratore assume precisi doveri di vigilanza e controllo sulla gestione, e non può esimersi dalle proprie responsabilità semplicemente delegando di fatto la gestione ad altri.

Le Motivazioni: Altri Profili di Inammissibilità

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. La doglianza sulla presunta eccessività della pena è stata giudicata generica, poiché la sanzione inflitta rientrava ampiamente nei limiti edittali previsti dalla legge all’epoca dei fatti.

Riguardo alla richiesta di proscioglimento per ne bis in idem, la Cassazione ha chiarito che non era possibile valutarla in quella sede. Mancava infatti l’attestazione del passaggio in giudicato della presunta sentenza di assoluzione, un requisito indispensabile per poter applicare l’art. 649 del codice di procedura penale. La Corte ha comunque precisato che il ricorrente potrà far valere tale questione in sede esecutiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame lancia un messaggio inequivocabile: la responsabilità penale dell’amministratore è un fatto serio e concreto. Accettare di fare da ‘testa di legno’ per conto terzi non è una strategia priva di rischi, ma espone a conseguenze penali dirette, soprattutto in ambito fiscale. La legge presume che chi ricopre formalmente una carica sia anche tenuto a vigilare sul corretto adempimento degli obblighi di legge, inclusi quelli tributari. Questa decisione ribadisce che per liberarsi da tale responsabilità non è sufficiente affermare la propria estraneità alla gestione, ma occorre dimostrare di aver fatto tutto il possibile per prevenire l’illecito, un onere probatorio estremamente difficile da soddisfare per chi ha consapevolmente accettato un ruolo fittizio.

L’amministratore di diritto che si limita a fare da ‘testa di legno’ è penalmente responsabile per i reati fiscali della società?
Sì. Secondo la sentenza, chi accetta la carica di amministratore di diritto assume doveri di vigilanza e controllo. La consapevolezza dei meccanismi operativi e del volume d’affari della società lo mette in condizione di adempiere agli obblighi fiscali, rendendolo responsabile in caso di omissione, anche se la gestione operativa è affidata a un amministratore di fatto.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché riproponeva gli stessi argomenti già dedotti in appello, senza confrontarsi criticamente con le specifiche motivazioni della sentenza impugnata. Questo, secondo la giurisprudenza, costituisce una causa di inammissibilità.

È possibile ottenere il proscioglimento per lo stesso reato (ne bis in idem) se si è già stati assolti in un altro processo?
Sì, il principio del ne bis in idem lo prevede, ma a condizioni precise. La Corte di Cassazione ha specificato che, per valutare l’applicazione di tale principio, è indispensabile che la precedente sentenza di assoluzione sia divenuta definitiva (passata in giudicato). In assenza di tale prova, la questione non può essere esaminata nel giudizio di legittimità, ma potrà essere sollevata in sede esecutiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 46430 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 46430 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CARAPELLE il 15/09/1965

avverso la sentenza del 13/02/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

COGNOME COGNOME a mezzo del difensore, ricorre avverso il provvedimento in epigrafe, con il quale la Corte d’appello di Bari, giudicando in sede di rinvio disposto dalla Corte di cassazio per motivi meramente processuali, ha confermato la sentenza del Giudice dell’Udienza preliminare del Tribunale di Foggia che lo aveva condannato, alla pena di anni due di reclusione, in relazione ai reati di cui agli artt. 110 cod.pen., 5 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, amministratore di diritto e legale rappresentate, in concorso con l’amministratore di fatto COGNOME NOME, per avere omesso la presentazione delle dichiarazioni fiscali per l’anno 2012 (capo 2) e di cui agli artt. 110 cod.pen., 5 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, quale amministratore di fatt concorso con l’amministratore di diritto, per avere omesso la presentazione delle dichiarazioni fiscali per l’anno 2013 (capo 3).
Deduce il vizio di violazione di legge e di motivazione in relazione all’affermazione de responsabilità in relazione alla affermazione della responsabilità quale amministratore di diri accanto all’amministratore di fatto, essendo egli estraneo alla gestione sociale per essere mer “testa di legno”.

Con il secondo motivo l’eccessività della pena tenuto conto dei limiti edittali ante riforma 2015, illegalità della pena.

La difesa ha depositato motivi nuovi con cui ha insistito nell’accoglimento dei motivi proposti ha chiesto sentenza di non doversi procedere ai sensi dell’art. 649 cod.proc.pen. essendo l’imputato stato assolto dalle medesime imputazioni dalla Corte d’appello di Ancona n. 2437/2923 con riguardo ad entrambi i capi di imputazione.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente ripropone i medesimi argomenti già dedotti in appello con riguard all’affermazione della responsabilità, senza confrontarsi con le puntuali risposte fornite d Corte territoriale, il che costituisce causa d’inammissibilità del ricorso (Sez. 6, n. 2037 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838).

Deve osservarsi, infatti, che le censure proposte in punto affermazione della responsabilit dell’imputato, amministratore di diritto della società, sono state da quei giudici disattese motivazione che non presta il fianco a rilievi di illogicità, contraddittorietà. Segnatamente, qu al capo 2), l’imputato era il legale rappresentante alla data di scadenza dell’obbligo dichiarat del 27/12/2012, avendo assunto – nuovamente – la carica sociale in data 14/12/2012, ma essendo stato amministratore di diritto anche in epoca precedente fino all’agosto del 2012, da cui l’affermazione della sussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato essendo pienamente consapevole dei meccanismi operativi e del volume d’affari della società e, dunque, perfettamente in condizioni di adempiere agli obblighi fiscali (cfr. pag. 3). Quanto al capo 3) sentenza impugnata, preso atto che aveva cessato dalla carica formale, ha confermato l’affermazione della responsabilità in ragione del ruolo gestorio come descritto a pag. 6, da c la responsabilità a titolo di concorso con l’amministratore di diritto, non specificatam contestata.
Il secondo motivo è parimenti inammissibile. Non si pongono profili di legalità dell pena tenuto conto dei limiti edittali ante riforma del 2015, essendo la pena base del reato di c al capo 2), reato ritenuto più grave, fissata in anni due e mesi sei di reclusione, dunque entro cornice edittale da uno a tre anni di reclusione. Nel resto il motivo di ricorso che ded l’eccessività della pena è del tutto generico.

Va, infine, rilevato, quanto ai motivi nuovi, che non essendovi l’attestazione del passaggi in giudicato della sentenza della Corte d’appello di Ancona n. 2437/2923, non è possibile in questa sede valutare i presupposti per il proscioglimento ai sensi dell’art. 649 cod.proc.pen. comunque, solo con riguardo al capo 2) e che il ricorrente potrà invocare in sede esecutiva.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 c.p.p., condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso l’08 novembre 2024

ore Il NOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.